Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-4992/2018;)~М-3683/2018 2-4992/2018 М-3683/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело № 2-4/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжилова Т.К.,

с участием адвоката Груничевой Т.В.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО4 который при жизни имел в собственности квартиру по адресу: <адрес>. Истица ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – внука ФИО4, по праву представления, обратилась в суд и просит признать недействительной доверенность <данные изъяты>, выданную ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО4 на имя ФИО5, удостоверенную нотариусом ФИО6 и недействительным договор дарения квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и его дочерью ФИО3, включив квартиру в наследственную массу, поскольку, как указывает истица, ФИО4 данный договор дарения был заключен по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года удостоверенной нотариусом. При этом, доверитель, ФИО4 её не подписывал. Данную доверенность подписала его супруга ФИО7, т.к. ФИО4 был не в состоянии её подписать в виду болезни. Из доверенности следует, что ФИО4 уполномочивает ФИО8, подарить дочери ФИО3, принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. О данной доверенности ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит признать указанные доверенность и договор дарения недействительными, применить последствия недействительности сделки, поскольку в момент составления указанных документов находился на стационарном лечении в связи с имеющимися диагнозами, послеоперационным состоянием, проведением интенсивным лечением, воздействием препаратов, в связи с чем слабо ориентировался, не узнавал близких, хотя и являлся дееспособным, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Представители истца по доверенности ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которому считает заявление не подлежащим удовлетворению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 был доставлен в госпиталь в г. Купавна (Филиал № 3 ФГКУ «ГВКГ им Н.Н. Бурденко»), ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 по неотложным показаниям в условиях стационара была выполнена ампутация левой ноги. С ДД.ММ.ГГГГ года он проходил лечение в хирургическом отделении госпиталя. К отцу приезжал по его просьбе ФИО8 для решения вопроса об оформлении квартиры по усмотрению отца. 28.06.2017 года ответчица и ее мать без разрешения руководства госпиталя и лечащего врача, вывезли ФИО4 домой, куда приехала нотариус ФИО6 Нотариус беседовала с ФИО4, проверила его паспортные данные, после чего попросила всех выйти из комнаты для доверительного разговора с ним. Позже позвав нас, нотариус оформила доверенность, где ФИО7 расписалась за ФИО4, поскольку его правая рука была больна. После отъезда нотариуса, ответчица и ФИО7 отвезли ФИО4 в госпиталь, где он продолжил лечение. Отец был болен физически, а психологически был адекватен, мог понимать свои действия и руководить ими.

Представитель ответчика адвокат Груничева Т.В., представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание явились, возражения ответчика поддержали в полном объеме.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Балашиха Московской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании указала, что, при оформлении доверенности была дома у ФИО4, в процессе ее общения с ним было установлено, что ФИО4 понимал значение и последствия своих действий, подтвердил свое желание подарить именно квартиру дочери ФИО3 В момент выявления волеизъявления ФИО4, нотариус попросила выйти из комнаты жену и дочь, беседовала лично с доверителем. Доверенность зачитывалась ему в слух, он подтвердил, что общался с представителем агентства недвижимости, еще раз подтвердил согласие оформить доверенность на имя ФИО8

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он консультировал ФИО4 по вопросу оформления его квартиры в собственность его дочери. Консультация была в квартире по месту жительства ФИО4 Он (ФИО8) посоветовал ему оформить договор дарения в простой письменной форме, а из-за болезни руки ФИО4 можно оформить доверенность на кого-то из любых граждан и он уже подпишет договор. ФИО4 выразил согласие, что доверенность будет оформляться на ФИО8

Третье лицо Нотариус Ассоциации нотариусов «Московской областной нотариальной палаты» Балашихинского нотариального округа ФИО12, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменных объяснений не представила.

Третье лицо Балашихинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО4 который при жизни являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>

ФИО1 является первой супругой умершего сына ФИО4 и законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- внуком ФИО4

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> (Кадастровый номер: <данные изъяты>) перешла в собственность ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. (<данные изъяты>) от ФИО4

Данный договор дарения был заключен по доверенности <данные изъяты> года удостоверенной нотариусом ФИО6, которой ФИО4 уполномочил ФИО5 подарит принадлежащую ему квартиру ФИО3 по адресу: <адрес>

Данную доверенность доверитель ФИО4 не подписывал, за него доверенность от имени доверителя подписала его супруга ФИО7

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истица ФИО1 считает, что данные сделки: доверенность <данные изъяты> года и договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от <данные изъяты>) являются недействительными, поскольку в момент их совершения доверитель и даритель – ФИО4, находился на стационарном лечении в Филиале № 3 ФГКУ «ГВКГ им Н.Н. Бурденко» в связи с ампутацией ноги, в силу состояния здоровья, принимаемых лекарственных препаратов, сопутствующих заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из ответа Филиал № 3 ФГКУ «ГВКГ им Н.Н. Бурденко», ФИО4 не покидал больничное заведение в указанный юридически значимый период, а именно с <данные изъяты> года и находился в Филиал № 3 ФГКУ «ГВКГ им Н.Н. Бурденко».

Согласно копиям истории болезни за ДД.ММ.ГГГГ гг., в 4-х томах из филиала №3 (32 ЦВМКГ) ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» МО РФ, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрен дежурным терапевтом. Из осмотра «В сознании. В контакт не вступает» (лист <данные изъяты> истории болезни № ДД.ММ.ГГГГ). В процессе лечения получал обезболивающие из разряда наркотических средств и психотропных веществ (лист <данные изъяты> истории болезни № <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ года в информационном согласии на выполнение инвазивного исследования, вмешательства, операции, анестезии, в графе, Подпись пациента указано «Болеет контакту не доступен» (лист <данные изъяты> истории болезни № <данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ года осматривался лечащим врачом. В каждом осмотре указано «Продуктивному контакту не доступен из-за речевых нарушений и когнитивного нарушения» (листы <данные изъяты> истории болезни <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что оспариваемые документы от ДД.ММ.ГГГГ. были составлены в квартире по адресу: <адрес>, при этом ФИО4 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В связи с тем, что для правильного и объективного рассмотрения настоящего дела по существу требуются специальные познания в области психиатрии, судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГНЦССП им. В.П. Сербского.

По результатам проведенной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <данные изъяты>, было установлено, что у ФИО4, в юридически значимый период обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о формировании у него на фоне гипертонической болезни, хронической ишемии головного мозга, перенесенных повторных острых нарушениях мозгового кровообращения с глубоким правосторонним спастическим гемипарезом, грубой сенсо- моторной афазией, выраженных эмоционально- критических способностей. Анализ представленной медицинской документации в сопоставлении материалами гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что указанное психическое расстройство у ФИО4 возникло значимого периода (сведения из медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ год о нарушениях памяти, неспособности к продуктивному контакту) и было выражено столь значительно, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении доверенности и договоре дарения ДД.ММ.ГГГГ года.

Психологический анализ материалов гражданского дела, с учетом предоставленной медицинской документации свидетельствует, что в юридически значимый период, составление доверенности и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО4 обнаруживались отсутствие речевого контакта, выраженное снижение когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушение критических, прогностических и волевых способностей, а также значительная негативная измененность эмоционально- личностной сферы с нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение. Определяется, что ФИО4 не мог иметь правильные представления о существе юридических актов- оформление доверенности и договора дарения.

У суда нет оснований не доверять квалифицированному мнению судебных экспертов, обладающими специальными познаниями и не заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, довод истца о том, что при выдаче доверенности на имя ФИО8. и при заключении договора дарения квартиры, ФИО4, в силу состояния здоровья, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы ответчика о необоснованности выводов комиссии экспертов объективно представленными доказательства не подтверждаются. Заключение комиссии экспертов мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов комиссии экспертов, данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Доводы несогласия ответчика с выводами комиссии экспертов, судом также не принимаются, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе медицинская документация, которая ими учитывалась, что следует из текста заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

При этом, судом учитывается, что не может свидетельствовать о недостоверности выводов экспертов на тот факт, что оспариваемые доверенность и договор дарения были удостоверены нотариусом, пояснившим суду в качестве третьего лица, что ФИО4 был дееспособен, полностью отдавал себе отчет в своих действиях, понимал смысл совершаемых им сделок.

Однако, не будучи специалистом в области психиатрии, нотариус не во всех случаях способен достоверно определить психическое состояние обратившегося к нему лица, для чего законодателем предусмотрена возможность оспаривания по этим мотивам, в том числе и нотариально удостоверенных сделок в суде.

При оценке достоверности выводов комиссии экспертов, суд, помимо прочего, принимает во внимание, что эксперты опирались на содержание медицинских документов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года в информационном согласии на выполнение инвазивного исследования, вмешательства, операции, анестезии, в графе, Подпись пациента указано «Болеет контакту не доступен» (лист <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован. Название операции «ампутация левой нижней конечности на уровне средней трети бедра» (протокол операции <данные изъяты>С ДД.ММ.ГГГГ. был в ОРИТ. ДД.ММ.ГГГГ года переведен из ОРИТ в отделение гнойной терапии. Далее ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ года осматривался лечащим врачом ФИО13. В каждом осмотре указано «Продуктивному контакту не доступен из-за речевых нарушений и когнитивного нарушения» (листы <данные изъяты>).

Ошибка экспертов в указании ампутированной конечности, не свидетельствует о недостоверности составленного заключения о психологическом состоянии ФИО4 в момент составления оспариваемых сделок.

Кроме этого, суд также считает, что место составления оспариваемых сделок (квартира или стационарное отделение госпиталя), в данном конкретном случае правового значения также не имеет, поскольку данные обстоятельства также не повлияли на достоверность выводов судебной экспертизы о психическом состоянии ФИО4

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом выводов проведенной посмертной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы, оценивая в целом имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что неспособность наследодателя в момент оформления доверенности и совершения сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., понимать значение своих действий и руководить ими, является основанием для признания их недействительными, в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ, так как были совершены с пороком воли наследодателя.

Таким образом, доверенность <данные изъяты>., удостоверенная нотариусом, выданная ФИО4 на имя ФИО8, а также договор дарения квартиры по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3 признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО2, законным представителем которого является истец ФИО1, является наследником к имуществу умершего ФИО4, в установленные законом сроки обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако вступить в права на недвижимое имущество воспрепятствовал факт оформления имущественных прав на ответчика по сделке, подлежащей признанию недействительной.

В соответствии со ст.ст.218, 1112 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В качестве применения последствий недействительности сделки по основаниям ст.167 ГК РФ, право собственности ответчика ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. прекращается, а сам объект недвижимости подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., по основаниям

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в размере 40000руб., уплаченная госпошлина в размере 900 руб., подтверждаются соответствующими платежными документами. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде, объема подготовленных представителем материалов по делу, участия представителя в судебных заседаниях суде, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает возможным взыскать денежную сумму, оплаченную истцами за оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность <данные изъяты>., удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Балашиха ФИО6 и применить последствия недействительности сделки:

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>

Включить квартиру по адресу: <адрес> в наследственную массу к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы 40000руб., расходы на представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 30000руб., расходы по оплате госпошлины 900руб., всего взыскать 70900 (семьдесят тысяч девятьсот) рублей.

В взыскании представительских расходов 40000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья: Т.К.Двухжилова.

В окончательной форме решение изготовлено 09.02.2019г.

Судья Т.К.Двухжилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>