Решение № 2-875/2017 2-875/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-875/2017

Дело № 2-875/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебно заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании 195 221 руб. 88 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 30.01.2015 в г. Абакане в районе *** автомобиль истца получил механические повреждения. 24.02.2015 истец направила ответчику заявлением о возмещении ущерба, которое поступило в место вручения 06.03.2015, однако поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение ФИО1 была вынуждена обратиться в суд. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.06.2015 с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 63 798 руб. и неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.03.2015 по 31.03.2015, в последующем решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска взыскана неустойка за период с 01.04.2015 по 16.06.2015. Предъявляя настоящие исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 17.06.2015 по 22.04.2016.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, в случае удовлетворения требований, просит применять статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Также считает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности, поскольку исковое заявление не является сложным, отсутствовала необходимость сбора доказательств в обоснование исковых требований. Просит снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго», с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 63 798 руб., неустойка в размере 7017 руб. 78 коп., почтовые расходов в размере 279 руб. 44 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 31 899 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. и по оформлению доверенности в размере 1000 руб., всего 116 994 руб. 22 коп.

Указанным решением суда установлено, что заявление о возмещении убытков по ОСАГО прибыло в место вручения ответчику 27.02.2015. К заявлению приложены копии необходимых документов, предусмотренные Правилами страхования. 20-дневный срок рассмотрения заявления, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен исчисляться с 28.02.2015, последний день срока – 19.03.2014. В указанный срок ответчиком страховая выплата не была произведена. Истцом в рамках данного дела взыскивалась неустойка за период с 20.03.2015 по 31.03.2015.

В последующем решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска от 23 июня 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 49 124 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.04.2015 по 16.06.2015.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в настоящем исковом заявлении предъявлено ко взысканию 195 221 руб. 88 коп. неустойки, связанной с нарушением срока осуществления страховой выплаты, за период с 17.06.2015 по 22.04.2016 за 306 дней.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку указанными выше решениями установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № 5261 требования исполнительного листа по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.05.2015 исполнены 23.12.2015. Следовательно, страховое возмещение выплачено истцу только в указанный день.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию за период с 17.06.2015 по 23.12.2015. Согласно расчету суда за указанный период неустойка составляет 121 216 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 63 798 руб. х 1% х 190 дней.

Оснований для взыскания неустойки за период 24.12.2015 по 22.04.2016 у суда не имеется, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком 23.12.2015. Таким образом, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиков заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению. При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к тому, что общая сумма неустойки значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, просрочка ответчика до даты обращения в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения является незначительной, последующий срок нарушения обязательства по выплате страхового возмещения связан с рассмотрением дела и установлением в рамках его суммы подлежащего взысканию страхового возмещения и вступления рения в законную силу, однако, в дальнейшем период просрочки является значительным. В связи с тем, что с ответчика уже дважды взыскивалась неустойка, а также штраф, не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не отвечало бы принципам справедливости. Вместе с тем, суд учитывает положения пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по смотрам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а также то, что взыскание неустойки направлено на дисциплинированность стороны – страховой компании.

Принимая во внимание указанные оснований, суд полагает возможным снизить предъявленную ко взысканию неустойку до 50 000 руб.

Истец также заявил о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представил договор от 27.03.2017, заключенный с ФИО2, расписку о получении ФИО2 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных), исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 4000 руб.

В силу части 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 121 216 руб. 20 коп. из заявленных 195 221 руб. 88 коп. без учета уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 2483 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 руб.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 50 000 руб. неустойки, а также 2483 руб. 66 коп. судебных расходов, всего взыскать 52 483 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» в доход местного бюджета 1700 (одну тысячу семьсот) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский