Решение № 3А-294/2025 3А-294/2025~М-239/2025 М-239/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3А-294/2025

Дело № 3а-294/2025

УИД 59ОS0000-01-2025-000426-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 20 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Рычковой А.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в Пермский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указано, что в производстве Индустриального районного суда г.Перми находилось дело № 2-1349/2024 по иску ФИО1 к ООО УК «Иртэм» о возмещении ущерба, убытков в виде упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Индустриального районного суда г.Перми от 21 ноября 2024 года исковые требования частично удовлетворены, сумма ущерба взыскана с ФИО3, требования к ООО УК «Иртэм» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 февраля 2025 года решение Индустриального районного суда г.Перми от 21 ноября отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО УК «Иртэм» в пользу ФИО1 взысканы убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 1 месяц 2 дня, что не соответствует критерию разумности. Дело не представляло сложности. С момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству и до даты предварительного судебного заседания 5 марта 2024 года дело находилось в Индустриальном районном суде г.Перми без каких-либо процессуальных действий. Необоснованно затянутым судом первой инстанции является период с 5 марта 2024 года по 3 мая 2024 года, когда судебное заседание было отложено в связи с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанные действия суд имел возможность совершить в ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению. В процессе всего судебного разбирательства представитель ответчика проявлял процессуальную пассивность, что также способствовало судебной волоките и не пресекалось со стороны Индустриального районного суда г.Перми, в результате чего несвоевременно была назначена судебная экспертиза по делу. Судом не осуществлялся контроль за сроками производства судебной экспертизы, срок экспертизы был необоснованно продлен, производство по делу в связи с назначением экспертизы было приостановлено на срок 3 месяца 28 дней. ФИО3 был привлечен в качестве соответчика по делу лишь 14 октября 2024 года, т.е. по истечении 264 дней. Судом первой инстанции дело рассматривалось 10 месяцев, что нельзя признать обоснованным. Кроме того, судом были допущены нарушение и неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного решения, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца. Полагает, что судом не принято достаточных и эффективных действий в целях своевременного рассмотрения дела. В связи с необоснованно продолжительным сроком рассмотрения дела истец была лишена возможности реализовать свое право на возмещение ущерба. Просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 11000 рублей.

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании требования административного иска не признал. Полагает, что срок рассмотрения дела, с учетом его правовой и фактической сложности, необходимостью производства по делу судебной экспертизы, не является не соответствующим критерию разумных сроков судопроизводства.

Заслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-1349/2024, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29марта2016года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) в пункте 50 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1349/2024 Индустриального районного суда г.Перми

23.01.2024 поступило исковое заявление ФИО1 к ООО УК «Иртэм» о возмещении ущерба, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Определением судьи от 24.01.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, предварительное судебное заседание назначено на 5.03.2024. В рамках подготовки дела указано на истребование дополнительных сведений: выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, сведений адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Пермскому краю о регистрации по месту жительства и дате, месте рождения истца

5.03.2024 в предварительном судебном заседании принимали участие истец, представитель ответчика, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены ФИО3, ООО «Ремсоюз», у представителя ответчика истребованы дополнительные доказательства по делу, истцу предложено представить расчет убытков в виде упущенной выгоды, дополнительные доказательства по делу, предварительное судебное заседание отложено на 3.05.2024, срок подготовки по делу продлен в соответствии с положениями части 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

15.04.2024 поступил уточненный расчет цены иска

3.05.2024 в судебном заседании принимали участие истец, представитель ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена ИП ФИО4, предварительное судебное заседание отложено на 6.06.2024, истцу предложено представить расчет, документы, подтверждающие стоимость ремонта, обеспечить явку свидетеля, у представителя ответчика также истребованы дополнительные доказательства

15.05.2024 истцом представлены дополнительные доказательства по делу, уточненный расчет цены иска

6.06.2024 подготовка по делу окончена, назначено судебное заседание в этот же день

В судебном заседании 6.06.2024 опрошен свидетель, судебное заседание отложено по ходатайству представителя ответчика на 21.06.2024 для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы

21.06.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, срок производства экспертизы установлен до 1.08.2024

8.07.2024 дело передано в экспертное учреждение

15.07.2024 в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы, назначена дата натурного осмотра – 29.07.2024

Определением от 16.07.2024 ходатайство экспертов удовлетворено, на стороны возложена обязанность предоставить истребуемые экспертами документы, обеспечить осмотр объекта

1.08.2024 в суд поступило ходатайство экспертов о продлении срока производства экспертизы в связи с необходимостью обработки данных натурного осмотра

Определением суда от 6.08.2024 срок производства судебной экспертизы продлен до 19.08.2024

22.08.2024 в суд поступило заключение эксперта

Определением суда от 4.10.2024 производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 4.10.2024

4.10.2024 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2024

14.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2024

21.11.2024 оглашена резолютивная часть решения, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта, убытки в виде упущенной выгоды, расходы за оценочные услуги, иные расходы, в удовлетворении требований к ООО «Иртэм» отказано

Мотивированное решение изготовлено 5.12.2024, 6.12.2024 копия решения направлена сторонам

12.12.2024 поступило заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска. Определением от 17.12.2024 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 15.01.2025

9.01.2025 в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение Индустриального районного суда г.Перми от 21.11.2024

Срок для представления возражений на апелляционную жалобу установлен до 28.01.2025

15.01.2025 рассмотрено заявление об отмене мер по обеспечению иска

29.01.2025 дело с апелляционной жалобой истца на решение суда поступило в Пермский краевой суд

Определением судьи Пермского краевого суда от 31.01.2025 возбуждено производство по апелляционной жалобе ФИО1, судебное заседание назначено на 17.02.2025, в котором объявлен перерыв до 25.02.2025

25.02.2025 оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которым решение Индустриального районного суда г.Перми от 21.11.2024 отменено, по делу принято новое решение, с ООО «ИРТЭМ» в пользу истца взысканы убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2025

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу с момента поступления искового заявления (23.01.2024) до вступления судебного акта в законную силу (25.02.2025) составила 1 год 1 месяц 2 дня и не содержит признаков нарушения требований разумного срока судопроизводства по настоящему гражданскому делу.

Период рассмотрения дела по существу судом первой инстанции составил 10 месяцев. В апелляционном порядке дело рассмотрено в период с 29.01.2025 по 25.02.2025, что составило 28 дней (с даты поступления дела в Пермский краевой суд до даты принятия судебного акта).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

Положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доводы административного истца о том, что судебное разбирательство было неоправданно затянуто без объективных причин по вине Индустриального районного суда г.Перми несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, случаев необоснованного отложения рассмотрения дела судом первой инстанции, необоснованного приостановления производства по делу не установлено.

Судебные заседания откладывались по объективным причинам, связанным с истребованием дополнительных доказательств по делу, привлечением 3х лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечением соответчика, обеспечением соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц при подготовке к назначению по делу судебной экспертизы. Совершение указанных процессуальных действий безусловно предполагало отложение судебного заседания в целях надлежащего извещения привлеченных к участию в деле лиц, обеспечения реализации сторонами прав и обязанностей по представлению доказательств по делу в обоснование требований и возражений по иску. Судебные заседания проводились в назначенные даты, в судебных заседаниях лица, участвующие в деле, давали пояснения, представляли доказательства, т.е. судом осуществлялась процессуальная деятельность с целью рассмотрения гражданского дела. Мотивированное решение по делу изготовлено и направлено сторонам своевременно.

Срок отложения судебного разбирательства не являлся длительным, определялся судом с учетом необходимости извещения участвующих в деле лиц и не присутствовавших в судебном заседании о времени судебного заседания, судебные запросы об истребовании доказательств по делу направлялись своевременно.

Производство по делу приостанавливалось в связи с производством судебной экспертизы на срок 3 месяца 14 дней (с 21.06.2024 по 4.10.2024).

При назначении судебной экспертизы судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства был установлен срок, не позднее которого должно быть составлено и направлено в суд заключение эксперта.

В ходе производства экспертизы экспертом истребованы дополнительные документы, проведен натурный осмотр объекта экспертизы.

Продление срока производства по делу судебной экспертизы связано с необходимостью обработки данных, полученных, полученных в ходе проведения натурного осмотра объекта экспертизы.

Вопреки позиции административного истца об отсутствии контроля за сроками производства экспертизы, судом своевременно направлялись запросы об истребовании дополнительных материалов в целях производства экспертизы, лица, участвующие в деле, своевременно извещены о времени осмотра объекта экспертизы, срок производства экспертизы продлен судом на основании мотивированного ходатайства эксперта, которое рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Согласно положениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертиза, а также на несвоевременное назначение судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку по делам данной категории размер причиненного ущерба, убытков имеет правовое значение в целях разрешения спора, заключение экспертов принято судом в качестве надлежащего доказательства. Экспертиза назначена на основании ходатайства ответчика, который в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений, в том числе относительно размера предъявленных исковых требований. При этом, как следует из материалов дела, судом неоднократно, в том числе и в определении о принятии искового заявления к производству, указанное положение закона сторонам было разъяснено, соответственно, судом своевременно были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Доводы административного истца о необоснованном отсутствии какого-либо движения по делу в период с момента поступления искового заявления (23.01.2024) до даты судебного заседания (5.03.2024) не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 23.01.2024, определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 24.01.2024, т.е. в установленный законом срок исковое заявление принято к производству. Определение суда в соответствии с положениями статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание сторонам на возможность обратиться за содействием к суду в целях урегулирования спора посредством процедуры медиации, на действия, которые следует совершить сторонам, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, а также указание на дату предварительного судебного заседания. В соответствии с определением суда от 24.01.2024 о принятии заявления к производству суда направлены запросы об истребовании дополнительной информации по делу, лицам, участвующим в деле, направлены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, в адрес прокуратуры Индустриального района г.Перми направлена копия искового заявления, также лицам, участвующим в деле направлены копии определений суда от 24.01.2024 о принятии искового заявления к производству и о разрешении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. При этом следует отметить, что дата судебного разбирательства назначена судом в пределах процессуального срока и с учетом необходимости извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Доводы административного истца о том, что суд не был лишен возможности привлечь к участию в деле третьих лиц при подготовке дела, с учетом сведений о движении дела, не свидетельствуют о нарушении разумного срока судопроизводства по делу.

Основания для привлечения к участию в деле третьи лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, предусмотрены положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая приведенные положения закона, решение вопроса о привлечении третьих лиц возможно только при наличии данных о том, что решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, при этом заинтересованность в исходе дела указанных лиц должна быть подтверждена объективными доказательствами. При таких обстоятельствах, вопреки позиции административного истца, совершение судом указанных процессуальных действий в судебных заседаниях 5.03.2024 и 3.05.2024, т.е. после установления фактических обстоятельств дела с учетом пояснений сторон, а не при решении вопроса о принятии искового заявления основано на положениях процессуального законодательства и не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При этом следует отметить, что уточненный расчет цены иска был представлен истцом 15.04.2024 и 15.05.2024, соответственно, привлечение третьих лиц 5.03.2024 и 3.05.2024 не привело к увеличению срока судопроизводства по делу, поскольку указанные обстоятельства не являлись единственным основанием для отложения судебного заседания.

Также не могут являться основанием для присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок доводы административного истца о привлечении соответчика лишь 14.10.2024, поскольку возможность присуждения компенсации связана с нарушением права на судопроизводство в разумный срок с учетом общего срока судопроизводства по делу. При этом общий срок судопроизводства по делу не является чрезмерным и необоснованно затянутым, бездействие суда, либо неэффективность, недостаточность действий, направленных на рассмотрение дела, не установлены. Несвоевременность какого-либо процессуального действия само по себе основанием для присуждения компенсации не является. Привлечение к участию в деле ответчика явилось основанием для отложения судебного заседания, однако не повлекло значительного увеличения общей продолжительности судопроизводства по делу.

В обоснование требований административным истцом указано на принятие судом первой инстанции незаконного необоснованного решения, в связи с чем она вынуждена была обратиться с апелляционной жалобой на решение суда, что также привело к увеличению общей продолжительности судопроизводства по делу.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация участвующими в деле лицами права на апелляционное обжалование решения суда, осуществление апелляционного производства по делу не может расцениваться как нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Период времени со дня поступления искового заявления в суд до окончания производства по делу, с учетом установленных при рассмотрении административного иска обстоятельств, необоснованно длительным не является, превышение двухмесячного срока рассмотрения дела со дня поступления заявления в суд не является основанием для вывода о нарушении принципа разумности срока разрешения дела.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание объем гражданского дела, его сложность, характер заявленных требований, определяющий юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, объем доказательств, представленных сторонами и динамику представления сторонами доказательств по делу, динамику совершения судом процессуальных действий в ходе судопроизводства по делу, необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Судом не допущено действий, нарушивших право истца на судопроизводство в разумный срок: рассмотрение гражданского дела не откладывалось без уважительных причин, дело не откладывалось на необоснованно длительное время, также не имелось продолжительных периодов бездействия суда при рассмотрении гражданского дела, судом своевременно направлялись судебные запросы, в период производства по делу судебной экспертизы, стороны своевременно извещались судом о необходимости предоставления требуемых экспертом документов, извещались о времени осмотра объекта экспертизы, по вопросам продления срока производства экспертиз судом вынесено мотивированное определение.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушения прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Мотивированные судебные акты изготовлены в установленные сроки.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по гражданскому делу не может быть признан неразумным, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения участников судопроизводства, и общей продолжительности гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку при рассмотрении гражданского дела право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года