Апелляционное определение № 33-1609/2026 от 21 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2026 г. по делу № 33-1609/2026

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 9-159/2026

УИД 43RS0017-01-2026-001012-97

Судья Кировского областного суда Митянина И.Л., рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Движение-Коми» на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 марта 2026 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Движение-Коми» к Л.В., ООО «Ал-Инвест» о солидарном взыскании с поручителя и покупателя суммы задолженности по договору и суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд с учетом положений ст. 28 ГПК РФ по месту жительства/нахождения ответчиков.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Движение-Коми» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило суд взыскать солидарно с Л.В. и ООО «Ал-Инвест» в пользу ООО «Движение-Коми» 363048,94 руб. в счет погашения основной суммы задолженности по договору № от <дата>; взыскать солидарно с Л.В. и ООО «Ал-Инвест» в пользу ООО «Движение-Коми» сумму пени в размере 341402,38 руб. в рамках договора № от <дата> по УПД № от <дата> за период с <дата> по <дата>; взыскать солидарно с Л.В. и ООО «Ал-Инвест» в пользу ООО «Движение-Коми» пени с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга в размере 363048,94 руб., из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности; взыскать солидарно с Л.В. и ООО «Ал-Инвест» в пользу ООО «Движение-Коми» расходы по уплате госпошлины.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области 16.03.2026 иск возвращен заявителю.

В частной жалобе ООО «Движение-Коми» указывает на то, что дело подсудно Кирово-Чепецкому районному суду, поскольку стороны договорились между собой о том, что дело по спору между ними будет разрешаться в конкретном суде, местонахождение которого может не совпадать с местом их жительства, с местом заключения или исполнения договора. Действующим законодательством не установлено каких-то критериев для выбора суда, этот выбор при соблюдении требований ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полностью зависит от воли сторон. Поскольку требования истца не подпадают под действие ст. 23, 25, 26, 27, и 30 ГПК РФ, следовательно они регулируются ст. 32 ГПК РФ. Указывает, что ранее Кирово-Чепецким районным судом Кировской области рассматривались аналогичные дела по искам ООО «Движение-Коми» к поручителям и должникам (2-1221/2023, 2-617/2023). Просит определение отменить и направить дело для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что территориальная подсудность может быть изменена сторонами договора только в пределах, установленных законом, а в данном случае ни одна из сторон не находится на территории <адрес>.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно договору поставки № от <дата>, заключенного между ООО «Движение – Коми» (поставщиком) и ООО «Ал-Инвест» (покупателем); данным договором предусмотрена подсудность споров, возникших между сторонами договора, в Арбитражном суде Кировской области. Каких-либо сведений о согласовании договорной подсудности, в случае заявления спора в суд общей юрисдикции, договор не содержит.

Договором поручительства № от <дата>, заключенного между Л.В. (поручителем), ООО «Движение-Коми» (кредитором) и ООО «Ал-Инвест» (должником), предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению Кирово-Чепецким районным судом Кировской области (п. 5.2.).

В настоящем случае сторонами спора не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, с учетом того, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, договор поставки и договор поручительства содержат разные условия о подсудности. В этой связи оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ, определяющей договорную подсудность, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанная норма в ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, может применяться только в том случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано между всеми участниками спора.

Адресом ответчика Л.В. и юридическим адресом ответчика ООО «Ал-Инвест» указан адрес – <адрес>, то есть в отсутствие согласованного условия о договорной подсудности, Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области не обладает компетенцией по рассмотрению спора.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Приведенное в частной жалобе иное толкование положений действующего законодательства, примеры судебной практики, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы состоявшееся судебное постановление, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 марта 2026 г., оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Л. Митянина