Решение № 12-74/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 12-74/2023

УИД 76RS0003-01-2023-000414-14

Дело № 12-74/2023


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2023 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2 № 18810076220007145903 по делу об административном правонарушении от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2 от 19.05.2023г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на названное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Указывает, что ремнем безопасности была пристегнута, отстегнулась после остановки, а сотрудник ГИБДД заверил, что она пристегнута неправильно.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ИДПС ФИО2, вызванный в суд в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с жалобой не согласился и показал, что 19.05.2023г. несли службу на автодороге Тутаев-Шопша, чуть дальше с.Шопша в сторону ФИО3. Остановил автомобиль Мицубиси Лансер серебристого цвета, из-за чего не помнит. Автомобиль проехал чуть дальше его, когда подходил, в боковое левое зеркало заднего вида увидел, что водитель через голову снимает ремень, так делают таксисты. Из машины вышла девушка, представила документы. Посмотрел в салон, увидел, что ремень пристегнут, то есть девушка на нем сидела. Диагональной частью ремня она была пристегнута, а поясная находилась под бедрами. Сказал об этом водителю, девушка ответила, что она была нормально пристегнута, отстегнулась после остановки, после чего ремень пристегнула обратно. На вопрос зачем ответила, что всегда так делает. Сначала ФИО1 была согласна на вынесение постановления, а когда он его написал, находившийся в машине мужчина сказал, чтобы она не соглашалась. Поэтому оформил протокол, при его составлении разъяснил права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Выслушав инспектора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 19.05.2023г. в 10.19 час. на 59 км автодороги Тутаев-Шопша, на территории Гаврилов-Ямского района, Ярославской области, водитель ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем Мицубиси Лансер, г.р.з. Е131ЕР76, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, была пристегнута диагональной частью ремня безопасности, поясная часть ремня пропущена под бедрами.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

ФИО1 данные требования Правил дорожного движения РФ нарушила, поскольку при управлении автомобилем при пристегнутом плечевом ремне безопасности, не была пристегнута поясным ремнем безопасности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, из которых следует, что нарушение им выявлено визуально. 19.05.2023г. им был остановлен автомобиль Мицубиси Лансер под управлением ФИО1, которая была пристегнута только диагональным ремнем, вторая, нижняя часть ремня, находилась под бедрами водителя. Процесс снятия верхней (плечевой) части ремня через голову инспектор наблюдал, подходя к остановившемуся транспортному средству, в левое боковое зеркало.

Показания инспектора подтверждаются и представленной суду видеозаписью, согласно которой он после остановки управляемого ФИО1 автомобиля указал на то, что она не была пристегнута поясной частью ремня, на которой сидела. Довод ФИО1 о том, что она после остановки отстегнулась, а затем пристегнула поясную часть ремня обратно, является несостоятельным, объективной на то необходимости у водителя не имелось, данная часть ремня оставалась пристегнутой к сиденью и в то время, когда ФИО1 вышла из автомобиля.

Кроме того, при просмотре видеозаписи установлено плотное прилегание поясной части ремня к сиденью по всей его ширине, что не характерно для вновь пристегнутого ремня безопасности, так как механизм, удерживающий крепление, находящийся с правой стороны водительского сиденья, выступает над ним (видеофайл 20230519_1009.МОV время 10.14.17).

Поскольку сиденье водителя транспортного средства, которым управляла ФИО1, оборудовано ремнем безопасности с креплением в трех точках, то использование только диагонального ремня с креплением в двух точках не может быть признано надлежащим выполнением требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

То, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения, не была надлежащим образом пристегнута ремнем безопасности, было установлено сотрудником ГИБДД в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, эти обстоятельства в дальнейшем были зафиксированы в оформленных им процессуальных документах.

Частью второй ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последняя не согласилась с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что ФИО1 не была согласна с выводами должностного лица ГИБДД о ее виновности в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется.

Позицию ФИО1 судья считает избранным способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ответственность за нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, поэтому действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в размере, безальтернативно определенном санкцией статьи в фиксированной сумме.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены принятых решений не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2 от 19.05.2023 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В.Белова