Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-772/2017

Дело №2-772/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 сентября 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьевой Татьяны Петровны,

истца – ФИО1,

его представителей – ФИО2, ФИО3, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.05.2017 г.,

ответчика – ФИО4,

ответчика – ФИО5,

его представителя – ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.07.2017 г.,

третьего лица – ФИО7,

третьего лица – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 предъявил иск ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал на то, что 03 апреля 2017 г. в 18 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: марки Фольксваген Пассат, рег. знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, марки ВАЗ-21104, рег. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО7, и марки Рено Флюенс, рег. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные повреждения, а сам истец – ушиб мягких тканей, подкожную гематому левой скуловой области.

Органами ГИБДД виновным в аварии признан водитель автомобиля марки Фольксваген Пассат, рег. знак №, - ФИО4

Согласно справке о ДТП от 03.04.2017 г., собственником данного автомобиля является ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2016 г.

В связи с отсутствием у ФИО4 договора страхования автогражданской ответственности (полиса ОСАГО), согласно статьям 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации он вынужден был обратиться к независимой экспертной организации и в суд за взысканием ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Рено Флюенс, рег. знак №, согласно отчету №53/17 от 25.04.2017 г. ООО «Коммерческий центр «Айон», составляет без учета износа заменяемых деталей 411906 руб. 80 коп., с учетом износа – 317318 руб. 70 коп.

Считает, что вина ФИО5 в причинении ему ущерба выражается в передаче источника повышенной опасности водителю ФИО4, не имевшему водительского удостоверения и находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на положения статей 15, 150, 1511064, 1079, 1080, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 411906 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1060 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7619 рублей 00 копеек.

В заявлении от 04.09.2017 г. истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований к ответчикам в части возмещения причиненного ему материального ущерба до 320090 рублей 55 копеек. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уменьшения их размера, поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 не возражала относительно взыскания материального ущерба в размере 320090 руб. 55 коп. В остальной части против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала по основаниям, изложенным в дополнении к возражениям на исковое заявление от 04.09.2017 г.

Третьи лица – ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на указанных же лицах лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и никем не оспаривается, 03 апреля 2017 г. в 18 час. 15 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки Фольксваген Пассат, рег. знак №, под управлением ФИО4, марки ВАЗ-21104, рег. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО7, и марки Рено Флюенс, рег. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 (л.д.6-8,53-91, 148).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, без вреда здоровью, а также принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, а также не имевшего права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04.04.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.177-178).

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.70 оборотная сторона).

Согласно пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки Фольксваген Пассат, рег. знак №, в органах ГИБДД значится зарегистрированным за ФИО8

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2017г., автомобиль марки Фольксваген Пассат, рег. знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО4, принадлежит по договору купли-продажи транспортного средства от 22.10.2016 г. ФИО5 (л.д.6-7, 89-90).

Как следует из письменных объяснений ФИО8 от 11.04.2017 г., представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2016 г., заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель), принадлежащий ФИО8 автомобиль Фольксваген Пассат, рег. знак №, был им продан ФИО5 за 50000 рублей. О том, что ФИО5 до сих пор не зарегистрировал данное транспортное средство он не знал (л.д.77-78).

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное применительно к продаже автомобиля не предусмотрено.

Согласно пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств, не оспоренных иными лицами, участвующими в деле, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля Фольксваген Пассат, рег. знак №, являлся ответчик ФИО5, право собственности которого на автотранспортное средство возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД, что согласуется с положениями статей 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик ФИО4, находившийся за рулем принадлежащего ФИО5 автомобиля, не имел права управления транспортными средствами, риск его ответственности не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, доказательств, подтверждающих передачу ему права на владение автомашиной, не представлено, правовых оснований считать ФИО4 законным владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является собственник автомобиля - ответчик ФИО5 В связи с чем в иске к ответчику ФИО4 суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы №1487/5-2 от 23 августа 2017 г., проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, регистрационный знак №, по состоянию на 03 апреля 2017 г., без учета износа составит 320090 руб. 55 коп., с учетом износа – 249410 руб. 99 коп. (л.д.234-238).

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, данную судебную автотехническую экспертизу, которая мотивирована, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела. Кроме того, данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона ответчика ФИО5 признала исковые требования в части размера определенного данным экспертным заключением материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Стороной ответчика доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 320 090 руб. 55 коп., составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа.

Также, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, без вреда здоровью.

Согласно заключения за №389/2017 (М) от 15 апреля 2017 г. эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», в медицинский документах на имя ФИО1 описаны: ушиб мягких тканей, подкожная гематома левой скуловой области без вреда здоровью. Причинены они тупым твердым предметом (ами). Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 03.04.2017 г. (л.д.84).

Выводы эксперта являются обоснованными, сделанными на основании медицинской документации в отношении потерпевшего, заключение дано квалифицированным судебно-медицинским экспертом, имеющим значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанная судебно-медицинская экспертиза никем не оспорена, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем данное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2004 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, у которого на лице были телесные повреждения, потребовавшие в силу занятия истцом руководящей должности нахождение его на больничном (л.д.204-205), индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред.

Исходя из вышеизложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть перваястатьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К исковому заявлению истцом приложено экспертное заключение №53/17 от 02.05.2017 г. (л.д.9-23), составленное ООО «Коммерческий центр «Айон» на основании заключенного с ним договора (л.д.137-139).

ФИО1 представил доказательства, свидетельствующие о том, что за производство экспертного исследования им оплачено 6500 рублей (л.д.24,134-135).

Суд отмечает, что вышеназванное экспертное заключение не положено судом в основу своего решения при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Между тем указанное экспертное заключение представлено истцом в суд для обоснования заявленных им исковых требований, стороной ответчика ФИО5 данное экспертное заключение оспаривалось, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика была назначена соответствующая судебная экспертиза.

В связи с изложенным вышеуказанные расходы в сумме 6500 рублей, понесенные ФИО1, суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом представлены доказательства того, что ФИО4 и ФИО5 извещались им о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, результаты которого были положены в основу досудебного экспертного исследования (л.д.140-147).

Учитывая изложенное, уменьшение истцом в ходе судебного разбирательства размера исковых требований до определенного проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, не является злоупотреблением процессуальными правами и, как следствие, основанием, как того просит представитель ответчика - ФИО6, для отказа истцу в возмещение понесенных им расходов на проведение досудебного экспертного исследования.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг от 17.05.2017 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 17.05.2017 г., следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, которые включают в себя: составление иска и сдача документов в суд – 2500 рублей, участие в судебных процессах – 3500 рублей (л.д.24,133,136).

Представитель ответчика - ФИО6, ссылаясь на завышенный размер указанных расходов, просила их снизить до 3000 рублей.

Учитывая соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы (в том числе участие его в двух собеседованиях и четырех судебных заседаниях), суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика – ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 1060 рублей (л.д.24,132), связанных с составлением доверенности на представление его интересов в суде, суд считает заслуживающим внимание.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д.25), усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с настоящим гражданским делом, из чего следует, что фактически может быть использована неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 расходов за оформление доверенности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: (320090,55 – 200000,00)*1% +5200,00+300,00 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 320090 (триста двадцать тысяч девяносто) рублей 55 копеек, в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей 91 копейка, а всего 354 291 (триста пятьдесят четыре тысячи двести девяносто один) рубль 46 копеек.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года.