Решение № 2-2/79/2018 2-2/79/2018 ~ М-2/24/2018 М-2/24/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2/79/2018

Мотивированное
решение изготовлено «06» июня 2018 года Дело № 2-2/79/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаджиево 01 июня 2018 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности;

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Полярный районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 05.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которого ответчик обязался изготовить «Комплекс детский» общей стоимостью 318 000,00 рублей, в течение 45 рабочих дней, то есть в срок до 09.06.2017. 07.04.2017 и 04.05.2017 истец внес предоплату в общей сумме 150 000,00 рублей. 30.05.2017 ответчик предоставил истцу комплектующие, однако возможность принять товар в соответствии с п. 3.6 договора, документы, подтверждающие его качество и соответствие, не предоставлена. Письменный акт оформлен не был, в связи с отказом работников. В связи с несоответствием комплектующих «Комплекса детского» выставочным образцам, 02.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия. 30.11.2017 истец ответчика была повторно направлена претензия. Ответ на претензию в адрес истца не поступал. Просил суд взыскать с ИП ФИО2 предоплату по договору в сумме 150 000,00 рублей; неустойку за просрочку срока устранения недостатков выполненной работы в размере 209 880,00 рублей; неустойку за просрочку срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 318 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований; судебные издержки по оплате услуг ООО «БНЭ «Эксперт» в сумме 8 160,00 рублей; судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 129,09 рублей.

09.02.2018 ИП ФИО2 обратился в Полярный районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование искового заявления указал, что 05.04.2017 между ним и ФИО3 заключен смешанный договор №, включающий в себя положения подряда и договора купли-продажи, согласно которого он обязался изготовить «Комплекс детский» общей стоимостью 318 000,00 рублей, в течение 45 рабочих дней, то есть в срок до 09.06.2017. 07.04.2017 и 04.05.2017 истец внес в кассу предоплату в размере 100 000,00 рублей и 50 000,00 рублей. Остаток задолженности по договору с учетом скидки составляет 150 000,00 рублей. 01.06.2017 ответчику была изготовлена и установлена мебель, однако ответчик отказался от оплаты денежных средств по договору и от подписания акта, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму задолженности по договору № от 05.04.2017 в сумме 150 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей.

Определением полярного районного суда от 05.03.2018 гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, объединены в одно производство.

Истец ФИО3, будучи уведомленным должным образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл. Ранее обратился с заявлением, в котором дело просил рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Уточнил в части расторжения договора. Окончательно просил суд: расторгнуть договор № об изготовлении, доставки и установки мебели «Комплекс детский», заключенный между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 предоплату по договору в сумме 150 000,00 рублей; неустойку за просрочку срока устранения недостатков выполненной работы в размере 209 880,00 рублей; неустойку за просрочку срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 318 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований; судебные издержки по оплате услуг ООО «БНЭ «Эксперт» в сумме 8 160,00 рублей; судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 129,09 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей. С заявленными требованиями ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору не согласился. Просил отказать в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Не согласился с заявленными требованиями ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, поскольку условия договор исполнены в установленный договором срок. Кроме того, считал несоразмерной заявленную неустойку, в случае удовлетворения просил ее снизить максимально.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в преамбуле указанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с ч. 2. ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 1. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.04.2017 между ИП ФИО6 в лице директора ФИО2 и ФИО7 заключен договор № об изготовлении и производстве мебели «Комплекс детский» (т. 2 л.д. 11-17, 122-126).

Согласно условиям договора ответчик обязался изготовить «Комплекс детский» общей стоимостью 318 000 рублей, заказчик, в сою очередь, обязался внести авансовую оплату в размере 150 000,00 рублей и доплату после изготовления изделия шестью платежами по 25 000,00 рублей каждый (п. 1, 2 Договора).

Срок поставки по договору установлен 45 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты покупателем аванса указанного в договоре (п.п. 3.3 Договора).

07.04.2017 ФИО3 внес предоплату за «Комплекс детский» с тремя подъемными кроватями в сумме 100 000,00 рублей и 04.05.2017 в сумме 50 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № и № (т. 2 л.д. 127).

30.05.2017 ИП ФИО2 доставил ФИО3 комплектующие материалы «Комплекса детский».

При сборке мебели было выявлено несоответствия товара выставочным образцам, в связи с чем, 01.06.2017 истец направил в адрес ИП ФИО6 претензию с актом о несоответствии и претензию с предложениями об устранения замечаний и замене товара ненадлежащего качества, просил составить дополнительное соглашение к договору № от 05.04.2017, предоставить документы, подтверждающие соответствие качества товара, а так же рассмотреть вопрос о снижении стоимости услуг в счет компенсации доставленных неудобств, предложив урегулировать вопрос в досудебном порядке (т.2 л.д. 19-26, 128-130).

Ответ на претензию ФИО4 получен не был.

28.08.2017, в связи с непринятием ответчиком мер по устранению недостатков, ФИО3 направил в адрес ИП ФИО6 претензию с требованиями об отказе от исполнения требований по договору № от 05.04.2017 и возмещении убытков (т. 2 л.д. 30, 132, 138).

Ответчик ИП ФИО2 претензию не получил (т. 2 л.д. 27-28, 32).

24.08.2017 ИП ФИО6 направил в адрес ФИО3 письмо, в котором указано, что необходимая фурнитура имеется в наличии и готова к установке, с приложением копий сертификатов, экспертных заключений (т.2 л.д. 35, 36-43).

25.08.2017 ИП ФИО2 направил в адрес ФИО8 претензию с требованием о внесении денежных средств в размере 100 000,00 рублей в течение 14 дней, сообщить дату для установки фурнитуры (т. 2 л.д. 33, 34).

Указанная корреспонденция направлена в адрес ФИО3 только 22.09.2017, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (т. 2 л.д. 33, 35).

Также, 22.09.2017 в адрес ФИО3 направлена товарная накладная № от 24.08.2017 и акт приема-передачи от 01.06.2017 (т. 2 л.д. 44, 45-47).

10.10.2017 ИП ФИО2 направил в адрес истца уведомление об обеспечении доступа в ЗАТО для производства работ, с передачей пропусков на сотрудников, в течение 30 дней (л.д. 50-53).

Уведомление направлено в адрес ФИО3 только 21.10.2017, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. Почтовая корреспонденция адресатом не получена (л.д. 48).

30.11.2017 ФИО3 повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении денежных средств (предоплаты) по договору № от 05.04.2017, оплате услуг ООО «БНЭ «Эксперт», юридических услуг, неустойки за просрочку выполнения требований о замене товара ненадлежащего качества и вопроса о вывозе изделия ненадлежащего качества.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений повторная претензия направлена в адрес ответчика 12.12.2017 и вручена адресату 26.12.2017 (л.д. 54, 55).

Требования ФИО9 до настоящего времени не исполнены, что не оспаривается сторонами.

Согласно акту № от 28.08.2017, составленным ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», в результате осмотра выявлены многочисленные повреждения и несоответствия к заявленным характеристикам по комплектации мебельного комплекса (комплект детский) в соответствии с условиями договора № от 05.04.2017 (л.д. 61-75).

В ходе проведения судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта №) установлено, что исследуемые предметы мебели имеют дефекты, возникшие на стадии эксплуатации – общая загрязненность, царапины на облицовочном материале, сколы, вырывы облицовки вдоль ребер ножной щитовой детали верхней кровати объекта №;

дефекты, возникшие на стадии производства – отсутствие у верхней кровати объекта № ограждений с четырех сторон, заусенцы острые непритупленные края металлических элементов верхней кровати объекта №, отслоение кромочного материала на объекте №;

дефекты, возникшие на стадии сборки – трещина на облицовке каркаса верхней кровати объекта №, декоративные заглушки крепежных отверстий на лицевой стороне левой боковой стенки объекта № разного оттенка, выдавливание облицовки и материала заготовки на каркасе объекта №, сколы облицовочного материала вокруг крепежных элементов на объектах № и №, несимметричность парных изделий в одном комплекте на объект №, затруднено движение трансформируемых элементов на объекте №, отсутствие устойчивости нижней кровати объектов № и №.

Отсутствие инструкции, устанавливающей правила и условия безопасной эксплуатации мебели, не соответствует требованиям п. 7 ст. 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012).

Признаки (следы) повторного крепления фурнитуры на исследуемых предметах мебели отсутствуют.

Исследуемый набор мебели для детской комнаты не соответствует договору № от 05.04.2017 по следующим характеристикам: по установленной мебельной фурнитуре (торговая марка, страна производитель) все предметы, по установленному пантографу на объекте № (в договоре страна производитель пантографа Италия, фактически Китай), по габаритным размерам объект № (отклонение по высоте – 44 мм, предельно допустимое отклонение ± 4,00 мм – п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014).

Вероятной причиной разрушения крепежа лестничной ступени является, его изготовление из недостаточно прочного, хрупкого материала – силумина. Пригодность данного материала для изготовления крепежа лестницы должно быть подтверждено декларацией о соответствии мебели, которая свидетельствует, что все используемые комплектующие прошли испытания на прочность. Соответствие приставной лестницы двухъярусной кровати требованиям безопасности должно быть подтверждено декларацией о соответствии мебельного изделия «Комплекса детского» (л.д. 178-198).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении заключенного договора и взыскании предоплаты по договору № от 05.04.2017 в размере 150 000,00 рублей.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков.

Обсуждая доводы истца в этой части, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абз. 3ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку претензия ФИО3 была направлена в адрес ответчика и получена им 02.06.2017, срок удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 20 Закона РФ о «Защите права потребителей» истек 16.07.2017. На момент обращения истца с иском в суд недостатки не устранены, их наличие подтверждено экспертным заключением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока устранения выполненной работы за период с 08.08.2017 по 29.08.2017 в размере 209 880,00 рублей.

Проверив расчет представленный стороной истца, суд полагает, что он произведен с нарушением требований действующего законодательства по следующим обстоятельствам.

Так, в силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.п. 2.1.1 Договора № от 05.04.2017 стоимость изделий и комплектующих материалов составляет 318 000,00 рублей, тогда как положениями п. 2.1.2 Договора общая стоимость по договору определена в размере 300 000,00 рублей.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика ИП ФИО2, с учетом ограничений установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 300 000,00 рублей, поскольку срок исполнения требований потребителя истек 16.07.2017, период просрочки с 17.07.2017 по 29.08.2017 составляет 44 дня (300 000,00 х 3% х 44 = 396 000,00).

Поскольку суд, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в сумме 209 880,00 рублей.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы (оказанной услуги) и возмещении убытков в размере 318 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Так судом установлено, что 29.09.2018 (по почтовому штемпелю) ФИО3 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием об отказе от исполнения условий договора № от 05.04.2018 и возмещении убытков в общей сумме.

Из положений п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, претензия направленная в адрес ИП ФИО10 считается полученной в момент поступления в его адрес, то есть 01.09.2017.

Проверив расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы представленный стороной истца, суд не принимает его во внимание, как произведенный с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, с учетом ограничений установленных п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», составит 300 000,00 рублей, поскольку общая стоимость по договору составляет 300 000,00 рублей, срок исполнения требований потребителя истек 10.09.2017, период просрочки с 11.09.2017 по 22.01.2017 составляет 134 дня (300 000,00 х 3% х 134 = 1 206 000,00).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что взыскание с ИП ФИО2 штрафа в размере 50 000 рублей в полной мере соответствует последствиям нарушенного обязательства.

ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что действиями ответчика, выразившиеся в препятствии в течение длительного времени использовать детскую комнату по назначению, траты личного времени на урегулирование спора, на поиск юриста и оценщика, ему причинены сильные душевные волнения и нравственные страдания.

Поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено доказательств душевного волнения и морального страдания, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца предоплата по договору № от 05.04.2018 в сумме 150 000,00 рублей, неустойка за просрочку срока устранения недостатков выполненной работы в размере 209 880,00 рублей, неустойка за просрочку срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 300 000,00 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что судом достоверно установлено нарушение прав истца как потребителя, заявленные ФИО3 исковые требования к ИП ФИО2 удовлетворены частично, таким образом требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору – удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении гражданского дела истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «БНЭ «Эксперт» за проведение осмотра и составление акта в сумме 8 160,00 рублей (л.д. 56-57, 58, 59), расходы на оплату заказной почтовой корреспонденции в сумме 129,09 рублей (л.д. 31), расходы на оплату юридической помощи в порядке досудебного урегулирования спора в размере 4 000,00 (л.д. 76, 77), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей (л.д. 117).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № изготовления и установки мебели «Комплекс детский» от 05.04.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 предоплату в размере 150 000,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока устранения недостатков товара в размере 209 880,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств в сумме 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 160 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 129,09 рублей, по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, а всего взыскать на общую сумму 474 669,09 (четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять рублей 09 коп.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 598,80 рублей.

Обязать ФИО3 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 мебель «Комплекс детский».

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.В. Смирнова