Решение № 2-812/2017 2-812/2017~М-854/2017 М-854/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-812/2017

Дело № 2-812/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Галан Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Макарова Т.Г.,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 и ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в автосервис «СОКОЛ», принадлежащий ИП ФИО4 В сервисе для ремонта автомобиля, истца записали на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ истец оставил свой автомобиль. После чего, прибыв в автосервис, истец обнаружил, что его автомобиль находится без двигателя и коробки передач, практически весь разобранный работником ИП ФИО4 ФИО2 Как истцу ответил ответчик ФИО2, он не смог поставить деталь на автомобиль и поэтому разобрал его. Хотя истец договаривался только на диагностику автомобиля.

ФИО2 предложил истцу сделать диагностику и ремонт коробки передач, после чего были заказаны детали на автомобиль.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец забрал свой автомобиль, однако выехав из автосервиса, автомобиль перестал работать, проехав всего один километр. ФИО2 снова забрал автомобиль на ремонт.

На следующий день ответчик истцу сообщили, что он снова разобрал коробку, где обнаружил металлическую стружку, пояснив, что ФИО1 заказал некачественные запчасти, отказался восстанавливать коробку передач.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ИП ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 156740 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Протокольным определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований к ИП ФИО4

Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В окончательном варианте истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 156740 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, судебные расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг адвоката и по оплате экспертизы в размере 12000 рублей (Т. № 2 л.д. 45).

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Макаров Т.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме. На ранее данных пояснениях настояли без их повторения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к ФИО2, просили отказать в иске. На пояснениях, данных ранее, настояли в полном объеме без их повторения. К ранее сказанному просили добавить, что ФИО2 производил ремонт АКПП автомобиля истца, но он менял не тот подшипник, который разрушился, а другой. Он предупреждал истца, что коробка находилась в плохом состоянии, но истец отказался покупать запасные части, поэтому коробка сломалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ...., суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Мультивен, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ...., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и дубликатом паспорта транспортного средства (л.д.12-13)

В связи с поломкой АКПП в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 с просьбой провести дефектовку и отремонтировать его автомобиль.

В период с августа по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 в помещении автосервиса «Сокол» ремонтировал автомобиль истца, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных им в ходе рассмотрения спора и содержащиеся в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-163), он выполнил следующие виды работ: заменил жгут проводов, ведущих к датчику температуры и соляноидам № .... и № ....; заменил масляный насос АКПП на бывший в пользовании, но в хорошем состоянии; заменил два подшипника промежуточного вала и один подшипник межосевого дифференциала; заменил три стальных диска и пять фрикционных пакетов; заменил пять гидроаккумуляторов в блоке гидроклапанов; установил ремонтный комплект резиновых колец и прокладок; произвел промывку, насколько возможно, теплообменника; залил новое трансмиссионное масло АКПП.

После ремонта автомобиль Фольксваген Мультивен, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был передан ФИО1, однако, в этот же день возвращен ФИО2 с жалобами истца на затруднении в движении транспортного средства.

Вскрыв крышку картера АКПП, ФИО2 обнаружил частички металлической стружки и мусор, вымытые из теплообменника. Картер был очищен от мусора и установлен на место, долита до нужного уровня трансмиссионная жидкость и автомобиль вновь передан ФИО1

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9, который пояснил, что заказывал запчасти на данный автомобиль. Ремонт производил ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлен факт выполнения работ по ремонту АКПП автомобиля Фольксваген Мультивен ответчиком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по дороге в ...., автомобиль истца сломался.

В этот же день, автомобиль Фольксваген Мультивен, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, доставили на буксире в ООО «Еврогараж ЛТД» по адресу: ...., где были установлены неисправности автомобиля: после стороннего ремонта, в результате которого вышел из строя корпус, дифференциал внутренние части АКПП. Перестали переключаться передачи, толчки при переключении с D на R, что подтверждается заказ-нарядом на работы № .... и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д.10).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на ремонте в ООО «Еврогараж». Были выполнены работы: восстановление грязоотражателя ШРУС, стоимостью 500 рублей, р/с АКП, стоимостью 21600 рублей, с/у АКП, стоимостью 7440 рублей, а всего стоимость ремонтных работ 29540 рублей.

Использованы запасные части и расходные материалы: блок соляноида б/у, стоимостью 32300 рублей, гидротрансформатор б/у, стоимостью 20400 рублей, диски фрикционные, стоимостью 9860 рублей, дифференциал б/у, стоимостью 4300 рублей, корпус АКП б/у, стоимостью 15200, масло ATF, 8 литров, стоимостью 6400 рублей, планетарные передачи, б/у, стоимостью 17800 рублей, поршни к/т, стоимостью 10830 рублей, тефлон, стоимостью 2460 рублей, а всего стоимость запасных частей: 119550 рублей

Выполнены работы: замена трансмиссионного масла и фильтра в АКП (после ремонта) и использованы запасные части и расходные материалы: масло ATF, 8 литров, стоимостью 6400 рублей и фильтр АКП, стоимостью 1250 рублей, а всего: 7650 рублей (л.д.10,11)

С целью установления причины образования неисправности в АКПП автомобиля истца, определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза качества авторемонта, произведенного ФИО2, производство которой поручено НП «Независимая экспертиза и оценка» (Т. № .... л.д.171-176).

Согласно выводам эксперта № НП-0811А/2017, в представленном на исследовании АКПП автомобиля Фольксваген Мультивен, 2005 года выпуска имеются неисправности: повреждения правого подшипника дифференциала в результате схватывания (заедания); повреждение посадочных мест данного подшипника в картере АКПП и на корпусе дифференциала; заклинивание внутреннего механизма дифференциала; наличие нештатного подшипника на промежуточном валу.

Перечисленные неисправности является следствием некачественного ремонта АКПП, проведенного в августе-октябре 2016 г.

Некачественный ремонт заключался в применении технологий, не предусмотренных заводом изготовителем, а именно, восстановление посадочного места под подшипник дифференциала в картере методом наплавки, использование на промежуточном валу подшипника несоответствующего размера.

Выявленные неисправности связаны с ранее проведенным ремонтом в августе-октябре 2016 г.

Использование не предусмотренной заводом-изготовителем технологии по восстановлению посадочного места в картере, вместо требовавшейся замене картера на новый, не позволило обеспечить необходимую величину преднатяга подшипников дифференциала, что сразу же на начальном этапе эксплуатации привело к заеданию подшипника и его аварийному износу, заклиниванию дифференциала и отказу АКПП (Т. № .... л.д.229).

Суд находит заключение, выполненное экспертом ФИО6 допустимым и достоверным доказательствам, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта относительно качества выполненных ремонтных работ достаточно подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Судом был допрошен эксперт ФИО6, который полностью подтвердил выводы, указанные им в заключении эксперта № НП-0811А/2017. Он пояснил, что ФИО2 через втулку установил в АКПП нештатный подшипник промежуточного вала, который не подходит к данному валу. Причиной разрушения стал преднатяг, который мог образоваться из-за неправильного восстановления посадочного места, либо при сборке коробки (Т. № .... л.д. 58-64).

Эксперт был предупрежден судом за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует отобранная расписка (Т. № .... л.д.44, л.д.58-64)

В судебном заседании ходатайство ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы было дважды отклонено в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом результатов экспертного заключения, выполненное НП «Центром развития независимой экспертизы, оценки стоимости и безопасности машин, оборудования и транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что работы по ремонту АКПП автомобиля истца были выполнены ФИО2 с недостатками, некачественно, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет по заказу-наряду № .... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости запасных частей и ремонтных работ 149090 рублей (119550 рублей+29540 рублей), по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ -7650 рублей ( 6400 рублей+ 1250 рублей) (л.д.10-11).

Данная сумма подтверждена письменными доказательствами, которые суд считает допустимыми и достоверными, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика 156740 рублей (149090 рублей +7650 рублей).

При этом суд считает, что в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик ФИО2 не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о качественном ремонте АКПП.

Ответчик в письменном объяснении, в письменном ходатайстве и в ходе рассмотрения спора утверждал? что менял два подшипника промежуточного вала, заменил подшипник межосевого дифференциала, после чего собрал коробку (л.д.78-82, 96-97,160-163).

Эксперт в своих выводах указал, что в АКПП имеются повреждения правого подшипника дифференциала в результате схватывания (заедания).

ФИО2 не отрицал, что заказывал подшипник у своего знакомого в .... с аналогичными параметрами, поскольку нужные оригинальные запчасти в Россию не поставляются (л.д.133).

На это обратил внимание эксперт ФИО6, который указал на наличие нештатного подшипника на промежуточном валу (л.д.229).

В судебном заседании ФИО2 и его представитель утверждали, что эксперт указал, что был поврежден правый подшипник, а по их мнению, поврежден левый подшипник. Суд считает, что данное обстоятельство не имеет никакого значения, поскольку эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что на левом подшипнике отсутствуют следы снятия.

Эксперт также отметил, что при ремонте АКПП применялись технологии, не предусмотренные заводом изготовителем, а именно, восстановление посадочного места под подшипник дифференциала в картере методом наплавки, использование на промежуточном валу подшипника несоответствующего размера.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика ФИО2, который не отрицал, что не является дипломированным специалистом в области диагностики, ремонта и технического обслуживания АКПП.

Принимая во внимание, что сторона истца предоставила доказательства, подтверждающие, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также наличие убытков для ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Макарова Т.Г. в сумме 20 000 рублей (Т. № .... л.д. 38-39).

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых адвокат Макаров Т.Г. принимал участие, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд признает расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 11 500 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза качества авторемонта, проведение которой было поручено НП «Независимая экспертиза и оценка». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены в равных долях на ФИО1, ИП ФИО4, ФИО2 (Т. № .... л.д.171-176).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта НА 0811А/2017 (Т. № .... л.д.216-232)

ФИО1 оплатил свою часть расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (Т. № .... л.д. 46).

Данное заключение было принято судом и положено в основу настоящего решения.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были признаны обоснованными и решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с проигравшей стороны-ответчика ФИО2 в пользу истца 12000 рублей в счет оплату судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому с ФИО2 необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 4334, 80 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Согласно общему правилу, изложенному в части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им расходы ответчиком не возмещаются, а истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исключение из указанного правила составляют лишь случаи, когда истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, на что также указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек".

В данном случае, отказ ФИО1 от иска к ИП ФИО4 не может расцениваться как добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований.

Соответственно, суд находит заслуживающими внимание требования ИП ФИО4 о взыскании с истца ФИО1 денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (Т. № .... л.д.49-54).

Из материалов дела усматривается, что в рассмотрении настоящего дела на стороне ответчика ИП ФИО4 участвовал представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Т. № .... л.д.89)

Согласно договора на оказание юридических услуг № .... от ДД.ММ.ГГГГ, акта № .... от ДД.ММ.ГГГГ и акта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принял от ИП ФИО4 за изучение претензии, консультацию, составление ответа на претензию, представление интересов в отделе Роспотребнадзора ...., представительство в судебном заседании 12 500 рублей (Т. № .... л.д.52-54).

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых представитель ФИО3 принимал участие, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд признает расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей чрезмерно завышенными в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с истца ФИО1 в размере 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности, а остальной части требований, отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, статьи 94 ГПК РФ отнесена, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса.

На основании статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействующий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 16 марта 2006 года N 139-О, следует, что статья 99 ГПК РФ, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействующий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Таким образом, положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 92 ГПК РСФСР (статья 99 ГПК РФ), должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Заявление ИП ФИО4 о компенсации за фактическую потерю времени мотивировано подачей ФИО1 необоснованного иска, от которого в рамках рассмотрения спора истец отказался в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав, которые, как он полагал, были нарушены ИП ФИО4

Неоспоримых доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, ответчиком ИП ФИО4 представлено не было.

Поскольку обращение истца было произведено с целью защиты права, что не противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, статьям 11, 12 ГК РФ и статье 3 ГПК РФ, то сам по себе отказ от иска, исходя из процессуальной тактики защиты своих прав, избранной ФИО1, не может быть расценен как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что требования ФИО1 были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда ответчику ИП ФИО4, также не предоставлено, в связи чем, не имеется оснований полагать, что права ИП ФИО4 нарушены фактом обращения истца в суд и рассмотрением судом заявленных им требований.

В материалах дела отсутствует указание ИП ФИО4 на конкретные потери им определенных доходов, причинение убытков в результате участия в данном судебном процессе, как и доказательства таких фактов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с истца ФИО1 в пользу ИП ФИО4 компенсации за фактическую потерю времени в размере 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза качества авторемонта, проведение которой было поручено НП «Независимая экспертиза и оценка». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены в равных долях на ФИО1, ИП ФИО4, ФИО2 (Т. № .... л.д.171-176).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта НА 0811А/2017 (Т. № .... л.д.216-232)

ИП ФИО4 оплатил свою часть расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. № .... л.д. 48).

Данное заключение было принято судом и положено в основу настоящего решения.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были признаны обоснованными и решение состоялось в пользу истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО4 о взыскании с истца в его пользу 12000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 156740 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 4334, 80 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части требований Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о компенсации за потерею времени, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коваленко Н.Г.