Решение № 2-2364/2019 2-2364/2019~М-1958/2019 М-1958/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2364/2019

Дело № 2-2364/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств и взыскании половины выплаченных сумм по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств и взыскании половины выплаченных сумм по кредиту, ссылаясь на то, что он, ФИО1, состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами было приобретено имущество: квартира <адрес>.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и ФИО2 был заключён брачный договор, в соответствии с п.1.2 которого, в случае расторжения брака между супругами по взаимному согласию всё нажитое во время брака имущество сохраняет правовой режим общей совместной собственности за исключением собственности ФИО2 на приобретённую в будущем квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Далее истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и ООО <данные изъяты> был заключён договор № денежного займа с процентами, в соответствии с которым, третье лицо передало ему, ФИО1, займ, который был взят с согласия супруги. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей поступили на его, ФИО1, счёт ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с данного счёта денежные средства были переведены на счёт ФИО2 для дальнейшей покупки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения брака, им, ФИО1, займ в размере 1 500 000 рублей и проценты в размере 135 042 руб. 03 коп.. были выплачены.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ год ему, ФИО1, стало известно, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к нему, ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества- квартиры <адрес>, и за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в указанной квартире.

Истец, ссылаясь на то, что кредитные обязательства супругов подлежат разделу соразмерно доле, принадлежащей каждому из супругов в совместно нажитом имуществе, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу него, ФИО1, в порядке регресса 50% в счёт исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере – 817 521 руб. 00 коп. (л.д. 2-4)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представители ответчика – ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требований не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику не были затрачены на покупку общего имущества, они были перечислены по договорённости между сторонами, т.к. стороны расторгали брак, о наличии какого-либо договора займа у ФИО1 ответчик не знала, своего согласия на его получение не давала; просили применить срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу в иске.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Судом установлено, что ФИО1, состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (займодавец), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор № займа с процентами, по которому, займодавец обязался передать заёмщику в собственность денежные средства в размере – 1 500 000 руб. 00 коп., на собственные нужды, а заёмщик обязался вернуть данный займ с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

Согласно выписке по счёту, на счёт ФИО1 на основании указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. были перечислены. (л.д. 9)

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на имя ФИО2 был открыт вклад <данные изъяты> – Вклад в ипотеку» и в безналичном порядке перечислены денежные средства в размере – 1 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 8, 9, 10, 12).

ДД.ММ.ГГГГ указанный вклад был закрыт. (л.д. 13)

Доводы истца о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов ничем объективно не повреждается, т.к. письменного согласия ответчика на получение указанного займа, стороной истца не представлено.

Доказательств, что полученные денежные средства были израсходованы на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, раздел которой произведён решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела также не имеется.

Согласно указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была приобретена сторонами по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до получения ФИО1 займа в ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный договор займа не является целевым, согласно договору, займ получен истцом на собственные нужды.

Таким образом, объективных, достоверных и достаточных доказательств внесения денежных средств по займу от ДД.ММ.ГГГГ именно в приобретение квартиры <адрес>, судом не установлено.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании 50% вышеуказанных оплаченных денежных средств.

Судом установлено, что займ в размере 1 500 000 руб. и проценты по договору займа в размере 135 042 руб. 03 коп. погашены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что денежные средства по погашению займа истцом были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с указанной даты у ФИО1 возникло право по взысканию в порядке регресса 1/2 доли уплаченных денежных средств.

С иском в суд ФИО1 обратился 29 мая 2019 года, т.е. с попуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что моментом нарушения его прав следует считать наличие решения о разделе совместно нажитого имущества – квартиры <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку, брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, право требования выплаченных денежных средств во исполнение общих обязательств возникло у ФИО1 с даты погашения долга, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, ходатайства о его восстановлении стороной истца не заявлено, в связи с чем, суд применяет срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу ФИО1 в иске.

В силу ст.98 ГПК РФ, что судебные расходы истца на оплату госпошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о разделе долговых обязательств и взыскании половины выплаченных сумм по кредиту, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева