Решение № 12-335/2019 335/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-335/2019

Дело № – 335 / 2019

УИД 59RS0002-01-2019-002087-65


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 22 июля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием ФИО1, защитника Комарова А.В., действующего на основании доверенности, ФИО2, представителя ФИО3, действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, совершавшему обгон его автомобиля, чем нарушил пункты 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник просит постановление отменить, поскольку при его вынесении не было учтено, что в деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения.

В судебном заседании защитник и ФИО1 на доводах жалобы настаивали, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что подъезжая к парковке на <адрес> со стороны проспекта Декабристов, он включил сигнал поворота налево, снизил скорость, пропустил встречный автомобиль. При выполнении маневра поворота, в последний момент увидел, что его обгоняет автомобиль, едва успел выровнять свой автомобиль, как произошло столкновение, в результате которого было замято левое крыло и поцарапан передний бампер. В машине также находилась его супруга.

Свидетель гр.А. дала аналогичные показания.

ФИО2, ее представитель ФИО3 просят отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовала по <адрес> со скоростью 40 км/час по правой полосе двухполосной дороги. Не доезжая примерно 50 метров до светофора, впереди нее в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> со скоростью около 30 км/час, так как мигал зеленый сигнал светофора. У автомобиля не был включен сигнал поворота, поэтому она начала его обгонять, выехав на встречную полосу дороги. В этот момент автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать налево в сторону парковки, она повернула левее, стараясь предотвратить столкновение и нажала на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на левой стороне дороги вскользь передним бампером <данные изъяты> о правую переднюю и заднюю двери ее автомобиля. Встречного транспорта не было.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, другими доказательствами по делу.

Согласно пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на левой полосе двухполосной дороги при совершении ФИО1 поворота налево на место парковки транспортных средств, расположенное по <адрес> и выполнении ФИО2 обгона автомобиля ФИО1 с выездом на встречную полосу дороги.

Схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия в отсутствие замечаний на правильность ее составления. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и не оспариваются ими.

Довод заявителя о подаче сигнала поворота налево не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО2 сигнал поворота перед тем как она начала выполнять маневр обгона ФИО1 не включал, поворот налево ФИО1 начал выполнять, когда она уже находилась на встречной полосе, совершая обгон его автомобиля.

Сам ФИО1 в объяснении указал, что сигнал поворота подал перед выполнением маневра и уже при повороте налево в последний момент увидел, что его обгоняет автомобиль ФИО2, то есть перед тем как подать сигнал поворота ФИО1 не убедился в отсутствии автомобилей, двигающихся сзади него, которым он мог создать помеху в движении, в частности ФИО2, которая в это время по ее показаниям, совершала обгон ФИО1, находясь на встречной полосе дороги.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 перед включением сигнала поворота не знал, где в это время находился автомобиль ФИО2, на встречной полосе, либо двигался за его транспортным средством, так как не убедился в отсутствии сзади транспортных средств, тогда как ФИО2 четко поясняла, что в то время, когда она уже находилась на встречной полосе, совершая обгон, ФИО1 начал поворачивать прямо перед ее автомобилем, заранее не включив сигнал поворота.

Между тем, пунктом 8.2 Правил предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Довод жалобы о нарушении ФИО2 пункта 11.2 Правил, который запрещает выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, не может быть принят во внимание, поскольку из объяснений ФИО2 следует, что в тот момент, когда она выехала на встречную полосу движения для совершения обгона автомобиля ФИО1, последний сигнал поворота не включал.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 начал совершать левый поворот вне перекрестка, не убедившись в безопасности маневра, что он не создаст помехи в движении транспортному средству под управлением ФИО2, которая в это время двигалась на автомобиле по встречной полосе движения, выполняя обгон ФИО1, в результате действий которого ФИО2 была вынуждена применить экстренное торможение и изменить направление движения во избежание столкновения.

При таком положении должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Комарова А.В. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин