Апелляционное определение № 33-10444/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Дубин В.А. Дело № 33-10444/2025 (2-1589/2024)

25RS0003-01-2024-007080-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мандрыгиной И.А.,

судей Ярошевой Н.А., Рябец Т.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, признании операции по списанию денежных средств неправомерной (незаконной), взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 июня 2025 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав истца и ее представителей, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 24.01.2022 в отделении Банка ВТБ (ПАО) она заключила договор банковского вклада №, сумма вклада (первоначальный взнос) составила 450 000 руб. 26.02.2024 через личный кабинет был открыт накопительный счет №, на который были переведены денежные средства со счета, открытого по договору банковского вклада. За период пользования данным счетом ею проводились операции по снятию денежных средств на суммы до 5 000 руб., один раз на сумму 20 000 руб. и один раз на сумму 35 000 руб. Операции проводила часто с использованием банковской карты, на которую поступала пенсия. По состоянию на сентябрь 2024 на счете имелись денежные средства в размере 860 000 рублей. 21.09.2024 ей позвонила женщина, представилась медсестрой с поликлиники и предложила пройти диспансеризацию, а также рекомендовала установить на телефон приложение ЕМИАС. После начала установки программы телефон отключился и в течение часа - с 8.50. до 9.50 час. - смартфон не функционировал. Она позвонила с телефона сына в банк, уведомила о произошедшем, оператор банка сообщила, что денежные средства в размере 860 000 руб. были сняты с ее счета в 9.15 час. Также она обратилась с заявлением в полицию и в банк. 21.09.2024 следователем ОП №1 по Ленинскому району г.Владивостока возбуждено уголовное дело по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. В адрес ответчика была направлена претензия на действия кредитного учреждения, которое не приняло всех необходимых мер для предотвращения мошеннических действий, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит признать операцию от 21.09.2024 по списанию денежных средств со счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) 26.02.2024 на имя ФИО1, в сумме 860 000 руб. неправомерной (незаконной); взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу денежные средства в размере 860 000 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного ей по вине ответчика.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержали доводы и основания, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.06.2025 исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, о признании неправомерной (незаконной) операции по списанию с банковского счета денежных средств и возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Нормами ФЗ «О национальной платежной системе» на ответчика возложена обязанность препятствовать совершению незаконных сделок. Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента до момента списания денежных средств. Суд проигнорировал то обстоятельство, что за период пользования данным счетом, она проводила операции по снятию денежных средств на суммы до 5 000 руб., одна на сумму 20 000 руб. и один раз на сумму 35 000 руб.; предприняла все меры для защиты своих интересов, обратившись в службу 112, полицию; автоматическое направление на ее телефон из банка СМС-сообщения о подтверждении списания денежных средств не сработало по причине полной блокировки ее телефона вредоносной программой. Она не совершала действий, направленных на снятие со счета всех денежных средств и не намеревалась делать это. Сотрудник банка - оператор по переводу денежных средств не принял всех мер, предусмотренных ФЗ «О национальной платежной системе» и не предотвратил причинение ей имущественного вреда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и ее представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку клиенту был направлен одноразовый пароль для подтверждения перевода, операция могла быть произведена либо по желанию клиента, либо третьими лицами, вследствие его самостоятельной компрометации. Пояснил, что какие-либо дополнительные доказательства представить не может.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п.4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что 24.01.2022 ФИО2 в отделении Банка ВТБ (ПАО) был заключен договор банковского вклада № на сумму вклада 450 000 руб., 26.04.2024 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого открыт накопительный счет №, на который переведены денежные средства с названного вклада, выпущена карта, на условиях Правил дистанционного банковского обслуживания истцу предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн, что не оспаривалось сторонами.

21.09.2024 ответчиком со счета истца N № был осуществлен перевод на сумму 860 000 руб., одной транзакцией, без наименования получателя, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, выданной Банк ВТБ (ПАО) за период с 26.04.2024 по 24.10.2024.

Как следует из пояснений истца, перевод указанных денежных средств осуществлен в результате совершения мошеннических действий неустановленных лиц, распоряжений по переводу денежных средств она не давала, данная операция совершена без ее согласия.

В этот же день ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Владивостоку от 21.09.2024 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 29.10.2024 на обращение ФИО1 следует, что 21.09.2024 после успешной авторизации в личном кабинете ВТБ Онлайн на основании соответствующего распоряжения, поданного в Банк с использованием учетной записи в личном кабинете ВТБ Онлайн, оформленного в установленном Правилами ДБО порядке, совершена операция перевода денежных средств, которая подтверждена смс-кодом, направленным на доверенный телефон, распоряжение на перевод денежных средств исполнено банком в полном объеме, по реквизитам, указанным при совершении операции.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона "Об электронной подписи", Федерального закона «О национальной платежной системе», а также Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что истцом не представлено доказательств несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов истца по вине Банк ВТБ (ПАО), т.к. при совершении операции клиентом использованы индивидуальные данные карты, операция проводилась с использованием специального пароля, направленного на номер мобильного телефона, представленного клиентом банку и зарегистрированного в системе банка, следовательно, операция могла быть произведена либо по желанию истца, либо вследствие его самостоятельной компрометации в адрес третьих лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку решение принято без установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Так, на основании с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 15.10.2015 N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Согласно пункту 1.26 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

В силу пункта 2.4 названного Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

В соответствии с п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила) электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью с использованием Средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии Безбумажный офис, либо при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн, переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- составляются клиентом/предлагаются Банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными клиентом/Банком при наличии в них ПЭП клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Согласно п. 5.2 Приложения 1 к Правилам, клиент вправе в ВТБ-Онлайн использовать для подписания Распоряжений/Заявлений П/У несколько Средств подтверждения, указанных в пункте 5.1 настоящих Условий. Если Распоряжение/Заявление П/У клиента в ВТБ-Онлайн может быть подписано с использованием SMS/Push-кода или Passcode - в Мобильном приложении, клиент самостоятельно осуществляет выбор Средства подтверждения при передаче Распоряжения/Заявления П/У.

В соответствии с п.п. 2.14 – 2.14.7 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), при наличии технической возможности Банк предоставляет клиенту возможность использовать карту с применением Платежного приложения. В указанных целях создается Карточный токен; установка Платежного приложения производится клиентом на принадлежащее ему Мобильное устройство; карточный токен может быть создан к активированной и не блокированной карте; обязательным условием создания Карточного токена является наличие в Банке информации о Доверенном номере телефона клиента, на который Банк направляет SMS-сообщение с одноразовым паролем; клиент вводит одноразовый пароль в Платежном приложении и, тем самым, подтверждает свое согласие на создание Карточного токена в целях использования карты с применением Платежного приложения; карточный токен создается, если направленный Банком одноразовый пароль совпадает с введенным клиентом в Платежном приложении одноразовым паролем и время его ввода не истекло; после создания Карточного токена Банк подтверждает возможность использования карты с применением Платежного приложения посредством направления клиенту соответствующего уведомления на Доверенный номер телефона.

В соответствии с п. 4.13. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН, в случае использования карт с применением Платежного приложения веденный пароль/его аналог на Мобильном устройстве при совершении Операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды CVC2/CVV2/nnK и/или логин и пароль 3D-Secure) являются для Банка распоряжением клиента списать сумму операции с Карточного счета. Операции, совершенные с помощью CVC/CVV/nHK/SDS, а также Технология проверки отпечатка пальца или распознавания лица, применением Карточного токена, хранящегося в Платежном приложении, считаются совершенными Держателем и не подлежат оспариванию.

Таким образом, ответчик в соответствии с указанными нормами и положениями был обязан удостовериться в правомочности обращения клиента, т.е. провести аутентификацию, установить личность клиента, провести верификацию (идентификацию) для совершения операции по переводу денежных средств.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В нарушение указанных норм, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцом было дано соответствующее распоряжение на перевод денежных средств, что истцу на представленный ею номер телефона ответчиком был направлен какой-либо код подтверждения операции, как и не представлено доказательств того, что клиент осуществил какие-либо действия, из которых следует его волеизъявление на перевод денежных средств в полном объеме в адрес третьего лица.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные ответчиком в возражениях на иск сведения таковыми не являются, поскольку свидетельствуют о совершении Банком ВТБ (ПАО) операции по переводу иной денежной суммы, совершенной в другой день, с использованием телефона, не принадлежащего ФИО1, при этом, судебной коллегией представителю ответчика было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, однако, таких доказательств представлено не было.

Кроме того, согласно п. 3.1 ч. 1 Федерального закона от 24.07.2023 N 369-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Принимая во внимание, что ФИО1 пользовалась денежными средствами, находящимися на счете №, путем перевода на банковскую карту со счетом №, при этом операции не превышали суммы в размере 5 000 руб., за период с 30.04.2024 по 21.09.2024 была совершена одна операция по переводу на принадлежащий истцу счет на сумму 25 000 руб. и одна операция на сумму 35 000 руб., тогда как операция по распоряжению денежными средствами в полном объеме в сумме 860 000 руб. совершалась без использования карты в пользу третьих лиц, указанная деятельность клиента по распоряжению своими денежными средствами в пользу третьих лиц должна была вызвать у ответчика обоснованные сомнения, поскольку характер и сумма операции не соответствовала обычно совершаемым ФИО1

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства являлись достаточным основанием для отнесения операции к операциям, обладающим признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в связи с чем оператор должен был приостановить операцию или отказать в совершении операции, поскольку Банк ВТБ (ПАО), являясь профессиональным участникам финансовых правоотношений, должен с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности учитывать характер проводимых истцом операций, выявлять подозрительные операции, удостовериться в наличии волеизъявления клиента на такие операции.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств обеспечения безопасности при совершении операций по переводу денежных средств с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, суд приходит к выводу, что перевод денежных средств был осуществлен Банком ВТБ (ПАО) в отсутствие надлежащего распоряжения ФИО1

Согласно ч.15 ст.9 Федерального закона "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с ч.13 ст.9 указанного Федерального закона в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно ч.4 ст.9 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из приведенных правовых норм следует, что Банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

При этом, в силу ч.15 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" обязанность доказывания того обстоятельства, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, возложена на оператора по переводу денежных средств, т.е. на Банк.

Вместе с тем, как уже было указано, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Банк как организация, осуществляющая согласно ст.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п.3 ст. 401 ГК РФ, согласно которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч.1 ст. 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, положения закона об ответственности владельца счета по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием паролей, само по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного Закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 20215 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ответчик, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных незаконным и (или) неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств получения от истца распоряжений на перевод денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу том, что воля истца на перевод надлежаще выражена не была, при этом Банк ВТБ (ПАО) не обеспечил надлежащей защиты денежных средств, хранящихся на счете ФИО1, не проявил надлежащей осмотрительности при проведении операции по ее счету, коды и уведомления истцу не направлялись, в результате чего истцу причинены убытки в размере 860 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о признании операции от 21.09.2024 по списанию денежных средств в сумме 860 000 руб. является излишне заявленным, поскольку удовлетворение требований ФИО1 о взыскании денежных средств в полном объеме восстановит ее права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2010 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судебной коллегией установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 430 000 руб., исходя из расчета (860 000 Х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Банка ВТБ (ПАО) в доход ВГО подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 июня 2025 года отменить,

апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 860 000 руб., штраф в сумме 430 000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 22 200 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025

Председательствующий

Судьи