Решение № 2-1900/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1900/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-1900/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2013 года между истцом (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 900 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,05% годовых. Ответчик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 23 июля 2014 года по 26 сентября 2016 года составил 679 810 рублей 72 копейки, из них основной долг – 494 094 рубля 63 копейки, просроченные проценты – 116 289 рублей 91 копейка, неустойка по основному долгу – 27 923 рубля 19 копеек, неустойка по процентам – 41 502 рубля 99 копеек. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9998 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что начисление неустойки в размере 0,5% в день или 185,5% годовых, является незаконным. Ответчик, являясь экономически слабой стороной не имел возможности изменить данное условие договора, поскольку заключенный им кредитный договор является типовым, возможность изменения условий договора, в случае не согласия должника с его условиями, не возможна. Также полагала недопустимым начисление процентов на просроченные проценты, которые по своей сути являются сложными процентами (проценты на проценты), что противоречит действующему законодательству.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23 июня 2013 года между истцом (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 900 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,05% годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытый в филиале кредитора – Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» (п. 1.1 кредитного договора).

Ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в кредитном договоре.

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей (пункт 4.2).

С графиком платежей, являющегося приложением к кредитному договору, ответчик был ознакомлен под роспись.

Воспользовавшись кредитными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 23 июля 2014 года по 26 сентября 2016 года составил 679 810 рублей 72 копейки, из них основной долг – 494 094 рубля 63 копейки, просроченные проценты – 116 289 рублей 91 копейка, неустойка по основному долгу – 27 923 рубля 19 копеек, неустойка по процентам – 41 502 рубля 99 копеек.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению сумм кредита с уплатой процентов за его пользование исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 5.2.3 указанного выше кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом для определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что он является экономически более слабой стороной в правоотношениях, не основан на законе, поскольку нарушений прав ответчика как потребителя истцом из условий кредитного договора не усматривается.

В силу принципов диспозитивности и состязательности судебного процесса, а также распределения бремени доказывания между сторонами, правовых оснований для оценки кредитного договора на предмет его недействительности не имеется, ввиду отсутствия встречных требований.

Ссылка ответчика на кабальность условий договора и на то, что между сторонами заключен типовой кредитный договор, а заемщик как потребитель лишен была возможности влиять на его содержание, поскольку он является типовым, отклоняется за недоказанностью, а также ввиду изложенных выше оснований.

Доводы ответчика о незаконности начисления банком неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 41 502 рубля 99 копеек, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено. При несогласии с условиями кредитования ответчик не лишен возможности обратиться в другое кредитное учреждение за получением необходимых кредитных средств на иных условиях.

Как было указано ранее, стороны при заключении договора предусмотрели условие о том, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3).

Указанное условие договора не противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Условиями кредитного договора предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и неустойка за просрочку в оплате задолженности. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и причины допущенного ответчиком нарушения, причины препятствующие заемщику своевременно и надлежащим образом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, её значительное превышение над ключевой ставкой и процентной ставкой за пользование кредитом, суд полагает возможным признать, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 625 384 рубля 54 копейки (494 094,63 + 116 289,91 +15 000).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в абз. 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9998 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2013 года в размере 625384 рубля 54 копейки, из них основной долг – 494 094 рубля 63 копейки, просроченные проценты – 116 289 рублей 91 копейка, неустойка в общей сумме 15000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 998 рублей 11 копеек, а всего взыскать 635382 рубля 65 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 15000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан