Решение № 2А-4936/2024 2А-4936/2024~М-4224/2024 А-4936/2024 М-4224/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2А-4936/2024

УИД №

Дело №а-4936/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Навроцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Королёв Московской области, Совету депутатов городского округа Королёв Московской области, Московской областной Думе об оспаривании бездействия, возложении обязанности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Королёв Московской области, Совету депутатов городского округа Королёв Московской области, Московской областной Думе, в обосновании указав, 31.07.2024г. он обратился в Администрацию г.о. Королёв, Совет депутатов г.о. Королёв и Московскую областную Думу с просьбой устранить нарушения федерального законодательства на автомобильной дороге, проходящей по <адрес>, а именно: нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1 (осевая линия), устранить нарушения федерального законодательства на автомобильной дороге, проходящей по <адрес> - нанести горизонтальную дорожную разметку 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами), дать ответ в письменном виде по существу вышеизложенного, направлением по адресу: <адрес> С момент обращения прошло более двух месяцев, однако ответ на его обращения не получил.

ФИО1 просил Обязать Администрацию г.о ФИО2, Совет депутатов г.о. ФИО2 и Московскую областную Думу направить ответ на его заявление от 31 июля по адресу: МО <адрес> обязательным извещением о вручении.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, исковых требований удовлетворить по изложенным в заявлении доводам.

Представитель Администрации г.о. ФИО2 ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать и указал, что на обращение истца был дан ответ через МФЦ 13.08.2024 за исходящим №

Представитель Московской областной Думы ФИО4 присутствовавшая на судебном заседании, просила в удовлетворении иска отказать и указала, что на обращение истца был дан ответ о перенаправлении обращения ФИО1 главе г.о. Королев, а чем заявитель был уведомлен путем направления в его адрес письма от 0,9.08.2024г. за исходящим № №.

Представитель Совета депутатов городского округа Королёв Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Таким образом, сформулированные в иске требования о возложении на административных ответчиков обязанности устранить предполагаемые нарушения на автомобильных дорогах и дать ответ на его обращение, суд квалифицирует как обжалование административным истцом бездействия административных ответчиков в связи с не устранением предполагаемых нарушений на автомобильных дорогах и по ответу на его обращение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения,

В соответствии с пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через МБУ «МФЦ г.Королева» обратился с заявлением, адресованным Администрации г.о. ФИО2, в котором просил: устранить нарушения федерального законодательства на - нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1 (осевая линия), устранить нарушения федерального законодательства на автомобильной дороге, проходящей по улице Комитетский лес мкр. Болшево города Королёва МО - нанести горизонтальную дорожную разметку 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами).

Заявление аналогичного содержания было направлено им почтой в Московскую областную Думу.

Доказательств обращения в Совет депутатов г.о. ФИО2 истцом не представлено. К исковому заявлению приложено две копии заявления аналогичного содержания с указанием сразу трех адресатов: «в Администрацию городского округа Королёв Московской области, в Совет депутатов городского округа Королёв Московской области, в Московскую областную Думу» с отметкой МБУ «МФЦ г.Королева» о принятии, которые сами по себе, по своему содержанию, не могут с достоверностью подтвердить факт обращения именно в Совет депутатов г.о. ФИО2.

На приведенное обращение Администрацией городского округа Королёв Московской области 13.08.2024 г., т.е. в пределах установленного законом срока, в МБУ «МФЦ г.Королева» через который было получено обращение, дан письменный ответ, в котором заявителю разъяснено, что в настоящее время дорожная разметка по ул. Комитетский лес соответствует ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В соответствии с требованиями действующего законодательства Администрация городского округа Королев использует программно-целевой метод бюджетного планирования. Бюджетом городского округа на 2024 год мероприятия по установке ограждений, светофорных объектов Т-7 на указанном участке улично-дорожной сети не предусмотрено. Учитывая важность данного предложения, вопрос выполнения вышеуказанных мероприятий будет рассмотрен на будущие периоды с учетом приоритетов развития дорожного хозяйства муниципального образования при условии выделения финансирования.

Заявление в Московскую областную Думу было зарегистрировано 06.08. 2024 г., на данное обращение 10 декабря 2024 г., т.е. с нарушением установленного законом срока был дан письменный ответ о перенаправлении обращения для рассмотрения Главе г.о. Королев Московской области.

Таким образом, административными ответчиками Администрацией г.о.ФИО2 и Московской областной Думой были даны ответы на обращение административного истца в соответствии с приведенными положениями закона, и оснований для возложения на них такой обязанности не имеется.

Рассматривая требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности устранить предполагаемые нарушения федерального законодательства на автомобильных дорогах, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 1, 3, 5 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством: установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления деятельности по организации дорожного движения; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"),

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения входит в компетенцию органа местного самоуправления.

Таким образом никаких оснований для возложения приведенных в иске обязанностей на Совет депутатов городского округа Королёв Московской области и Московскую областную Думу не имеется, поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения не входит в их компетенцию.

Согласно статье 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В силу ч. 2 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Подготовка проектов и схем организации дорожного движения осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 17.03.2015 г. N 43.

В данном случае требования административного истца фактически направлены на изменение организации дорожного движения на указанных участках дороги.

В этой связи, суд принимает во внимание позицию ответчика, изложенную в приобщенной к делу служебной записке, согласно которой технические средства организации дорожного движения по ул. Комитетский лес соответствуют действующей схеме дислокации, согласованной с Госавтоинспекцией Управления МВД России по г.о. Королёв.

Дорожная разметка по ул. Комитетский лес соответствует ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Ранее ФИО1 обращался в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.о. Королев, ОГИБДД, Прокуратуре, относительно вопроса нанести горизонтальную линию размети 1.1 ПДД РФ, линию разметки 1.7 ПДД РФ по <адрес><адрес>

В рамках рассматриваемого требования по делу административного дела №а-2601/2024 было установлено, что указанная дорога по <адрес> является дорогой общего пользования, четвертой категории, протяженностью 580м. и имеет ширину от 4,5м. до 5,8м., балансодержатель Администрация г.о. Королёв. Указанная дорога, местом концентрации дорожно-транспортных происшествий не является, технические средства организации дорожного движения (знаки, разметка) размещены в соответствии с проектом организации дорожного движения, в целях повышения безопасности дорожного движения на участке вдоль домов 3 и 4 было установлено шесть искусственных дорожных неровностей, нарушений требования ГОСТ Р 505972017 не выявлено.

Согласно п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597 - 2017 предусмотрено что дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с п. 5.20, Свода правил СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» ширина полосы движения дороги четвертой категории должна составлять три метра учитывая, что полоса движения при нанесении разметки 1.1 и 1.7 будет значительно меньше трех метров.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположения слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно — скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Решением Королевского городского суда по делу №а-2601/2024 ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образов вопрос о целесообразности горизонтальной разметки был установлен.

Суд принимает во внимание, что организация дорожного движения, направленная на безопасность транспортного потока в целом, не может учитывать отдельные интересы каждого участника дорожного движения, при этом полномочиями заявлять требования в защиту неопределенного круга лиц, как это следует из содержания искового заявления, административный истец не обладает.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения на Администрацию г.о. ФИО2 обязанностей: нанести отсутствующую горизонтальную линию размети 1.1 ПДД РФ, линию разметки 1.7 ПДД РФ по <адрес><адрес>

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что административным истцом не обосновано и не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в связи с приведенными в иске обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено фактов незаконного бездействия со стороны административных ответчиков в связи с обращениями административного истца, и фактов нарушения ответчиками прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на административных ответчиков обязанности по направлению ответа на его обращение и обязанности по устранению предполагаемых нарушений федерального законодательства на автомобильных дорогах.

Руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Королёв Московской области, Совету депутатов городского округа Королёв Московской области, Московской областной Думе о возложении обязанности направить ответ на обращение от 31.07.2024г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024г.

Судья Е.А. Ефимова