Решение № 2-1043/2018 2-1043/2018~М-7234/2017 М-7234/2017 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1043/2018

Дело №2-1043/18 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ФИО3, о признании недействительным договора дарения и включения имущества в наследственную массу,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которым квартира №№ по <адрес> подарена ФИО5 ответчику и о включении такого имущества в наследственную массу, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что подпись от имени ФИО5, который умер в ДД.ММ.ГГГГ после такого договора, выполнена не им. Кроме того, даритель страдал заболеванием, а потому мог не понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного ФИО3 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: .............................

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие достаточного количества доказательств в обоснование иска.

............................. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ составлен договор дарения, по условиям которого ФИО5 подарил ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Переход права собственности был впоследствии зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующего штампа на нём.

В силу п.1 и п. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства проводилась судебная почерковедческая экспертиза, по итогам которой представлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи «ФИО3, », расположенные в строках «Даритель» двух экземпляров договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 и ФИО4, выполнены вероятно не ФИО5, а другим лицом с подражанием почерку ФИО5 в категорической форме ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Судом был допрошен эксперт ФИО6, которая пояснила, что для категоричного вывода требуется наличие не менее 12 расхождений между свободными образцами почерка и исследуемым, а в данном случае таких расхождений найдено 8-9. Вместе с тем, как указывает эксперт, именно это и явилось основанием для невозможности категоричного вывода (согласно методике), однако она полностью уверена в том, что ФИО5 не подписывал такой договор. В частности эксперт указал, что буквы «а» и «н» выполнены не в том виде, в котором ФИО5 их писал всю жизнь, хотя и такие особенности сохраняются за человеком на всю жизнь и по другому он эти буквы писать не будет. Также имеются различия в написании букв «ф», «ч», не сходятся со свободными вариантами соединения между буквами, последовательность движений написания букв и ряд других признаков, постоянно выявляемых в свободных образцах почерка, которые указывают, что ФИО5 не подписывал договор.

Не доверять такому заключению у суда оснований не имеется.

Также в подтверждение такого заключения эксперта судом было установлено и следующее.

Как указывали в своих объяснениях ФИО4 и ФИО7, после изъявления ФИО5 желания подарить квартиру ФИО4, они обратились в МФЦ на ул. <адрес>, где предоставляли все документы и организовывали выезд сотрудника МФЦ для оформления дарения. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в МФЦ, где был сотрудник ФИО8, который подготовил все документы, в том числе и договор дарения, а после этого ФИО7 на машине, в которой помимо них находилась ещё и сестра ФИО4 с ребёнком поехали в ЦРБ, где лежал ФИО5 поднявшись к нему в палату ФИО8 представил документы, ФИО5 их подписал, после чего ФИО8 отвезли назад, а впоследствии был зарегистрирован переход права собственности.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был его первый рабочий день в МФЦ на ул. <адрес>. После обеда к нему подошёл начальник и сказал, что он должен съездить оформить дарение с людьми в больницу, вручили ему необходимые документы. ФИО8 при этом никаких договоров не составлял. В машине их было всего трое: свидетель, ФИО9, других лиц, особенно с детьми точно не было. По прибытию в палату ФИО8, как он указывает, удостоверился в личности дарителя, хотя и не смог объяснить как этот процесс проходил, спросил желает ли даритель подарить внучке квартиру, на что тот ответил утвердительно. Впоследствии ему были даны документы, ручка, а после подписи документов ФИО8 уехал из ЦРБ вместе с ответчиком и третьим лицом.

К таким показаниям свидетеля относительно установления личности подписывающего документы лица, суд относится критически, так как ФИО8 не смог однозначно пояснить процесс установления личности. Также свидетель указывает, что давал ручку, однако он не видел момента подписи документов, что также не позволяет достоверно установить, кто подписывал документы.

При этом имеется явное расхождение между пояснениями ответчика, третьего лица и свидетеля в части того кем составлялись договора дарения, а также в части состава лиц, проезжавших в больницу, хотя каждый из указанных лиц настаивал на своей однозначный правоте по таким вопросам. Также имеются расхождения и в части того, кто составлял договора дарения, поскольку ФИО8 отрицает их составление и указывает на ДД.ММ.ГГГГ как на первый день работы, а ФИО4 и ФИО7 указывают, что ФИО8 был ранее такой даты в МФЦ и консультировал их.

Судом сделан запрос в ГОАУ «МФЦ», откуда ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ за номером № о том, что услуга по выезду на место в больницу является платной услугой, которая оплачивается заявителями. Проведённый анализ платёжных документов указывает на то, что выезд ФИО8 не был оплачен со стороны ФИО4 (платёжных документов не имеется), а есть только документ об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности.

Исходя из изложенного судом установлено, что ФИО5 не подписывал договора дарения в пользу ФИО4, а потому не пользовался своим правом собственника, в части распоряжения имуществом любым законным способом, что указывает на недействительность сделки. Следовательно, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки посредством возвращения сторон по сделке в первоначальное состояние.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Великого Новгорода Комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области.

После его смерти заведено наследственное дело, по которому ФИО3 и ФИО7 подали заявления о вступлении в наследство после смерти отца.

Требования истца о включении имущества в наследственную массу суд отклоняет, так как такой способ защиты права не предусмотрен нормами ГК РФ.

Вместе с тем, применение последствий недействительности сделки повлечёт за собой возврат через регистрирующий орган права собственности ФИО5, а поскольку в настоящее время наследственное дело заведено, наследники наследство приняли, то такое имущество будет унаследовано ими по установленным требованиям действующего законодательства.

По ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3, подарил ФИО3, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с регистрацией такого права за ФИО3, .

В остальной части исковые требования ФИО3, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО3, госпошлину сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года