Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-497/2016;)~М-450/2016 2-497/2016 М-450/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело № 2-25/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 г. с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Бухаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 209 963 рубля 63 копейки, расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходов на оплату слуг представителя в сумме 12 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки в размере 201 565,08 рублей, также просит взыскать штраф в сумме 50 % от невыплаченного в добровольном порядке ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут на автодороге Кунашак-Дружный при подъезде к г. Екатеринбургу произошло ДТП с участием трех автомобилей в результате которого автомобилю ФИО15 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО12, управлявший автомобилем ВАЗ ФИО16 и нарушивший п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование», ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису страхования серии ЕЕЕ №. В установленные сроки, в порядке прямого урегулирования убытков установленного законом «Об ОСАГО» ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие», предоставив необходимые документы.

Для объективного определения размера причиненного ущерба, ФИО1 вынужден был обратиться в «АвтоОценку 174» ИП ФИО11 для проведения оценочной экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа деталей составила 209 963 рубля 63 коп., услуги по оценке оплачены в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» были переведены денежные средства в сумме 81 700 рублей.

Соответственно разница составила 291 663,63 -81 700 = 209 963 рублей 63 коп.

Так как ФИО1 денежные средства от страховой компании были переведены ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 209 963 рубля 63 коп.*1%*96 дней = 201 565,08 рублей.

Кроме того, нарушения установленных законом прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательности и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с невозможностью использования автомобиля в течение длительного времени, отсутствии финансовой возможности ремонтировать автомобиль. Истец испытывал чувства беспомощности, унижения и оскорбления. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец был вынужден обратиться к ИП ФИО11 за юридической помощью, просит взыскать за услуги представителя 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец получил выплату страхового возмещения в размере 81 700 рублей (выплата до подачи иска в суд). По ходатайству ООО СК «Согласие» была назначена судебная экспертиза по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 92 676 рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец получил выплату страхового возмещения в размере 10 976 рублей. Таким образом, ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил выплату страхового возмещения в размере 81700 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 203 дня. Расчет неустойки:10976 рублей *1%*203 дня =22 281,28 рублей.

Просят применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и сумму неустойки, так как они несоразмерны нарушениям обязательства. Страховое возмещение было выплачено в досудебном порядке в большем объеме.

Требование о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя просят снизить до 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей просят отказать, так как экспертиза истца не подтвердилась в полном объеме.

В удовлетворении морального вреда просят отказать, так как отсутствуют доказательства устанавливающие причинно-следственную связь между действиями ООО СК «Согласие» и наступившим моральным вредом. Просят взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей. Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм судебных издержек.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Возражений относительно исковых требований истца не представили.

Представитель третьего лица ФИО13 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Возражений относительно исковых требований истца не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, представителей ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут на автодороге Кунашак – Дружный - подъезд к г. Екатеринбургу на 7 километре произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО14, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13

Водитель ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14 и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> по инерции выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО13

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО12, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ст.12.33 КоАП РФ, п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По результатам поверки постановлением по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельств подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.54-62).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из положений п.21 данной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1(т.1 л.д.45, 48).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО8, которым управлял виновный в ДТП водитель ФИО12 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» полис серии ЕЕЕ №, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1л.д.132). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1, которым управлял водитель ФИО14 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «АльфаСтрахование» полис серии ЕЕЕ № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1л.д.48,133). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО13 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ № (т.2 л.д.2).

Договор обязательного страхования между владельцем автомобиля <данные изъяты> № ФИО8 и ООО СК «Согласие» был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с 14 ч.53 мин ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.132).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1л.д.131).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в «Автооценку174» ИП ФИО11 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай» г/н № составила 291 663 рубля 63 коп. (т.1 л.д.12-38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 81 700 рублей (т.1л.д.47).

В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 209 963,63 рубля и 20 000 рублей - стоимость оценки. Требования не исполнены (т.1л.д.40-40 «а»).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между сторонами возник спор относительно возникновения повреждений автомобиля <данные изъяты> и с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭКЦ «Прогресс» (т.1л.д.122-125).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения деталей автомобиля «<данные изъяты>, в задней части транспортного средства, указанные в таблице №4 настоящего заключения, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет: 92 676 рублей (т.1л.д.186-239).

В судебном заседании эксперты ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО9 и ФИО10 подтвердили вышеизложенные выводы экспертизы.

Так, допрошенный в судебном заседании, эксперт ФИО10 показал суду, что при проведении экспертизы исследовались материалы гражданского дела, административного дела, представленные фотоматериалы с осмотров транспортных средств. По результатам исследования пришли к выводу, что повреждения в задней части автомобиля <данные изъяты> характерны для данного ДТП при столкновении с автомобилем <данные изъяты> при этом повреждения в боковой части автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы при обстоятельствах данного ДТП. Исследовав схему ДТП установили, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся на дальнем расстоянии друг от друга, то есть автомобили разошлись, значит столкновение должно быть скользящее. Вместе с тем, повреждения в боковой части автомобиля <данные изъяты> характерны для блокирующего столкновения, на это указывает, то что при столкновении следообразующий объект остановился в районе средней стойки кузова автомобиля, следы прерываются на передней двери, а поскольку автомобиль <данные изъяты> должен был продолжить движение, то следы при таком скользящем столкновении должны проходить по всему автомобилю до конца. На боковой передней двери имеется деформация, которая является периферической, что подтверждает, что некий узкий объект произвел боковой удар и продвигался какое-то расстояние вглубь, прекратив движение, что также характерно для блокирующего столкновения и не характерно для скользящего. Кроме того, если бы <данные изъяты> и <данные изъяты> столкнулись между собой, то на месте столкновения была бы осыпь (грязь, сварка и т.п.), в том числе от повреждений бокового зеркала <данные изъяты>, но такой осыпи на фотографиях не обнаружено, также же данная осыпь не обозначена на схеме ДТП.

Аналогичные показания дал в судебном заседании эксперт ФИО9

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО ЭКЦ «Практика» № так как оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными знаниями в области автотехнической экспертизы; ими исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий расчетный материал, выводы экспертов являются ясными и понятными. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство.

Доводы представителя третьего лица ФИО7 о том, что экспертиза проведена не полно, поскольку эксперты не учли того обстоятельства, что автомобиль <данные изъяты> после столкновения с автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на придорожный столбик, в связи с чем, данное обстоятельство может повлиять на выводы экспертизы относительно механизма повреждений <данные изъяты> и <данные изъяты> судом не принимаются, поскольку, допрошенные по данным обстоятельствам эксперты ФИО10 и ФИО9 пояснили, что столкновение автомобиля <данные изъяты> с придорожным столбиком, не повлияет на выводы относительно механизма образования следов в правой боковой части автомобиля «<данные изъяты>», которые характерны для блокирующего удары, что не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, с учетом ранее выплаченных сумм составляет 10 976 рублей (92 676 -81 700=10976).

Указанная разница (10 976 руб.) между фактически выплаченной суммой страхового возмещения (81 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (92 676 руб.) составляет 11,84 % от выплаченного ответчиком страхового возмещения, что более 10% установленного предела статистической достоверности.

На основании проведенной судебной экспертизы ответчик ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 10 976 рублей (т.2 л.д.47).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в связи с его исполнением до принятия судом решения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в редакции ФЗ РФ 21.07.2014 N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доплата страхового возмещения произведена ответчиком только после обращения истца в суд после проведения судебной экспертизы, суд, приходит к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 2 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 22 610 рублей 56 коп. за период просрочки с 23.08.2016 г. (по истечении 20-дневного срока с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения (02.08.2016)) по 17.03.2017 г. (дата полной оплаты страхового возмещения), то есть из расчета 10 976 рублей (сумма доплаты страховой выплаты)х1% (размер законной неустойки (пени))х206 календарных дней просрочки =22 610,56 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки как несоразмерной причиненным убыткам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО СК «Согласие» о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение сумм неустойки к суммам страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, добровольная выплата суммы страхового возмещения в большем объеме, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, подлежащей выплате истцу ФИО1 до 17 000 рублей.

Согласно п.п.63, 64 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 488 рублей (10976*50%). Оснований для снижения штрафа, судом не усматривается.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между сторонами по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч.2 ст.151 ГК РФ, исходя из характера нарушении прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлены требования на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей.

Ответчик просил в удовлетворении данных требований отказать, так как экспертиза истца не подтвердилась в полном объеме. Также просят взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста при проведении экспертизы Автооценка 174 ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.12 оборотная сторона).

Данная сумма уплачена истцом за проведение экспертизы и составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была приложена в качестве документа в обоснование своих требований к претензии, поданной в страховую компанию, затем к исковому заявлению.

Поскольку данная экспертиза являлась доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, подсудности дела. Поэтому эти расходы в силу абзаца 9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Ответчик в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оплатил расходы по ее проведению в размере 32 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51).

Поскольку выводы судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика положены в основу решения суда, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма на проведение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 20 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 26 указанного постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены частично, а именно в сумме 10 976 руб., вместо заявленной суммы 209 963 рубля 63 коп., то есть удовлетворены на 5,227% (10 976/209963,63х100=5,227%), то с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате истцом экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1045 рублей 51 коп. (20 000*5,227%/100=1045,51), при этом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, то есть на 94,772% (100%-5,227%) в размере 30 327 рублей 17 коп.(32 000х94,772%/100=30 327,17).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41).

Ответчиком заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требовании о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдении баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных им документов, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек является завышенной. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 3 000 рублей.

Из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о зачете взыскиваемых судебных издержек, в том числе представительских расходов истца в сумме 3000 руб. и расходов на оплату истцом экспертизы в сумме 1045,51 руб., в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 26 281,66 руб. (30 327,17 руб.- 1045,51руб. – 3000 руб.=26281,66).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17 000 рублей, штраф в размере 5 488 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

С учетом произведенного зачета судебных издержек, взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Согласие» расходы по судебной экспертизе в сумме 26 281 рубль 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Бандуровская