Приговор № 1-40/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-40/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Курский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Пахомова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) подполковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Сысоевой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Поповой О.Е.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 91711 капитана

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Балкарской Республики, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, не судимого, женатого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут возле казармы войсковой части 22463 капитан ФИО2, будучи должностным лицом, наделенным в силу ст. ст. 34 - 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации организационно - распорядительными функциями по отношению к младшему сержанту ФИО3, выражая свое недовольство поведением ФИО3, который вначале отказался поднимать оставленную по распоряжению ФИО2 на асфальте перед строем строевую записку, а затем выполнить его же указание - покинуть строй и сдать выданный для несения службы во внутреннем наряде штык-нож, в нарушение ст. 24 Федерального закона «Об оружии», ст. 21 Конституции Российской Федерации и ст. 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, добиваясь выполнения своего указания, обнажил выданный для несения службы в наряде пистолет ПМ № АБ 4554, приставил его дульным срезом к голове ФИО3 и высказал в адрес того угрозу убийством.

В результате совершенных ФИО2 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, были существенно нарушены права гражданина ФИО3

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал и об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие, по своему содержанию, изложенному в описательной части приговора. При этом ФИО2 пояснил, что угрожал ФИО3 убийством с демонстрацией применения оружия, поскольку посчитал, что из-за возникшей между ними конфликтной ситуации он не сможет вместе с ФИО3 нести службу в суточном наряде и хотел добиться, чтобы тот покинул строй и был заменен в наряде другим военнослужащим.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут возле казармы войсковой части 22463, перед выходом на плац для заступления в суточный наряд, капитан ФИО2, будучи осведомленным о том, что он забыл строевую записку и не пожелал её забрать у заступающего в наряд дневальным по роте рядового ФИО4, положил строевую записку на мокрый асфальт перед личным составом, построившимся для следования на развод наряда, и потребовал от него её поднять. После того, как он отказался, посчитав это для себя в присутствии подчиненных унизительным, ФИО2 отдал ему распоряжение убыть из строя в расположение подразделения и сдать полученный для несения службы в суточном наряде штык-нож. Тогда же, получив отказ, ФИО2 достал из кобуры пистолет ПМ, приставил его дульным срезом ему ко лбу и высказал в его адрес угрозу убийством. Испугавшись за свою жизнь, он убыл из строя в казарму, сдал штык-нож и позвонил своему брату, чтобы тот о случившемся сообщил в военную полицию. Чуть позже в казарму, где он находился, прибыли для разбирательства военнослужащие военной полиции, заместитель командира воинской части по военно-политической работе Свидетель №2 и врио командира батальона Попов;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут возле казармы войсковой части 22463 он находился в строю личного состава, заступающего для несения службы в суточном наряде, и видел, как капитан ФИО2, заступавший в наряд дежурным по части, приставлял к голове младшего сержанта ФИО3 пистолет и угрожал тому убийством. Данному событию предшествовал словесный конфликт между ФИО2 и ФИО3, в ходе которого ФИО2 вначале был возмущен поведением ФИО3, который не выполнил указание ФИО2 лично убыть в расположение роты за оставленной там строевой запиской и забрать строевую записку у него, рядового ФИО4, а в последствие выражал недовольство тем, что ФИО3 проигнорировал указание ФИО2 поднять строевую записку, оставленную им, ФИО4, по распоряжению ФИО2 перед строем, и отказался убыть из строя в подразделение и сдать штык-нож;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, заместителя командира войсковой части 22463 по военно-политической работе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в ходе словесного конфликта между ФИО2 и ФИО3, ФИО2, будучи недовольным неисполнительностью ФИО3 и желая проучить того, извлек из поясной кобуры вверенный для несения службы пистолет ПМ № АБ 4554, приставил его дульным срезом к голове ФИО3 и, угрожая убийством и применением насилия, потребовал убыть в подразделение для замены в суточном наряде, что тот и сделал;

- выпиской из приказа командира войсковой части 22463 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой капитан ФИО2 назначен на должность командира взвода управления (ППУ);

- выпиской из приказа командира войсковой части 22463 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой видно, что младший сержант ФИО3 назначен на должность начальника аппаратной взвода управления (ППУ);

- выпиской из приказа командира войсковой части 22463 от ДД.ММ.ГГГГ №-НР, из которой видно, что для несения службы в суточном наряде с 7 на ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО2 был назначен дежурным по батальону, а младший сержант ФИО3 дежурным по роте;

- копией листа книги выдачи оружия и боеприпасов войсковой части 22463 инв. №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен и ДД.ММ.ГГГГ сдан 9 мм пистолет ПМ № АБ 4554;

- заключением судебно-баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой видно, что пистолет ФИО5 № АБ 4554 является нарезным огнестрельным оружием, изготовлен промышленным способом, исправен и пригоден к стрельбе;

- заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное заключение суд находит научно-обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, поэтому признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО2 в превышении должностных полномочий доказанной.

Органами уголовного преследования содеянное ФИО2 было квалифицировано по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом, квалифицируя действия подсудимого по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, органы уголовного преследования исходили из того, что подсудимый совершил превышение должностных полномочий с применением оружия.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключил из юридической квалификации деяния признак преступления – с применением оружия и просил суд квалифицировать содеянное подсудимым по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Поскольку капитан ФИО2 и младший сержант ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ проходили военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, одном взводе управления (ППУ) войсковой части 22463, на должностях командира взвода управления (ППУ) и начальника аппаратной взвода управления (ППУ), соответственно, первый в силу ст. ст. 34 - 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации являлся для второго начальником по воинскому званию и служебному положению. В соответствие со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления и никто не должен подвергаться насилию. Обнажая выданный для несения службы в наряде пистолет ПМ № АБ 4554, когда отсутствовали основания для его применения, приставляя его дульным срезом к голове ФИО3 и высказывая в адрес того угрозу убийством ФИО2 явно вышел за пределы своих полномочий и это повлекло нарушение конституционных прав потерпевшего ФИО3, что суд признает существенным нарушением.

С учетом изложенного и внесенного государственным обвинителем изменения в обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, военный суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО6 наказания военный суд учитывает, что ФИО6 по месту прохождения военной службы характеризуется в целом с положительной стороны, в содеянном чистосердечно раскаивается, а потерпевший ФИО3 на строгой мере его наказания не настаивал.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также то, что изоляция ФИО6 от общества может существенно ухудшить условия жизни его семьи, военный суд считает возможным применить к ФИО6 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, военный суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением его права занимать должности связанные с выполнением организационно - распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого ФИО6 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО6 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – пистолет ФИО5 № АБ 4554, находящиеся на ответственном хранении у врио начальника штаба войсковой части 22463 старшего лейтенанта ФИО7, - полагать переданным по принадлежности в войсковую часть 22463.

Расходы по делу в размере 4500 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Моисеева М.Ю., и в сумме 1800 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Сысоевой Н.Ю., отнести к процессуальным издержкам и взыскать с осужденного ФИО6 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу (подпись) Н.В. Пахомов