Решение № 11-348/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 11-348/2025

УИД 61RS0017-01-2024-003095-59

Судья: Евангелевская Л.В. Дело № 11-348/2025


Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2025 года г. ФИО5-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Арбат» ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от 04 сентября 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арбат»,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от 04 сентября 2024 года ООО «Арбат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное постановление ООО «Арбат» обжаловало в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2025 года постановление должностного лица административного органа от 04 сентября 2024 года изменено, размер административный штрафа снижен до 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО «Арбат» ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления от 04 сентября 2024 года и решения судьи районного суда от 09 января 2025 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в решении судьи районного суда не приведены доказательства вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Заявитель указывает, что перед выездом из гаража транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <***> прошло предрейсовый контроль технического состояния и было исправно, однако в пути возникла неисправность первой пневмоподушки первой оси прицепа, что причиной превышения нагрузки на вторую одиночную ось, то есть дополнительная нагрузка на ось не была вызвана перегрузом либо неправильным распределением груза внутри транспортного средства.

Заявитель также обращает внимание на то, что в протоколе указана товарно-транспортная накладная № 10606 от 09 июля 2024 года, а в постановлении - № 10606 от 10 июля 2024 года, что не соответствует действительности, поскольку водителю ФИО3 была передана товарно-транспортная накладная № 879 от 09 июля 2024 года.

Также заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела ООО «Арбат» в административный орган было направлено ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с нетрудоспособностью законного представителя общества, которое не было рассмотрено.

Кроме того, заявитель полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 10 октября 2024 года.

Также заявитель указывает, что Приказ Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", на который имеется ссылка в решении судьи, утратил силу и на момент вынесения решения не действовал.

Заявитель также указывает, что состояние идентификационной таблички на весах очень сильно повреждено коррозией и сопоставить заводской номер весов с тем заводским номером, который указан в свидетельстве о поверке, не представляется возможным, в связи с чем и сама поверка весов не может быть признана достоверной.

На указанную жалобу представителем МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 подан отзыв.

В судебное заседание явился защитник ООО «Арбат» - адвокат Трунова И.Ю., доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО – ФИО4, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, отзывом на жалобу, заслушав явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 10 июля 2024 года в 06 часов 18 минут на пункте весового контроля: СКП-3 (ФИО5), место расположения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при проведении постоянного рейда, установлен факт перевозки делимого груза (отруби) на транспортном средстве СКАНИЯ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сцепленным с полуприцепом STEELBEAR НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю одиночную ось транспортного средства, сцепленного с полуприцепом, на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения.

При осуществлении контрольного взвешивания (акт №1621 от 10 июля 2024 года) установлено, что фактическая нагрузка на 2-ю одиночную ось транспортного средства составила - 11,58 т.

Следовательно, превышение допустимой нагрузки на 2-ю одиночную ось транспортного средства с учетом погрешности измерения весов составило - 1,56 т или 15,57 %.

Взвешивание произведено в статистическом режиме с применением весов: СДК.Ам-01-1-1 заводской № 390, свидетельство о поверке № С-ВР/13-10-2023/286436256, действительно до 12 октября 2024 года.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Арбат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «Арбат» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное ООО «Арбат» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено ООО «Арбат» в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с применением 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе утверждения о том, что срок давности привлечения ООО «Арбат» к административной ответственности истек 10 октября 2024 года, основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующей в редакции на момент принятия решения должностным лицом) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный шестидесятидневный срок в рассматриваемом случае начал исчисляться с 10 июля 2024 года, в связи с чем на момент вынесения 04 сентября 2024 года постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы в районном суде не может являться обстоятельством, исключающим административную ответственность или возможность переквалификации действий лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Данный правовой подход сформулирован в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Указание в жалобе на то, что в пути у транспортного средства возникла неисправность первой пневмоподушки первой оси прицепа, что и явилось причиной превышения нагрузки на вторую одиночную ось, подлежит отклонению, поскольку данные доводы носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта и доводы заявителя о том, что Приказ Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", на который имеется ссылка в решении судьи, утратил силу и на момент вынесения решения не действовал.

Действительно Приказ Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" утратил силу 20 мая 2018 года в связи с изданием Приказа Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119.

Между тем, ссылки в судебном акте на данный Приказ не свидетельствует об отсутствии вины общества в нарушении положений действующего законодательства и об отсутствии в действиях ООО «Арбат» состава вмененного ему правонарушения, а также не являются основанием для признания неверными результатов проведенных измерений.

Так, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Условия допустимости использования показаний специальных технических средств в качестве доказательств по делу об административном правонарушении определены статьей 26.8 КоАП РФ, устанавливающей, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Требования к средствам измерений установлены Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Часть 1 статьи 9 названного Федерального закона закрепляет, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Федеральным законодательством установлено, что измерительные приборы, которые используются в качестве специальных технических средств, должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку.

В данном случае взвешивание произведено с применением весов: СДК.Ам-01-1-1 заводской № 390, свидетельство о поверке № С-ВР/13-10-2023/286436256, действительно до 12 октября 2024 года.

Оснований не доверять показаниям данного прибора не имеется, опровергающих данные измерений доказательств заявителем не представлено.

Подлежат отклонению ссылки заявителя на то, что в протоколе указана товарно-транспортная накладная № 10606 от 09 июля 2024 года, а в постановлении - № 10606 от 10 июля 2024 года, что не соответствует действительности, поскольку водителю ФИО1 была передана товарно-транспортная накладная № 879 от 09 июля 2024 года.

Так, установлено, что в материалы дела (л.д. 89) представлена именно товарно-транспортная накладная № 10606 от 09 июля 2024 года.

Упомянутой заявителем товарно-транспортной накладной № 879 от 09 июля 2024 года представлено не было.

Доводы заявителя о том, что ООО «Арбат» в административный орган было направлено ходатайство об отложении, которое не было рассмотрено, были предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте, оснований не согласится с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Арбат» не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от 04 сентября 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арбат» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Арбат» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: