Решение № 2-10127/2024 2-1530/2025 2-1530/2025(2-10127/2024;)~М-8127/2024 М-8127/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-10127/2024

Дело№2-1530/2025 (2-10127/2024)

УИД52RS0005-01-2024-012837-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «СЗ «НижЛидерСтрой», ООО «Полезная площадь» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указал следующее.

ФИО1 является собственником машино-места <***>, согласно выписке сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного на «-2» уровне жилого дома по адресу: <адрес>

Застройщиком данного объекта недвижимости является ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой» согласно договору <***> участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющая компания, несущая обязательство по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома <***> является ООО «Полезная площадь», что подтверждается протоколом <***> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоустанавливающими документами, определяющими гражданскую ответственность ООО «Полезная площадь» перед истцом, являются также устав ООО «Полезная площадь», договор управления со всеми приложениями, а также «Правила проживания, пользования и эксплуатации многоквартирного жилого дома».

Истец ежедневно использует машино-место <***> для хранения принадлежащего ему автомобиля марки Mercedes-Benz GLB-Class VIN <***>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил на автомобиле повреждение крыши автомобиля в виде пятен от неизвестных веществ, а также в потолке отверстие с подтеками непосредственно над крышей автомобиля. Была произведена фотофиксация. Потолок - является общим имуществом жилого многоквартирного дома № <***>

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил требование в ООО «Полезная площадь» (УК КМ «Тимирязевский») о принятии мер по устранению протечки из отверстия в потолке над машино-местом <***> и возмещении убытков, причиненных автомобилю, приложив к письму фотоматериалы.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Полезная площадь» отказалось принимать меры по устранению протечки, сообщив в ответном письме <***>, что ответственным лицом за возмещения ущерба по требованию истца является ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой» в письме № <***>. также отказал истцу в устранении протечки и возмещении убытков в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

В связи с недобросовестным поведением ответчиков и их нежеланием выполнять свои обязательства в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы специалистом ФИО4, пригласив ответчиков посредством телеграмм.

Согласно выводам Заключения специалиста ФИО4 <***> от ДД.ММ.ГГГГ на крыше автомобиля имеются стойкие загрязнения, не удаляемые протиркой, а также помутнения ЛКП и растрескивания, вызванные попаданием и растеканием агрессивной жидкости. Область расположения дефектов ЛКП на крыше автомобиля находится непосредственно под отверстием со следами растекания жидкости с высолами в потолке подземного паркинга, над парковочным местом 2-35 при правильной парковке автомобиля в рамках парковочного места. Компоненты, содержащиеся в воде с высолами с потолка над парковочным местом 2-35, в полном составе присутствуют на крыше исследуемого автомобиля. Таким образом, причиной образования повреждений ЛКП крыши автомобиля является воздействие жидкости (воды) с высолами, попавшей на крышу автомобиля с потолка подземного паркинга над местом 2-35. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 100 рублей. Величина УТС автомобиля, вызванная проведением ремонтного окрашивания панели крыши, составляет 25 546 рублей.

Истец понес расходы на оплату независимой экспертизы, а именно 50500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием выплаты в размере 214 146 (138 100 + 25 546 + 50 000 + 500) руб. в результате причиненных некачественно оказанных работ услуг продажи некачественного товара имущества, а также незамедлительным принятием необходимых мер по устранению протечки из отверстия в потолке и устранения отверстия в потолке, приложив к претензии заключение специалиста ФИО4 № <***> от ДД.ММ.ГГГГ. и документы, подтверждающие понесенные расходы, что подтверждается 2-мя описями документов, кассовым чеком на сумму 366,04 руб. и кассовым чеком на сумму 366,04 руб.

Однако, требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой», ООО «Полезная площадь» в пользу ФИО1 убытки, причиненные некачественным выполнением работ, в размере 138 100 руб., величину УТС автомобиля Mercedes-Benz GLB-Class VIN <***> в размере 25 546 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50 500 руб., почтовые расходы в размере 1 296,16 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% в день от суммы некачественно оказанной услуги в размере 2 579,85 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к ООО «Полезная площадь» отказалась. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части судом прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой» по доверенности ФИО6, представитель ответчика ООО «Полезная площадь» по доверенности ФИО7 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ГЖИ по Нижегородской области, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Mercedes-Benz GLB-Class VIN <***>, а также собственником машино-места <***>, расположенного на «-2» уровне жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил на автомобиле повреждение крыши в виде пятен от неизвестных веществ, а также в потолке отверстие с подтеками непосредственно над крышей автомобиля.

Причиной протекания над парковочным местом истца явились недостатки строительства. Застройщиком объекта являлся ООО «Нижлидерстрой».

В соответствии с п.5.2. Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участникам долевого строительства Объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании п.5.3. Договора в случае если Объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий настоящего Договора, приведшими к ухудшению качества Объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим Договором использования, Участник, вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения таких недостатков в разумный срок, либо воспользоваться иными правами, предусмотренными законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Полезная площадь» с требованием об устранении протечки в потолке над машино-местом и возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в виде пятен от неизвестных веществ на крыше автомобиля Mercedes-Benz GLB200 гос. номер <***>.

Претензия от ООО «Полезная площадь» была перенаправлена на адрес электронной почты отдела гарантии ООО «СЗ «Нижлидерстрой».

ДД.ММ.ГГГГ протечка в потолке над машино-местом была устранена ООО «СЗ «Нижлидерстрой», что подтверждается подписанным актом выполненных работ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за ущерб причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства является ООО «СЗ «Нижлидерстрой».

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлено заключения специалиста ФИО4 <***> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на крыше автомобиля имеются стойкие загрязнения, не удаляемые протиркой, а также помутнения ЛКП и растрескивания, вызванные попаданием и растеканием агрессивной жидкости. Область расположения дефектов ЛКП на крыше автомобиля находится непосредственно под отверстием со следами растекания жидкости с высолами в потолке подземного паркинга, над парковочным местом 2-35 при правильной парковке автомобиля в рамках парковочного места. Компоненты, содержащиеся в воде с высолами с потолка над парковочным местом 2-35, в полном составе присутствуют на крыше исследуемого автомобиля. Таким образом, причиной образования повреждений ЛКП крыши автомобиля является воздействие жидкости (воды) с высолами, попавшей на крышу автомобиля с потолка подземного паркинга над местом 2-35. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 100 рублей. Величина УТС автомобиля, вызванная проведением ремонтного окрашивания панели крыши, составляет 25 546 рублей.

Ответчик возражал относительно размера ущерба, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений лакокрасночного покрытия на крыше автомобиля Mercedes-benz GLB-Class гос. номер <***>, возникшего в результате стекания жидкости с потолка над парковочным местом 2-35 составляет округленно: 26 100 (двадцать шесть тысяч его) рублей 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ GLB-CLASS, государственный номер <***>, составляет округленно: 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей 00коп.

В ходе рассмотрения дела по существу был допрошен эксперт ФИО8, который дал подробные пояснения относительно составленного им заключения.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 26100 рублей, утрата товарной стоимости автомашины 17800 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела по существу произвел истцу выплату ущерба в указанном выше размере, следовательно, решение суда в данной части не подлежит приведению к исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона РФ « О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии о возмещении ущерба. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, предусмотренными статьями 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращался, и не производил расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Требования истца о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков, также не подлежат удовлетворению, поскольку на момент принятия решения судом, ответчик возместил истцу причиненный ущерб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 закона Федерального закона " О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае”.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 10000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26950рублей ( 53900 х50%).

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования: по оплате услуг оценщика в размере 13635 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 26100 рублей, утрату товарной стоимости автомашины в размере 17800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13635 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 26950 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 суммы ущерба 26100 рублей и утраты товарной стоимости в размере 17800 рублей к исполнению не приводить.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Байкова О.В.