Решение № 2-516/2017 2-516/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-516/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский райсуд <адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженностипо кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчик получил кредит в сумме 250 000 руб. под 20,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита и процентов ежемесячно. Заемщик не регулярно, и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора. По состоянию на 17.01.2017г., задолженность ответчика по кредитному договору, составляет 188 761,94 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 147 261,99 руб.; просроченная задолженность по процентам – 16 932,57 руб.; неустойка за просрочку кредита – 15 876,81 руб.; неустойка за просрочку процентов – 8690,57 руб. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.06.2013г. в размере 188 761,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4975,24 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил снизить размер штрафной неустойки.

Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что 13.06.2013г. между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 (заемщик), с другой стороны был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора, Банк предоставил ФИО1 «потребительский кредит» в сумме 250 000 руб. под 20,5% годовых, на срок – 60 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 13.06.2013г., с условиями которого ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись в указанном договоре, заявление на зачисление кредита на счет № от 13.06.2013г.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита перед ФИО1

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора № от 13.06.2013г., гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, погашение кредита должно производиться заемщиком не позднее 15 –го числа каждого месяца равными платежами в сумме 6693,21 руб., а последний платеж – 13.06.2018г. в сумме 6828,58 руб., однако, ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства перед банком не выполняет, в установленные сроки и в установленном размере, платежи в счет гашения основного долга и процентов за пользование кредитом, не вносит. Доказательств иного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из выписки по счету, расчету задолженности, сумма непогашенной задолженности ФИО1 по кредитному договору по основному долгу составляет 147 261,99 руб. (250 000 руб.(сумма кредита)-102 738,01 руб.(оплачено ответчиком)). Поскольку судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, задолженность по кредиту ответчиком не погашена, суд полагает, что в силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, а также п.4.2.3 кредитного договора, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 досрочно.

Также являются обоснованными и требования о взыскании с ФИО1 суммы процентов за пользование кредитом за период с 13.06.2013г. по 17.01.2017г. (в рамках заявленных требований) в размере 16 932,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с него неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за период с 15.03.2016г. по 27.09.2016г. (в рамках заявленных требований) составляет: 24 567,38 руб.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности по кредитным обязательствам ФИО1, приходит к выводу, что он произведен в рамках заявленных требований верно, в соответствии с условиями кредитного договора, отвечает требованиям ст. 319 ГК РФ и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, иного расчета ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ФИО1 обязательства по возврату денежных средств, то суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа до 15 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по договору займа, соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору № от 13.06.2013г., подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, в пользу истца составляет 179 194,56 руб., состоящий из: 147 261,99 руб. (сумма основного долга) + 16 932,57 руб. (сумма процентов за пользование кредитом) + 15 000 руб. (сумма пени).

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены выше исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4975,24 руб.: 188 761,94 руб. – 100 000 руб. х 2% +3200 руб., поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по госпошлине при снижении судом суммы не возвращаются, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 179 194,56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 975,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2017г.

Судья О. А. Нейцель