Решение № 2-943/2019 2-943/2019~М-313/2019 М-313/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-943/2019

Дело № 2-943/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчарова Александра Степановича к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Овчаров А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 511897,75 рублей. Указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что 02.02.2016г. между истцом и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка №№, который зарегистрирован в управлении Росреестра по РО 15.02.2016г.

Пунктом 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, площадью 450 кв.м.

Пунктом 3.1 установлен размер арендной платы в год за участок и составляет 1053 044,59 (один миллион пятьдесят тысячи сорок четыре рубля, 59 копеек).

Пунктом 3.2. арендная плата вноситься арендатором ежеквартальными равными частями (1\4) от общей суммы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вноситься арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором ?заключен договор.

Истец стал собственником индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2016г. №

01.04.2016г. истец обратился в ДИЗО с заявлением о выкупе земельного участка кадастровым номером №, однако получил отказ.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону 06.07.2016г., действия ДИЗО г. Ростова-на-Дону в отказе предоставления земельного участка в собственность признаны незаконными. Незаконные действия ДИЗО привели к тому, что истец несвоевременно заключил договор купли-продажи, и понес убытки в виде излишне уплаченной арендной платы.

Рассчитанный истцом расчет убытков, им определен в размере 511897,75 рублей, как разница между фактически уплаченной суммой арендной платы, и подлежавшей уплате суммы земельного налога (1607,59 рублей).

Представители истца в лице ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении. Пояснив, что настоящий иск отличается от раннее поданного им, периодом излишне уплаченных денежных средств, а именно с 15.05.2016 по 07.11.2016гг.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в лице ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований, просила отказать, указывая на наличие вступившего в законную силу аналогичного судебного спора между теми же сторонами, с отличием в части сумм.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что во исполнение Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону №1114 от 23.11.2015 года «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома с приусадебным участком», 18.01.2016 года МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» был проведен аукцион.

Предметом аукциона являлось право заключения договора аренды сроком на 20 лет земельного участка площадью 0,0450 га с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

В результате рассмотрения поступивших предложений по цене покупки, в соответствии с протоколом (о результатах аукциона) № от 18.01.2016г., победителем открытого аукциона по лоту №№ был признан ФИО4, как предложивший в ходе торгов наивысшую цену за приобретение права заключения договора аренды земельного участка – 1053044,59 рублей.

Задаток в сумме 236659,59 рублей. истцом оплачен 05.01.2016г., доплата за право заключения договора аренды земельного участка в сумме 1005933,03 рублей истцом осуществлена 30.01.2016г., что подтверждается квитанциями об оплате.

В целях реализации приобретенного права, 02.02.2016г. между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка за №№.

31.03.2016 года за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 26,3 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № №

01 апреля 2016 года истец обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка <адрес> в собственность за плату без проведения торгов.

Распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 27.04.2016г. № № в предоставлении земельного участка в собственность истцу отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.07.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2016г., Распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 27.04.2016г. № № признано недействительным, на ДИЗО г. Ростова-на-Дону возложена обязанность заключить с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

31 октября 2016 года между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка собственнику строения.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 07.11.2016г.

В связи с регистрацией за истцом права собственности на земельный участок, с 07.11.2016. договор аренды земельного участка от 02.02.2016г. № № прекращен, о чем внесена запись в текст договора аренды.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.03.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2017г., исковые требования ФИО4 о возмещении убытков оставлены без удовлетворения (Дело №2-645/2017).

В рамках гражданского дела №2-645/2017 истцом были заявлены ко взысканию убытки в виде разницы между сумме денежных средств оплаченных за период с 02.02.2016 по 15.05.2016гг. (307138,30) и итоговой сумма арендной платы за год (1005933,03) в сумме 745906 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает совершенно иную сумму убытков – 511987 рублей 75 копеек. Расчет названных убытков произведен следующим образом:

за первый квартал оплата за период с 02.02.2016г. по 31.03.2016г. равна 175 507,6 рублей, оплата за год равна 1 053 044,59 руб., оплата за 1 месяц составляет 87 753,8 руб.,

87 753,8 руб. / 30 = 2925,13 руб. (сумма арендной платы за 1 день)

2925,13 руб. х 175 дней (с 15.05.2016 по 07.11.2016гг.) = 511987 рублей 75 копеек.

Рассматривая названный расчет, который исходя из заявленного периода и исчисленных суммы, является по своей сути простым арифметическим примером с элементами умножения и деления, не имеющим никакого отношения к договору аренды земельного участка за №№, заключенному между истцом и ответчиком.

Как указано выше, в рамках гражданского дела №2-645/2017 истцом были заявлены ко взысканию убытки в сумме 745906 рублей, исчисленной в виде в виде разницы между сумме денежных средств оплаченных за период с 02.02.2016 по 15.05.2016гг. (307138,30) и итоговой сумма арендной платы за год (1005933,03).

Применительно к вышеизложенному, разница за последующий период должна составлять гораздо иную сумму, нежели 511987 рублей 75 копеек:

1 053 044,59 руб. - 745906 рублей = 307713,83 рублей. Однако сумма в 307713,83 рублей в представленных истцом расчетах является суммой, с которой истец соглашается и считает ее обоснованной.

По существу, если принимать во внимание представленный истцом в материалы дела расчет следует, что в общей сложности сумма уплаченных им денежных средств составляет 1257893 рублей 75 копеек:

745906 рублей + 511987 рублей 75 копеек.

Однако такой суммы ФИО4 никогда не уплачивалось, поскольку общая сумма произведенных им выплат по договору аренды составила 1242592,62 рублей, исходя из суммы задатка - 236659,59 рублей, и доплаты за право заключения договора аренды земельного участка - 1005933,03 рублей.

Касаемо правовых оснований заявленных требований, суд полагает отметить следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать совокупность обстоятельств, таких как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако в рассматриваемом деле, истцом не представлено доказательств причинения истцу убытков в заявленном в в сумме 511987 рублей 75 копеек, причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, противоправности действий ответчика, его вины.

Заявленные истцом суммы, которые как указано выше не имеют никакого арифметического обоснования, поименованы в виде уплаченных им арендных платежей за период с 15.05.2016 по 07.11.2016гг.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной нормы, установленные Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.03.2017г., и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2017г., обстоятельства, являются преюдициальными для настоящего спора, возникшего между теми же лицами.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 236659,59 рублей были оплачены истцом в качестве задатка для допуска к участию в аукционе, а денежная сумма в размере 1005933,03 рублей была внесена ФИО4 в качестве платы за право заключения договора аренды земельного участка.

Оплата за право заключения договора аренды была осуществлена ФИО4 в ходе участия в аукционе, указанные суммы были оплачены им двумя платежами, до заключения договора аренды земельного участка и до момента признания незаконным распоряжения ДИЗО об отказе истцу в предоставлении земельного участка в собственность.

Таким образом, внесенные истцом денежные суммы в размере 1257893 рублей 75 копеек не могут рассматриваться в качестве арендных платежей, и соответственно возврату не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья