Решение № 2А-3-368/2020 2А-3-368/2020~М-3-346/2020 М-3-346/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2А-3-368/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Шентала 17 сентября 2020 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего Минбаевой Р.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-3-368/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области к ФИО1 об установлении ограничения на право выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении ограничения на право выезда из Российской Федерации до полного исполнения им обязательств по постановлению № 638100465 от 17 марта 2020 года в общем размере 36 357 руб. 00 коп. В заявлении указано: ФИО1 с 06 марта 2018 года состоит на учете в налоговом органе как индивидуальный предприниматель и в соответствии со ст. 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов. Страховые взносы не уплачены в установленный срок. 17 января 2020 года инспекция направила в адрес должника требование об уплате налога, сбора, страховых взносов с предложением добровольно погасить недоимку. ИФНС России по Промышленному району г. Самары направила на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Шенталинского и Исаклинского районов в отношении ФИО1 постановление № 638100465 от 17 марта 2020 года о взыскании задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. 26 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № 8695/20/63035-ИП. До настоящего времени задолженность в размере 36 357 руб. 00 коп. не погашена.

Подготовка по административному делу проведена. 05 августа 2020 года вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик ФИО1 против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не возражал, позицию по делу не сформулировал.

Представитель Управления ФССП России по Самарской области против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не возражал, позицию по делу не сформулировал.

Изучив материалы и доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пунктами 1, 2 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в пункте 3 данной статьи.

Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 основного Закона может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 67 данного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, из указанной выше нормы не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с данными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что административный ответчик является плательщиком страховых взносов, и у него образовалась задолженность по указанной недоимке.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары в связи с изложенным вынесено постановление № 638100465 от 17 марта 2020 года о взыскании задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено на исполнение и по нему 26 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № 8695/20/63035-ИП.

Судом установлено, что требование об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, направлены в установленном порядке должнику. Судебным приставом-исполнителем проведены предусмотренные законом исполнительные действия, однако до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не окончено, задолженность в размере 36 357 руб. 00 коп. не погашена.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности.

Отсутствие у должника денежных средств не является уважительной причиной неуплаты налогов и сборов, предусмотренных законом.

Доказательства уважительности причин, неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Таким образом, суд полагает установленным, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности, и применение такой меры воздействия на него, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации, а также подтверждающие реальное нарушение прав установлением временного ограничения на выезд из страны, в материалах дела не представлены.

С учетом изложенного суд полагает заявление обоснованным и приходит к выводу о наличии оснований для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному документу.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области к ФИО1 об установлении ограничения на право выезда из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до полного исполнения им обязательства по постановлению № 638100465 от 17 марта 2020 года в общем размере 36 357 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья