Решение № 2-2999/2017 2-2999/2017~М-1205/2017 М-1205/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2999/2017

Дело № 2-2999/17

14 сентября 2017 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, указав, что 21.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, заверенный нотариусом, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1700000 рублей, а ответчик обязался не позднее 01.02.2017 года вернуть указанные денежные средства в полном объеме. Заем являлся беспроцентным, однако, в соответствии с п. 3 данного договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку, в размере 0,5% от суммы остаточной задолженности за каждый день просрочки. В назначенный договором срок – 01.02.2017 года истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат займа. Однако, телефон ответчика был выключен, по адресу регистрации, куда неоднократно с 01.02.2017 года приезжал истец, никто не проживает, дверь в квартиру никто не открывал, соседи сообщили, что ответчика не видели с прошлого года. Родственники ответчика сообщили, что отношений с ней не поддерживают, где она находится и бывает им неизвестно. Т.к. заем был предоставлен под обещание выгодного коммерческого проекта, истцом сделан запрос в ЕГРЮЛ, и была получена информация, что каких-либо организаций с 21.11.2016 года ФИО3 не учреждалось, и участником-учредителем каких-либо коммерческих организаций она не является. Таким образом, ответчик попросту ввела в заблуждение истца и, пользуясь доверием, присвоила себе заемные денежные средства, не имея заранее намерений вкладывать денежные средства в коммерческое предприятие, и соответственно, возвращать займодателю – истцу. Также ответчик заключала аналогичные договора займа с другими лицами. Так, 04.01.2017 года между ответчиком и К. был заключен договор займа на сумму 500000 рублей со сроком возврата до 01.02.2017 года. Заем являлся беспроцентным, однако, в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 10.01.2017 года между К. и истцом был заключен договор цессии, по которому право требования к ответчику ФИО3 по указанному договору займа переходила от К. к истцу. Соответственно, в день возврата займа – 01.02.2017 года истец предпринял попытку предъявления к оплате как собственноручно заключенного договора, так и договора от 04.01.2017 года, по которому к истцу перешло право требования на основании договора цессии. Получение денежных средств по обоим договорам займа подтверждается ответчиком в п.8 договора от 21.11.2016 года и собственноручной записью ответчика в получении денег в обоих договорах. В настоящее время ответчик скрывается, обязательства остаются невыполненными, чем нарушаются права и законные интересы истца. Размер неустойки в соответствии с п. 3 договора от 21.11.2016 года составляет сумму 289000 рублей. Размер неустойки в соответствии с п. 3 договора от 04.01.2017 года составляет 504722,22 рублей. Расходы по оплате госпошлины составили сумму 20669,00 рублей.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору от 21.11.2016 года в размере 1700000 рублей, неустойку на дату 25.06.2017 года в сумме 1436 500 рублей, задолженность по договору займа от 04.01.2017 года в сумме 500000 рублей, неустойку на дату 25.06.2017 года в сумме 22849,31 рублей., расходы по оплате госпошлины в сумме 26497 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что задолженность по договорам займа до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту его регистрации. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по месту его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труд. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, заверенный нотариусом, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1700000 рублей, а ответчик обязался не позднее 01.02.2017 года вернуть указанные денежные средства в полном объеме. (л.д.13-14).

Заем являлся беспроцентным, однако, в соответствии с п. 3 данного договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку, в размере 0,5% от суммы остаточной задолженности за каждый день просрочки.

04.01.2017 года между ответчиком и К. был заключен договор займа на сумму 500000 рублей со сроком возврата до 01.02.2017 года. (л.д. 15-16).

Заем являлся беспроцентным, однако, в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

10.01.2017 года между К. и истцом был заключен договор цессии, по которому право требования к ответчику ФИО3 по договору займа от 04.01.2017 года переходит от К. к ФИО2 (истцу). (л. 17-18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получение денежных средств ответчиком по вышеуказанным договорам займа подтверждаются собственноручной подписью ФИО3 в договорах, ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Договор уступки прав требования от 10.01.2017 года не противоречит закону, в договоре цессии также имеется собственноручная подпись ответчика о подтверждении получения уведомления об уступке прав требования по договору займа от 04.01.2017 года.

Доказательств, подтверждающих, что обязательства по договорам займа ответчиком исполнены в полном объеме, суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 21.11.2016 года в сумме 1700000 рублей и от 04.01.2017 года в сумме 500000 рублей, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 3 договора займа от 21.11.2016 года в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.2 договора ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы остаточной задолженности.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 01.02.2017 года по 25.06.2017 года составляет сумму 1436500 рублей (1700000Х0,5%Х169дн.). Указанный расчет судом проверен, является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1436500 рублей.

Согласно п. 3 договора займа от 04.01.2017 года в случае, если заемщик не уплачивает занятые деньги к вышеуказанному сроку (до 01.02.2017 года), то займодатель вправе предъявить настоящий договор ко взысканию. В случае не возврата денег в срок, к отношениям сторон применяется ст. 395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.02.2017 года по 25.07.2017 года составляет сумму 22849,31 рублей (л.д. 52). Указанный расчет судом проверен, является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 22849,31 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 26497,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в ползу ФИО2 задолженность по договору займа от 21.11.2016 года в сумме 1700000 рублей, неустойку в сумме 1436500 рублей, задолженность по договору займа от 04.01.2017 года в сумме 500000 рублей, неустойку в сумме 22849 рублей 31 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 26497 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: