Апелляционное постановление № 22-205/2019 22-8114/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-205/2019

Председательствующий: Я. В.М. материал № (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре А.И. Зинченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты> отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от <дата><адрес> суда Красноярского края.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден <дата> приговором <адрес> суда Красноярского края (с учетом постановления <адрес> суда Красноярского края от <дата>, постановления Президиума <адрес> суда от <дата>) по ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 9 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания по приговору исчисляется с <дата>.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от <дата> осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

ФИО1, отбывая наказание в № ФКУ № ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес> суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не была учтена вся совокупность характеризующих его данных, а именно тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение, а также полное погашение исковых требований, полное раскаяние в совершенном преступлении. Кроме того, указывает, что постановлением <адрес> суда г. Красноярска от <дата>. об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения было установлено, что в течение всего периода отбывания наказания ФИО1 добросовестно относился к труду и положительно характеризовался, данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, указывают на то, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79, ч. 4 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В то же время, из смысла действующего законодательства следует, что отбытие осужденным установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе, и мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Указанные требования закона судом первой инстанции были в полном объеме соблюдены.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства, судом первой инстанции были в полной мере учтены и верно оценены.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего поданное ходатайство не подлежащим удовлетворению, мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1, кроме того, судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении осужденного, поощрениях и взысканиях, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Как установил суд, за период отбывания наказания ФИО1 пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО, поощрений не имеет, к труду относится удовлетворительно, на оперативно-профилактическом учете не состоит, с представителями администрации и другими осужденными не всегда вежлив и тактичен, в связи с чем, привлекался к дисциплинарной ответственности, культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещает по необходимости, реагирует адекватно, за время отбывания наказания получил дополнительное профессиональное образование, имеются документы об имеющемся месте жительства, каких-либо документов о трудовом устройстве не представлено. Вопреки доводам осужденного, характеризующий его за время отбывания наказания материал объективно описывает поведение осужденного, что согласуется и с данными психологического исследования осужденного.

Именно вся совокупность указанных обстоятельств, установленных судом на основании всех предоставленных суду материалов, стала основанием для выводов суда о том, что в настоящее время правопослушное поведение осужденного может быть обеспечено лишь в условиях изоляции от общества, что и не позволило суду первой инстанции сделать вывод о стабильном правопослушном поведении осужденного, заслуживающего досрочного освобождения от отбывания наказания вследствие исправления. Мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства конкретны, соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы ФИО1 о полном погашении имеющихся у него исковых требований, а также о полном раскаянии в совершенном преступлении, были известны суду первой инстанции, однако, с учетом установленного судом нестабильного правопослушного поведения осужденного за все время отбывания наказания, не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Перевод ФИО1 <дата> для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение, также не может служить основанием к удовлетворению ходатайства осужденного, поскольку уже при отбывании наказания в колонии-поселении осужденным допущено два нарушения порядка отбывания наказания, за которые он был подвергнут взысканиям, что подтверждает настабильность его правопослушного поведения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в его отношении не достигнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление <адрес> суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.