Решение № 2-318/2017 2-318/2017(2-8300/2016;)~М-7796/2016 2-8300/2016 М-7796/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело №2-318/17


Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Найденкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, прекращения права собственности на жилое помещение,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с иском, которым просила признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение за ответчиком, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения указанной выше квартиры, который истец считает недействительным, поскольку при заключении договора стороны намеревались достичь иного правового результата, а именно, истец имела намерение заключить договор пожизненного иждивения с содержанием, в связи с чем, по ее мнение, оспариваемый договор является притворной сделкой. Истец является пожилым человеком, ветераном труда и вдовой ветерана Великой Отечественной войны, инвалидом второй группы, в связи с чем ей постоянно требуются определенные лекарственные препараты и медицинское оборудование. Для обеспечения данных нужд истцом и был заключен договор дарения с ответчиком, которая приходится ей внучкой. При этом, изначально ответчице был предложен вариант договорных правоотношений, подразумевающий сначала вселение ФИО4 в квартиру, в обмен на предоставление удовлетворения данных нужд, а в последующем и заключения договора дарения квартиры. По мнению истца, оспариваемый договор не совпадает по содержанию с договором дарения, поскольку воля сторон сделки была изначально направлена на возникновение взаимных прав и обязанностей сторон.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила суд недействительным договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, зарегистрированное в ЕГРП /л.д. <данные изъяты>/.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. <данные изъяты>/, заявленные требования поддержал, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему. Просил восстановить пропущенный срок исковой давности, сославшись на обстоятельства, изложенные в соответствующем заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. <данные изъяты>/, требования истца не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве, приобщенном к материалам дела. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ в п. п. 87, 88 Постановления ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87).

Из содержания приведенных правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФРФРФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Предметом доказывания при рассмотрении исков о признании недействительными притворных сделок является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст. 602 ГК РФ существенным условием договора пожизненного содержания с иждивением является определение стоимости всего объема содержания с иждивением, которое не может быть менее двух величин прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, для вывода о том, что договор дарения спорной квартиры прикрывал договор ренты необходимо установление воли на это двух сторон, а не желания этого только дарителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 /даритель/ и ФИО4 /одаряемый/ был заключен договор дарения <адрес> в <адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрационный записи <данные изъяты> /л.д. <данные изъяты>/.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 следует, что они являются родственниками ФИО3 и ФИО4 Последняя приходиться внучкой истице. В <данные изъяты> году, после того как умерла ее мать, ФИО4, с согласия ФИО3, вселилась и стала проживать в <адрес> в <адрес>. Ответчик ухаживала за ФИО3, приобретала ей необходимые лекарства и продукты, заботилась об истце. В <данные изъяты> года ФИО5 сообщила им, что собирается подарить <адрес> в <адрес> ФИО4 с условием о пожизненном содержании. Они пытались отговорить ФИО3 от этого решения, однако, как им стало известно в дальнейшем, в <данные изъяты> года ФИО9 подарила квартиру ФИО4 После заключения договора, еще некоторое время, ФИО4 заботилась об истце, приобретала ей необходимые лекарства и продукты питания. Однако, примерно с <данные изъяты> года, отношения ответчика к истице резко изменились. ФИО4 стала оскорблять и применять физическую силу к ФИО3, отказалась от приобретения ей лекарств и продуктов питания, перестала заботиться об истце. <данные изъяты> года, после очередной ссоры с ответчиком, истец обратилась к ним с просьбой помочь составить исковое заявление для защиты своих прав.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она является соседкой ФИО3, нередко могла видеть, что ФИО4 оскорбляет и применяет физическую силу к ФИО3, пользуясь ее престарелым возрастом.

Предъявляя требования о признании данного договора недействительным, истец сослалась на то, что данная сделка является притворной, поскольку была заключена с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор пожизненной ренты с иждивение.

Как установлено судом, сторонами согласованы все существенные условия договора дарения, договор был в установленном законом порядке зарегистрированном в полномочном государственном органе и исполнен, недвижимость передана одаряемому. При этом, новый собственник ФИО4 пользовалась приобретенным имуществом, принимала меры к его содержанию.

Доказательств того, что при заключении договора дарения стороны договорились о том, что ФИО4 будет осуществлять пожизненное содержание ФИО3, стороной истца не представлено. Все выполненные ФИО4 действия направлены были на содержание приобретенного имущества, а не предоставление содержания ФИО3

Ссылки представителя истца в подтверждение данных доводов на показания свидетелей суд отклоняет, поскольку показания свидетелей, при отсутствии иных доказательств, не могут с достаточной достоверностью свидетельствовать о притворности или мнимости заключенной сторонами сделки. Суд также принимает во внимание, что данные свидетели о существе сделки, произведенной между истцом и ответчиком, ничего не знали, исходя из их показаний, в сделке не участвовали.

Не может согласиться суд с доводом представителя истца о том, что ФИО4 обманула истца при заключении договора.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. (п. 99 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В качестве основания иска ФИО3 не указано на совершение сделки под влиянием заблуждения, иного состояния, доказательств этого суду не представлено.

Мотивы, по которым ФИО3 заключила договор дарения, не влияют на законность сделки, которая исполнена.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Поскольку ФИО3 в обоснование требований о признании договора дарения недействительным указано на притворность сделки и намерение заключения с ее стороны договора ренты, то суд в силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства лишен права самостоятельно отыскивать основания для признания данной сделки недействительной. В то же время это не лишает истца в будущем оспаривать данную сделку по иному, предусмотренному гражданским законодательством основанию.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что поле заключения договора дарения бремя содержания жилого помещения несла только ФИО3 Из содержания предоставленных в дело квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что до середины <данные изъяты> года в них указана была в качестве собственника помещения и плательщика ФИО3 Однако, как следует из последующих квитанциях, в том числе и за <данные изъяты> год, плату за жилье и коммунальные услуги вносила исключительно ФИО4 Суд принимает во внимание, что до настоящего времени ФИО3 проживает в спорной квартире, и поэтому также была обязана вносить падающую на нее долю в оплате за жилье и коммунальные услуги.

Ссылки представителя истца на то, что в квитанциях на оплату разного рода коммунальных платежей в качестве собственника жилого помещения до настоящего времени значиться ФИО3, что свидетельствует о притворности договора дарения, суд отвергает, поскольку данное обстоятельств не свидетельствует о пороке в каком-либо элементе договора дарения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении исковой давности для требований о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и он оставляет три года.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении своего права истец должна была узнать не позднее даты заключения договора, поскольку один экземпляр договора находился в распоряжении истца, сторонами сделки документы были сданы для государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на год.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, поскольку истец является престарелым человеком, инвали<адрес> группы, страдает рядом серьезных заболеваний, суд отклоняет, поскольку указанные заболевания имелись у истицы и на момент заключения договора дарения, в связи с чем суд полагает, что они не препятствовали истице в защите своих прав в установленные законом сроки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, прекращения права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Целищев М.С.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда <адрес> М.С.Целищев