Решение № 2-784/2018 2-784/2018 ~ М-599/2018 М-599/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-784/2018

Дело № 2-784/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 04 июля 2018 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием прокурора Белкина Д.В.,

истца ФИО1,

представителей соответчиков ФИО3 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями к Федеральной службе исполнения наказания России (ФСИН России) о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года ему установлен диагноз <данные изъяты>, с которым он состоял на учете в Центре СПИД по <адрес>, также имеет ряд сопутствующих заболеваний.

Находясь в СИЗО-4 г.Норильска в ДД.ММ.ГГГГ году ему была назначена схема ВААРТ-терапии (высокоактивной антиретровирусной терапии), которую он принимал до марта 2017 года.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден прекратить прием ВААРТ-терапии по вине администрации ФКУ ЛИУ № 34 УФСИН России по Республике Хакасия, куда был этапирован для лечения туберкулеза из КТБ-1 г.Красноярска.

Считал, что врачи ФКУ ЛИУ № 34 УФСИН России по Республике Хакасия без учета рекомендаций специализированного врача, прервали прием им ВААРТ-терапии, подвергнув тем самым его жизнь опасности.

Полагал, что проведение опытов врачами ФКУ ЛИУ № 34 УФСИН России по Республике Хакасия нарушает положения ст. 21 Конституции РФ о том, что никто не может без добровольного согласия быть подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Из-за вынужденного отказа от приема ВААРТ-терапии его здоровье ухудшилось, снизился иммунитет, выросла вирусная нагрузка, в связи с чем, его жизнь была подвергнута опасности.

В результате незаконных действий администрации ФКУ ЛИУ № 34 УФСИН России по Республике Хакасия он потерял свое здоровье, получил моральную и душевную травму, потерял доверие к врачам, испытывает страх перед ними, данные обстоятельства повлекли причинение ему морального вреда, который он оценивает в размере 10000000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ЛИУ-35 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в качестве соответчиков - ФКУ ЛИУ № 34 УФСИН по Республике Хакасия, УФСИН России по Республике Хакасия, ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России.

В судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, также пояснил, что при прохождении лечения в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России его пытались принудить к приему другой ВААРТ-терапии, тем самым нарушили конституционные права, предусмотренные ст.ст. 6, 7,15, 17, 19, 21, 48 Конституции РФ, в том числе права на жизнь, пытались подвергнуть опытам, надлежащим образом не оказывали медицинскую помощь, нарушили положения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». От действий и бездействий ответчиков получил душевную травму, потерял веру в врачей, понес душевные страдания.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражения и ходатайства не представил.

Представитель соответчика ФКУ ЛИУ № 34 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи требования истца не признала, поддержала представленный отзыв, пояснив, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ № 34 УФСИН России по Республике Хакасия для продолжения лечения из ТБ - 1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России. Медицинское обслуживание ФКУ ЛИУ № 34 осуществляет филиал ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России. Согласно медицинским документам, ВИЧ-инфекция у истца выявлена с 2011 года при обследовании в СИЗО-4 г.Норильска. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ ЦВКК ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ему был выставлен диагноз «<данные изъяты> Истец в период нахождения в ФКУ ЛИУ № 34 принимал антиретровирусную терапию (АРВ-терапию) не регулярно, самостоятельно прерывал лечение. Истец неоднократно получал стационарное лечение в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 по поводу <данные изъяты>, ему подбирались схемы АРВ-терапии, которые он также прерывал самовольно, что зафиксировано в его медицинской карте. С 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в филиале ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-19 с диагнозом – «<данные изъяты> По прибытию в филиал ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-19 истец был поставлен на диспансерный учет к врачу-дерматовенерологу, который контролировал лечение и диспансерное наблюдение ВИЧ-инфицированных, предоставлял больных на консультацию к врачу-инфекционисту центра СПИД г. Абакана, самостоятельно лечение ВИЧ-больным не назначал. По вопросам коррекции АРВ-терапии, с учетом выставленного диагноза туберкулез, терапия назначалась с учетом консультаций с врачами ГБУЗ РХ «РЦПБ СПИД» г. Абакана с письменного согласия больного. Истцу в ТБ-1 МСЧ-24 была назначена схема лечения Амиверен + ФИО6 + Презиста + Ринвир, однако в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-19 ему были предложены аналоги данных препаратов, но истец отказался от предложенного лечения аналогами препаратов, прервал курс АРВ-терапии, что было зафиксировано в медицинской карте. В период июль-август 2017 года истец находился на лечении в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24, ДД.ММ.ГГГГ был завершен курс лечения, назначено профилактическое лечение двумя противотуберкулезными препаратами (до повышения СД4 до 350 клеток) АРВ-терапия по схеме. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ФКУ ЛИУ-34, впоследствии согласился на предложенную терапию и с конца августа 2017 года и до ДД.ММ.ГГГГ принимал назначенные препараты. За период с апреля 2017 года по июль 2017 года показатели СД4 клеток у истца улучшились - ДД.ММ.ГГГГ - иммунный статус - СД4 -165 кл., ДД.ММ.ГГГГ - иммунный статус - СД4 -176 кл., что подтверждает факт принятия врачами необходимых и исчерпывающих мер для его лечения. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-19 истцу выставлено клиническое излечение S6 правого легкого с малыми остаточными изменениями.

Представитель ФИО3 полагала, что доводы истца о нарушении его прав, не предоставлении необходимого лечения и терапии необоснованные, его требования не подлежат удовлетворению, так как доказательств, свидетельствующих о том, что истца лишали лечения, отказывали в нем им не представлено. Так же истец не представил доказательства вины ФКУ ЛИУ № 34 УФСИН России по Республике Хакасия, ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России. Между тем, для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие незаконных действий или бездействий государственных органов или их должностных лиц, факта причинения вреда, прямой причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом, а также наличия вины в действиях должностных лиц государственных органов, которые в действиях соответчика отсутствуют. По указанным основаниям просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель соответчика ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, в удовлетворении исковых требований истца просила отказать, считая его требования необоснованными, поддержала позицию, изложенную в представленных возражениях, согласно которым право требования морального вреда у ФИО1 имеется только при условии совершения противоправного деяния, наличием причинной связи между противоправным деянием и наступлением морального вреда. Однако истец не представил доказательства о наличии взаимосвязи между причинением ему вреда и незаконными действиями (бездействием). Также им представлено доказательств, что истца лишали медицинских препаратов для его лечения, отказывали в лечении. Дополнительно пояснила, что по прибытию в филиал ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-19 истец совместно с начальником больницы - подполковником ФИО7 был осмотрен врачом-дерматовенерологом ФИО8, при этом отказался подписать - предупреждение лицу, инфицированному <данные изъяты>, что предусмотрено Федеральным законом «О предупреждении распространения в РФ заболеваний вызванный иммунодефицита человека», уведомление о том, что может быть источником заражения окружающих при несоблюдении гигиенических правил, отказался от информированного согласия на проведение диспансерного наблюдения по <данные изъяты>. Без подписания данных документов невозможно было поставить ФИО1 на диспансерный учет в ГБУЗ РХ «РЦПБ СПИД» <адрес>, а также получить консультацию врача-инфекциониста. Врач-дерматовенеролог самостоятельно лечение ВИЧ-больным не назначает. По вопросам коррекции АРВ-терапии, назначенной истцу, проводились консультации с ГБУЗ РХ «РЦПБ СПИД» <адрес>, врачом-инфекционистом ТБ-1 МСЧ-24. Согласно выписному эпикризу № ФИО2 в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 была назначена схема лечения Амеверен + ФИО6 + Презиста + Ринвир. Амиверен является торговым наименованием ламивудииа (действующее вещество), ФИО6 (действующее вещество) выпускается как Видекс (торговое название импортного производства), Презиста – импортный препарат, выпускается в России как кемерувир, (действующее вещество даруновир), Ринвир (производство Индия) - ритонавир (действующее вещество). На момент поступления истца в филиале ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-19 вместо препарата Презиста имелся комбинированный препарат из той же группы Калетра - группа ингибиторы протеаз. При отсутствий одного препарата из 4-х в схеме, схема считается неэффективной или малоэффективной, поэтому в целях недопущения ухудшения состояния истца, ему было предложено изменить Презисту + Ринвир на имеющиеся на тот момент препараты из этой же группы - ингибиторов протеаз – Калетру, комбинированный препарат, содержащий 2 действующих вещества. Истцу разъяснялись причина и порядок замены препарата, но ФИО1 отказался от изменения схемы лечения, прервал курс АРВ-терапии, что было зафиксировано в медицинской карте. Впоследствии истец направлялся в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 для осмотра врача-инфекциониста и коррекции лечения АРВ-терапии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ФКУ ЛИУ-34 для продолжения лечения, согласно назначенной схемы лечения врачом-инфекционистом ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 - Дизаверокс + Калетра, от которого он также отказался, лечение не получал. ФИО1 согласился возобновить лечение по прежней схеме – Амиверен + ФИО6 + Кемерувир + Ритонавир, однако получив таблетированные препараты, не согласился с приемом ФИО6, указав, что принимал его импортный аналог - Видекс. В период с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился на стационарном лечении в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24, где курс противотуберкулезного лечения был завершен эффективно. По прибытию в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-19 согласился на продолжение лечения имеющимися в наличии отечественными препаратами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, принимая препараты постоянно. На фоне лечения у ФИО1 отмечалась положительная динамика - улучшились показатели иммунограммы, снизилась вирусная нагрузка. В период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года показатели СД4 клеток у истца улучшились, что подтверждает, что врачами принимались все необходимые и исчерпывающие меры для его лечения, состояние здоровья истца улучшилось. По указанным основаниям просила в исковых требованиях истца отказать.

Представитель соответчика УФСИН России по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в представленных письменных возражениях с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указал, что истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, противоправности действий ответчика. Также указал, что истец с какими-либо обращениями в ГУФСИН России по Красноярскому краю не обращался.

Представитель третьего лица ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, свою позицию по исковым требованиям истца не выразил.

На основании положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителей соответчиков, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, оценив представленные доказательства в их совокупности суд, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлена <данные изъяты>.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что какое-либо лечение с момента установления ВИЧ-инфекции и заключения его под стражу в ноябре 2015 года, он не проходил, так как чувствовал себя удовлетворительно.

На основании приговора Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачтен срок задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, приговорами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 231 УК РФ – содержание притона, к 01 году 09 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, к 04 годам лишения свободы.

В настоящее время истец отбывание наказание в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении истцу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ году, у него установлены признаки «органического расстройства личности с синдромом зависимости от ПВА (опиоиды, алкоголь) средней тяжести».

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, куда истец был направлен из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, у него был выявлен инфильтративный туберкулез правого легкого, назначено лечение по 1 режиму химиотерапии.

Согласно представленных сведений из истории болезни усматривается, что ФИО1 страдает следующими заболеваниями – <данные изъяты>

Из выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, следует, что ФИО1 была назначена антиретровирусная терапия (АРВ-терапия) - Амеверен + ФИО6 + Презиста + Ринвир.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл для прохождения лечения в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России, где ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом-дерматовенерологом, при этом отказался от подписания - предупреждения лицу, инфицированному ВИЧ-инфекцией, уведомления о том, что может быть источником заражения окружающих при несоблюдении гигиенических правил, информированного согласия на проведение диспансерного наблюдения по <данные изъяты> в Центре СПИД, ЛПУ по месту пребывания, что следует из представленных суду документов.

На момент поступления истца в филиале ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России вместо назначенного истцу по схеме АРВ-терапии препарата Презиста имелся комбинированный препарат из той же группы Калетра - группа ингибиторы протеаз.

В целях недопущения ухудшения состояния истца, в виду отсутствия указанного препарата, и неэффективности лечения при отсутствии одного препарата в схеме, истцу было предложено изменить препараты Презиста и Ринвир на имеющиеся из этой же группы препарат - ингибиторы протеаз – Калетру, комбинированный препарат, содержащий 2 препарата.

Между тем истец отказался от изменения схемы лечения, тем самым самостоятельно прервал курс АРВ-терапии, что зафиксировано в медицинской карте.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ФКУ ЛИУ-34 УФСИН по Республике Хакасия для продолжения лечения, при этом врачом-инфекционистом ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ему была назначена схема лечения Дизаверокс + Калетра, от которого истец также отказался.

Впоследствии ФИО1 было предложено лечение по ранее предложенной схеме – Амиверен + ФИО6 + Кемерувир + Ритонавир, однако он не согласился с приемом ФИО6, указав, что принимал его импортный аналог - Видекс.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился на стационарном лечении в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России. С июля 2017 года истец получал лечение по прежней схеме - Амиверен + ФИО6 + Кемерувир + Ринвир.

ДД.ММ.ГГГГ курс противотуберкулезного лечения истца был завершен.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированан отказ истца принятия ПТП и АРВТ. Впоследствии истец согласился на продолжение лечения в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России имеющимися в наличии препаратами по той же схеме и больше не отказывался, что подтверждается представленными сведениями о получении истцом лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ГБУЗ РХ «РЦПБ СПИД» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 клинически соответствовало более легкой стадии болезни.

ДД.ММ.ГГГГ истец выбыл из ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия.

Таким образом, в период отбывания наказания в течение ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 многократно получал медицинскую помощь и лечение в условиях ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России и ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России, что подтверждается выписками из амбулаторной карты, выписками из истории болезни. По окончании обследования и лечения ФИО1 выписывался в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по диспансерному наблюдению, соблюдению лечебно-охранительного режима, проведению курсового профилактического медикаментозного лечения в условиях исправительного учреждения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 было обеспечено проведение всех лечебно-диагностических мероприятий, в которых он нуждался.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что согласно ст. 14 Федерального закона «О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», ВИЧ-инфицированным оказываются на общих основаниях все виды медицинской помощи по медицинским показаниям, при этом они пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством РФ об охране здоровья граждан.

В силу ч.1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

На основании ч. 2.1. ст. 43 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», в целях организации оказания медицинской помощи, включая обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения, при заболеваниях, представляющими опасность для окружающих, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ, осуществляется ведение Федерального регистра лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, и Федерального регистра лиц, больных туберкулезом.

В соответствии с Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюстом РФ № 190 от 17 октября 2005 года, действующего до 19 февраля 2018 года, медицинская помощь осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями (ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний. Предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи (п. 9). Для оказания медицинской помощи и осужденным в учреждении организуется медицинская часть, которая является структурным подразделением учреждения, основная цель деятельности медицинской части - гарантированное обеспечение оказания первичной медицинской помощи лицам, содержащимся в учреждении (п.12, 13).

Отказ осужденного от предлагаемого ему обследования, лечения, иного медицинского вмешательства оформляется соответствующей записью в медицинской документации и подтверждается его личной подписью, а также подписью медицинского работника после беседы, в которой в доступной для него форме разъясняются возможные последствия отказа от предлагаемых лечебно-диагностических мероприятий. Нежелание осужденного подтверждать свой отказ личной подписью обсуждается медицинскими работниками и фиксируется в медицинской документации (п. 39)

При постановке больного на учет производится его первичное обследование, целью которого является подтверждение диагноза ВИЧ-инфекции, установление стадии болезни, выявление имеющихся вторичных и сопутствующих заболеваний для определения тактики дальнейшего ведения. Повторные обследования проводятся при ухудшении состояния больного и в плановом порядке в зависимости от стадии болезни, проводятся в следующие сроки:

Стадия болезни

Уровень CD4

Интервалы (в неделях)

2-Б, В

> 500

24

< 500

12

неизвестно

24

3-А, Б, В

> 500

24

< 500

12

неизвестно

12

4
в зависимости от клинической картины

При этом, если впервые выявлено CD4<200 (кроме 3В; 4 стадии), то повторить CD4 через 1 месяц. В стадии 3В при CD < 200 или неизвестном показателе, врачебный осмотр проводят ежемесячно (п. 313).

Госпитализация больного ВИЧ-инфекцией может проводиться по клиническим, эпидемиологическим и социально-психологическим показаниям - возникновение признаков прогрессирования ВИЧ-инфекции, проявляющееся в виде вторичных заболеваний, требующих стационарного лечения, или необходимость проведения плановых исследований, которые не могут быть осуществлены в амбулаторных условиях (п. 314).

При выявлении туберкулеза больной госпитализируется в противотуберкулезное ЛПУ либо в туберкулезное отделение учреждения. Если подтверждение диагноза туберкулеза требует проведения дополнительных методов исследования, выполнение которых невозможно обеспечить в учреждении, а также пробного лечения, лицо с подозрением на туберкулез направляется в ЛПУ (п. 330).

Согласно Методических указаний по организации лечебно-диагностической помощи и диспансерного наблюдения за больными ВИЧ-инфекцией и СПИДом, утвержденных Министерством здравоохранения РФ от 16 августа 1994 года № 170, при взятии больного на учет производится его первичное обследование, целью которого является подтверждение диагноза ВИЧ-инфекции, установление стадии болезни, выявление имеющихся у больного вторичных и сопутствующих заболеваний для определения тактики дальнейшего ведения. При первичном обследовании, в частности, проводится исследование крови на антитела к ВИЧ, исследование иммунного статуса (CD4) (пункт 2.1 Указаний). Повторные обследования проводятся при ухудшении состояния больного и в плановом порядке в зависимости от стадии болезни. Базисная терапия больных ВИЧ-инфекцией включает в себя противоретровирусную терапию и химиопрофилактику вторичных заболеваний. Антиретровирусная терапия назначается в период клинической активности до исчезновения клинической симптоматики. В период клинической ремиссии, проводится поддерживающая противоретровирусная терапия, назначаемая по клиническим и иммунологическим показаниям. В зависимости от уровня CD4 она проводится по непрерывной схеме или курсами по 3 месяца с трехмесячными интервалами.

Приказом Минздравсоцразвития РФ "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным болезнью, вызванной вирусом иммунодефицита человека" от 09 июля 2007 года № 474, предусмотрено, что лица, зараженные ВИЧ, должны, в частности, подвергаться следующим анализам и обследованиям независимо от клинической стадии заболевания:

- ультразвуковое исследование брюшной полости - дважды в год;

- электрокардиография - дважды в год;

- фотофлюорография грудной клетки - один раз или дважды в год;

- общий анализ крови - 3 - 4 раза в год;

- общий анализ мочи - один раз в год;

- исследование РНК ВИЧ (вирусной нагрузки) - дважды в год;

- исследование CD4 - 4 раза в год.

Из представленных суду доказательств, не опровергнутых истцом, следует, что с момента изоляции истца он находился под постоянным наблюдением в соответствующих учреждениях, в том числе получал консультации терапевта, офтальмолога, дерматовенеролога, инфекциониста, и других специалистов. Истцу назначалось и проводилось антиретровирусное лечение, также истец получал лечение от сопутствующих заболеваний, включая туберкулез. Диагностика и лечение заболеваний истца обеспечивалось в соответствии с установленными стандартами, обеспечивающими адекватную медицинскую помощь, при этом из представленных сведений следует, что в течение 2017 года истец неоднократно госпитализировался в лечебные учреждения системы ФСИН России, где проходил лечение.

Таким образом, истцу предоставлялось установленное законом медицинское обслуживание, физиотерапевтическое лечение, и другое специальное лечение.

При обследовании истца заполнялась история болезни, содержащая диагностическую информацию, текущие записи об изменениях состояния, о специальных обследованиях, которым он подвергался. При его переводе в другое учреждение медицинская карта направлялась врачам того учреждения, куда он поступал.

В оспариваемый истцом период в отношении него осуществлялась иммунологическая оценка его состояния, назначалась антиретровирусная терапия (АРТ), право доступа к АРТ обеспечивалось и зависело только от желания самого истца.

Факт несогласия истца с заменой назначенных препаратов согласно схеме лечении, на их аналоги, не свидетельствует о не предоставлении ему соответствующего лечения, либо как он утверждает, об опытах над ним, поскольку замена лекарственных средств на аналоги предусмотрена Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 ноября 2012 года № 689н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании, вызываемом вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», согласно которому при невозможности использования предпочтительной схемы возможно назначение альтернативных схем лечения. Данная возможность также предусмотрена Рекомендациями Всемирной организации здравоохранения при лечении ВИЧ-инфицированных.

Доказательств тому, что медицинские препараты, назначенные ФИО1 как аналоги, не являются лицензированными, не сертифицированы и не были испытанными лекарственными средствами, применяемыми в медицине при лечении таких же заболеваний, как у него, не представлено, также как и того, что при его лечении применялись новые, научно не обоснованные и не проверенные методы диагностики и лечения заболеваний.

Из пояснений истца следует, что отказ от предложенной схемы лечения, с учетом замены отдельных препаратов их аналогами, был связан с его субъективном мнением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу обеспечивались условия оказания медицинской помощи, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, доказательств тому, что он подвергался страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию в местах лишения свободы, его здоровье и благополучие не были адекватно защищены, ему не оказывалась требуемая медицинская помощь, не представлено.

Наблюдение за состоянием здоровья истца было регулярным и систематическим, включающим всестороннюю терапевтическую стратегию, направленную на лечение его заболеваний.

Так, в период нахождения истца в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России с марта по ноябрь 2017 года медицинская помощь осуществлялась и оказывалась ему исходя из характера его заболеваний, наблюдение за ФИО1 осуществлялось регулярно, с проведением комплексного лечения, направленного на обеспечение выздоровления. На фоне проводимого лечения у ФИО1 выявилась положительная динамика - улучшились показатели иммунограммы, снизилась вирусная нагрузка. В период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года показатели СД4 клеток улучшились, согласно заключению ГБУЗ РХ «РЦПБ СПИД» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние истца клинически соответствовало более легкой стадии болезни, отсутствовали оппортунистические, грибковые и другие вирусные заболевания, что свидетельствует об эффективности его лечения как больного ВИЧ-инфекцией.

Доказательств в обоснование своих доводов о не предоставлении лечения в виде антиретровирусной терапии истцом не представлено.

Как следует из сведений ГУФСИН по Красноярскому краю, в период отбывания наказания ФИО1 с жалобами о нарушениях при оказании ему медицинской помощи в медицинских учреждениях ФСИН России не обращался.

В силу статьи 3 ГПК РФ обращение за судебной защитой нарушенного (оспариваемого) права участника гражданских правоотношений является его исключительным правом.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Правомерность избранного судебного способа защиты, факт законного обладания прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом), наличие факта нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных, устанавливаются судом при рассмотрении конкретного спора.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями (ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Оценив, представленные доказательства, основываясь на приведенных выше положениях законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцу, нуждавшемуся в антиретровирусной терапии, данная терапия не представлялась, не имеется.

Нарушений вышеуказанных норм, а также норм Конституции РФ, законодательства РФ об охране здоровья граждан, Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание, со стороны ответчика и соответчиков не допущено, как установлено судом истцу предоставлялась комплексная, регулярная медицинская помощь в отношении ВИЧ-инфекции.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав на охрану его здоровья, путем оказания несвоевременной медицинской помощи либо в связи с ненадлежащим лечением и, как следствие этого, причинении ему нравственных и физических страданий.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСИН России о компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года