Решение № 2-1934/2020 2-28/2021 2-28/2021(2-1934/2020;)~М-1928/2020 М-1928/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1934/2020

УИД 31RS0022-01-2020-002655-54 Дело № 2-28/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», МКУ «Горритуалсервис», администрации г. Белгорода о взыскании ущерба,

установил:

Постановлением УМВД России по г. Белгороду от 19 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 по факту повреждения захоронения по ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях неустановленного лица.

Истец обратился в суд с иском, указав, что 05 мая 2020 года при посещении кладбища его супругой на территории кладбища «Ячнево» по адресу <адрес> обнаружены повреждения захоронения (надгробия и ограждения) его матери ФИО15 –ФИО8, которые причинены транспортом МБУ «Управление Белгорблагоустройство». Просил взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство», МКУ «Горритуалсервис» в счет возмещения вреда 62400 рублей.

В хода рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать в качестве возмещения причиненного ущерба 49507 рублей, по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена администрация г. Белгорода.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 требования поддержал,

В судебном заседании представители ответчиков по доверенностям МБУ «Управление Белгорблагоустройство» ФИО2, МКУ «Горритуалсервис» ФИО3, администрации г. Белгорода ФИО4 исковые требования не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2020 года на территории кладбища «Ячнево» обнаружены повреждения захоронения (надгробия и ограждения) ФИО15 –ФИО8

ФИО8 является матерью истца, что подтверждается свидетельством о рождении, как следует из представленного МКУ «Горритуалсервис» журнала, захоронение ФИО8 производилось ФИО5, ошибка в ее имени в журнале указанные обстоятельства не опровергает.

Из справки ИП ФИО9 от 10 июня 2020 года следует, что ею производились изготовление, монтаж памятника, надгробия и оградки на первой территории кладбища «Ячнево» ФИО15 – ФИО8 по заказу ее сына ФИО6 в 2004 году, денежные средства оплачены ФИО5

Доказательств в опровержение факта приобретения и оплаты истцом захоронения матери суду не представлено, несмотря на отсутствие платежных документов, из совокупности представленных доказательств следует, что памятник, надгробие и ограждение на данной могиле приобретались и устанавливались истцом.

Доводы представителей ответчика о нарушении при захоронении ФИО15 –ФИО8 требований закона противоречат действовавшим на момент захоронения Санитарным правилам устройства и содержания кладбищ, утвержденным 10 февраля 1977 года, на которые ссылались стороны и согласно которым на каждую могилу отводится 5 кв. м, длина могилы должна быть не менее 2-х метров, ширина – 1 метр, глубина 1,5 метра с учетом местных почво – климатических условий (п.п. 2.2, 2.3).

Из представленного суду акта осмотра захоронения нарушений при захоронении не следует, требований об устранении нарушений в течение более 20 лет истцу не предъявлено.

Наличие повреждений (трещина бетонной отмостки с правой стороны и в задней части захоронения), установлено сотрудниками полиции при проведении проверки по заявлению истца, указанные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 22 августа 2019 года.

В ходе проведения проверки по данному факту лица, причинившие вред имуществу, не установлены, постановлением от 19 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Для установления перечня повреждений и причин их возникновения судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» экспертам ФИО10 и ФИО11

Согласно заключению № от 04 декабря 2020 года в ходе осмотра могильного захоронения на первой территории кладбища «Ячнево» могилы ФИО15 –ФИО8 установлены следующие повреждения конструкции ограждения и благоустройства: разрушения бетонной отмостки, повреждения гранитных столбов и горизонтального цоколя в виде сколов, стёсов материала изделия, проседания плитки благоустройства, искривление антивандальных металлических столбов.

Экспертами установлены данные механизма образования повреждений элементов могильного захоронения ФИО15-ФИО8: повреждения в виде разрушения бетонной отмостки, повреждения гранитных столбов и горизонтального цоколя в виде сколов, стёсов материала изделия, проседания плитки благоустройства, искривление антивандальных металлических столбов образовались в результате проседания грунта под благоустройством и ограждением могильного захоронения ФИО15-ФИО8, из-за образования колеи (углубления в дорожном покрытии аллеи) от колёс грузового колесного транспорта, в том числе тракторов «Беларус», при движении по аллее вдоль могильного захоронения ФИО15-ФИО8 (1-я территория кладбища «Ячнево» по адресу <адрес>) и касательного контактно-следового взаимодействия гранитных столбов и горизонтального цоколя с колесами КТС.

Стоимость восстановительного ремонта могильного захоронения ФИО15- ФИО8 определена в сумме 49507 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта ФИО12

Таким образом, из заключения экспертов следует, что имеется несколько причин повреждения могилы: проседание грунта, образование колеи в дорожном покрытии аллеи и взаимодействие гранитных столбов и горизонтального цоколя с колесами КТС.

Более точного определения причин, процентного соотношения между данными причинами и возникшими повреждениями экспертами не установлено.

Оснований полагать, что проседание грунта вызвано не естественными причинами, а действиями ответчиков, у суда не имеется, данных измерений колеи, позволяющих полагать, что размеры колеи превышают максимально допустимые размеры, установленные "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", суду не приведено, актов о ненадлежащем содержании дорожного покрытия не составлялось, в связи с чем оснований для вывода о ненадлежащем выполнении ответчиками обязанностей по содержанию дорог, не имеется.

Обнаружение в непосредственной близости от повреждений могилы следов, которые, по мнению эксперта, вероятней всего, могут принадлежать колесному трактору «Беларусь», но также могут принадлежать и иным транспортным средствам, при проведении экспертизы спустя почти 1,5 года после указанной истцом даты повреждений не может свидетельствовать о том, что повреждения захоронению причинены именно колесным трактором ответчика.

На момент осмотра захоронения сотрудниками полиции 22 августа 2019 года с участием истца при дневном освещении никаких следов трактора вблизи могилы не выявлено, с учетом длительности временного отрезка между повреждениями и проведением экспертизы оснований полагать, что след на грунте от колес мог сохраниться в неизменном виде с мая 2019 года до ноября 2020 года у суда не имеется.

Ни экспертное заключение, ни пояснения эксперта не содержат указания о том, что такие повреждения могли быть причинены только определенным видом колес, выводы о возможном причинении вреда колесным трактором основаны только на обнаружении поблизости от могилы отпечатков колес.

Из представленного МКУ «Горритуалсервис» журнала, в который вписывается транспорт, заезжающий на 1 линию кладбища, следует, что в период, когда, по мнению истца, было повреждено захоронение, на кладбище ежедневно заезжали несколько машин, не принадлежащих ответчикам, для проведения захоронений, установки надмогильных сооружений, проезда инвалидов.

Таким образом, повреждения могли быть причинены не только трактором ответчика, но и любым другим из въезжавших на территорию транспортных средств.

Доводы истца о том, что ответчики обзаны следить за надлежащим состоянием захоронений, в том числе матери истца, основаны на неправильном толковании закона.

Ни Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ни Федеральным законом №131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ни решением Белгородского городского Совета от 27 февраля 2018 года № 619 "Об утверждении Положения об организации похоронного дела, предоставления услуг по погребению и содержанию общественных кладбищ на территории городского округа "Город Белгород", ни ранее действовавшими постановлениями администрации города Белгорода "О Порядке организации похоронного дела в городе Белгороде" такая обязанность на органы местного самоуправления не возложена.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не представлено, причинной связи между действиями ответчиков и возникновением вреда, причиненного захоронению, не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения причиненного вреда суд не усматривает, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», МКУ «Горритуалсервис», администрации г. Белгорода о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение05.04.2021