Решение № 2-6578/2017 2-6578/2017~М-5566/2017 М-5566/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-6578/2017

№ 2-6578/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО6 по ордеру,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе натуре доли в праве общей долевой собственности, вселении, определении порядка пользования домовладением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, 1-й <адрес>, 38, общей площадью 249 кв.м, в виде определения за ФИО2 части жилого <адрес>, что соответствует 109,30 кв.м общей площади жилого дома; определить за ФИО1 часть жилого <адрес>, что соответствует 138, 50 кв.м. Вселить ФИО2 в определенную за ней часть жилого дома, определив порядок пользования жилым домом и обязать ответчика не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым домом.

Требования мотивированы тем, что в период брака с ответчиком приобретен спорный жилой дом, общая долевая собственность сторон определена по ? доли. Ответчик препятствует вселению и проживанию в данном домовладении. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель исковые требования поддержали по заявленным выше требованиям.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что проживание его с истцом не представляется возможным, поскольку брак расторгнут.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что знает семью ФИО7. С июня 2016 г. они проживают раздельно, истица выехала со спорного домовладения, поскольку ФИО1 ее выгнал. ФИО2 пыталась вселиться, но замки были сменены.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений п. п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве собственности по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, 1-й <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Объектом права является жилой дом общей площадью 249, 7 кв. м, литер А, двухэтажный дом. Дом расположен на земельном участке площадью 598 кв. м, который также является собственностью сторон по 1/2 доли у каждого.

Судом установлено, что между собственниками дома возник спор о порядке пользования и владения домом. Соглашения о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто.

Исходя из смысла абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пп. а п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В судебное заседание истцом представлено техническое заключение ООО «РайПроект» по результатам обследования жилого <адрес> по 1-му Элеваторному переулку в <адрес>, в том числе с учетом перепланировки.

Из заключения следует, что техническое состояние основных несущих конструктивных элементов здания следует классифицировать как работоспособные, в т.ч. с учетом перепланировки. Эксплуатация помещений возможна без каких-либо ограничений. Мероприятия по перепланировке жилого дома в целом не снижают эксплуатационную надежность основных несущих конструкций данного фрагмента и здания в целом.

Эксперт пришел к выводу, что раздел домовладения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, 1-й <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников возможен, предложив следующий вариант:

Истцу ФИО2 выделяется первый этаж (часть жилого <адрес>) общей площадью 109, 30 кв.м в составе помещений: комната площадью 50, 20 кв.м; гараж общей площадью 16,70 кв.м; на мансардном этаже: кухня -33, 60 кв.м; санузел -8,80 кв.м;

Ответчику ФИО1 выделяется второй этаж (часть жилого <адрес>) общей площадью 138, 50 кв.м в составе помещений на первом этаже: прихожая -11, 20 кв.м; кухня -17,30 кв.м; санузел -3, 40 кв.м; гараж -73,60 кв.м; на мансардном этаже: холл -15, 30 кв.м; жилая комната -17,70 кв.м.

Также эксперт указал, что для раздела жилого дома необходимо выполнить следующие работы: -установка в кухне № перегородок из влагостойких гипсокартонных листов по ГОСТ 6266-97 с целью устройства кухни № и санузла №; закладка дверного проема в наружной шлакоблочной стене по оси «б» в гараже № пустотелым силикатным кирпичом М100 по ГОСТ 379-95 на цементно-песчаном растворе М50; закладка дверного проема во внутренней несущей шлакоблочной стене между гаражом № и гаражом № пустотелым силикатным кирпичом М100 по ГОСТ 379-95 на цементно-песчаном растворе М50; закладка дверного проема во внутренней несущей шлакоблочной стене между жилой комнатой № и жилой комнатой № мансардного этажа пустотелым силикатным кирпичом М100 по ГОСТ 379-95 на цементно-песчаном растворе М50; установка в жилой комнате № мансардного этажа перегородок из гипсокартонных листов по ГОСТ 6266-97 с целью устройства холла № и жилой комнаты №; установка в жилой комнате № мансардного этажа перегородок из влагостойких гипсокартонных листов по ГОСТ 6266-97 с целью устройства кухни №, жилой комнаты № и санузла №. Варочная плита-электрическая; по оси «Б» выполнить индивидуальную металлическую лестницу ЛМ из горячекатаных профилей шириной 1100 м. Все металлоконструкции лестниц красить двумя слоями эмали ПФ-115 по ГОСТ 6465-76 по двум слоям грунта ГФ-021 по ГОСТ 25129-82 или оштукатурить по металлической сетке.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о возможности раздела спорного объекта недвижимости и выдела доли истца и ответчика в натуре по предложенному экспертом варианту, который в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, максимально приближен к идеальным долям сторон по площади помещений и по критерию соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Суд соглашается с указанным вариантом раздела, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств о невозможности раздела домовладения либо его раздел по какому-либо другому варианту. Иных ходатайств ФИО1 в ходе судебного заседания не заявлялось. Кроме этого, заключением определено, что спорный жилой дом является делимым имуществом, поэтому его раздел возможен.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяким нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

ФИО2, как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности, имеет равные права с другим сособственником жилого домовладения, а ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец подлежит вселению в домовладение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, 1-й <адрес>.

Удовлетворяя требования об определении порядка пользования спорным домовладением, суд исходит из того, что жилой дом состоит из изолированных жилых комнат, и приходит к выводу о возможности определить порядок пользования, передав в пользование ответчику помещение общей площадью 138, 50 кв.м на первом этаже: прихожую -11, 20 кв.м; кухня -17,30 кв.м; санузел -3, 40 кв.м; гараж -73,60 кв.м; на мансардном этаже: холл -15, 30 кв.м; жилую комнату -17,70 кв.м, а ФИО2 общей площадью 109, 30 кв.м в составе помещений: комната площадью 50, 20 кв.м; гараж общей площадью 16,70 кв.м; на мансардном этаже: кухня -33, 60 кв.м; санузел -8,80 кв.м.

Места общего пользования –земельный участок, общей площадью 598 кв.м, а так же сети инженерно-технического обеспечения, передать в пользование сторонам.

Надлежаще установив фактические обстоятельства, оценив в совокупности собранные доказательства, суд так же приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований истца о вселении, поскольку истец является собственником доли спорного домовладения, между сторонами имеют место конфликтные отношения, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением и общим имуществом, подтверждением данных обстоятельств чему являются возражения ответчика по иску, его инициирование судебных споров о замене права собственности на денежную компенсацию доли. Между тем, каких-либо действий со стороны ответчика не предпринято.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность вселения ФИО2 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено. Приведенные ФИО1 обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника вселиться и проживать на жилой площади, соответствующей приходящейся на него доле.

Таким образом, требования истца о вселении, определении порядка пользования спорным домовладением, обязании не чинить препятствия в пользовании определенным за ФИО2 имуществом, в том числе при производстве ремонтно-строительных работ при производстве перепланировки дома и организации изолированного помещения с отдельным входом, обязании передать ключи от жилого домовладения, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 о выделе натуре доли в праве общей долевой собственности, вселении, определении порядка пользования домовладением удовлетворить.

Произвести раздел дома в натуре по адресу: РБ, <адрес>, 1-й <адрес>:

ФИО2 выделить в собственность первый этаж (часть жилого <адрес>) общей площадью 109, 30 кв.м в составе помещений: комната площадью 50, 20 кв.м; гараж общей площадью 16,70 кв.м; на мансардном этаже: кухня -33, 60 кв.м; санузел -8,80 кв.м;

ФИО1 выделить второй этаж (часть жилого <адрес>) общей площадью 138, 50 кв.м в составе помещений на первом этаже: прихожая -11, 20 кв.м; кухня -17,30 кв.м; санузел -3, 40 кв.м; гараж -73,60 кв.м; на мансардном этаже: холл -15, 30 кв.м; жилая комната -17,70 кв.м.

Вселить ФИО2 в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> 1-й <адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании домовладением по адресу: <адрес> 1-й <адрес>, обязав ФИО1, в том числе при производстве ремонтно-строительных работ при производстве перепланировки дома и организации изолированного помещения с отдельным входом.

Обязать ФИО1 выдать ФИО2 дубликат ключей от указанного дома по адресу: <адрес> 1-й <адрес>, для свободного доступа.

Определить порядок пользования домовладением №, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> следующим образом:

выделить ФИО1 помещение общей площадью 138, 50 кв.м на первом этаже: прихожую -11, 20 кв.м; кухня -17,30 кв.м; санузел -3, 40 кв.м; гараж -73,60 кв.м; на мансардном этаже: холл -15, 30 кв.м; жилую комнату -17,70 кв.м, а ФИО2 общей площадью 109, 30 кв.м в составе помещений: комната площадью 50, 20 кв.м; гараж общей площадью 16,70 кв.м; на мансардном этаже: кухня -33, 60 кв.м; санузел -8,80 кв.м.

Места общего пользования –земельный участок, общей площадью 598 кв.м, а так же сети инженерно-технического обеспечения дома (тепло-,газо-,водоснабжения и вентиляции) - передать в пользование сторонам.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова