Решение № 2-1599/2024 2-1599/2024~М-1323/2024 М-1323/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1599/2024

Дело № 2-1599/2024

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-002585-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство деловую репутацию сведений, распространенных в сети "Интернет" в группе «Власть народа в поселении Восход» по адресу https://ok.ru/wnwoshod/topic/№ под названием «Король на войну не пришел…», возложении обязанности удалить указанный материал и опубликовать опровержение, в котором указать, что информация о направлении ФИО2 приглашения с назначением времени, места проведения дебатов и неявке последнего на такую встречу являются ложными, принести свои извинения в адрес истца.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ (так в документе) в социальной сети "Одноклассники" сети "Интернет" в группе «Власть народа в поселении Восход» ответчик разместил статью под названием «Король на войну не пришел…», содержащую о нём сведения порочащего характера, несоответствующие действительности, а именно о том, что ФИО2 приглашал ФИО3 на встречу ДД.ММ.ГГГГ в Восходненский дом культуры в 17:00 час., но так и не явился на назначенную им же публичную встречу.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска и пояснил, что не назначал ответчику встречу на ДД.ММ.ГГГГ Сведения, указанные в статье ответчика, о том, что он (истец) назначил такую встречу и сам на неё не явился, являются ложными, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Ответчик ФИО3 не возражал в суде против удовлетворения иска в части требований об удалении спорной статьи со страницы группе «Власть народа в поселении Восход»; против удовлетворения исковых требований о понуждении опубликовать опровержение в редакции, предложенной истцом, возражал. Пояснил, что в комментарии, размещенном ДД.ММ.ГГГГ, истец предложил ФИО3 очную встречу в 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ в доме культуры <адрес>. Ответчика такие условия устроили, однако через некоторое время в этот же день комментарий о назначении дебатов был удален его автором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на странице группы «<адрес> Республики Крым» опубликовал обращение, в котором указал о том, что приглашение на публичную встречу с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принял. ДД.ММ.ГГГГ на странице «Р.Ш.» ФИО3 обратился с вопросом, осталось ли в силе приглашение на публичные дебаты. Не получив ответа на свои обращения истец совместно с ФИО1 пришли в назначенное время в дом культуры <адрес>, однако дискуссия между сторонами не состоялась в связи с тем, что ФИО2 на встречу не явился. В тот же день ФИО3 разместил статью, в которой указал, что истец, назначив встречу, сам же на неё и не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в социальной сети «Одноклассники» сети "Интернет" велась переписка между сторонами по делу путем размещения постов и комментариев в группе «Власть народа в поселении Восход», администратором и автором материалов которой является ответчик ФИО3, в аккаунте «<адрес> Республики Крым», одним из авторов которого является истец ФИО2, занимавший по состоянию на август 2024 г. должность главы <адрес> Республики Крым и в аккаунте «Р.Ш.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в аккаунте «<адрес> Республики Крым» разместил комментарий, в котором пригласил сторонника позиции ФИО3 – ФИО4 «на честный разговор» в пятницу (ДД.ММ.ГГГГ) в 18:00 час.

ДД.ММ.ГГГГ в комментариях под постом, размещенном в группе «Власть народа в поселении Восход» ФИО3, пользователь с ник-неймом «<адрес> Республики Крым» написал сообщение, согласно которому глава района еще раз приглашает ФИО3 пообщаться в прямом эфире вместе с господином ФИО4 в пятницу (т.е. 23 августа) в 18:00 час.

ДД.ММ.ГГГГ пользователем с ник-неймом «<адрес> Республики Крым» размещен комментарий следующего содержания: «Снова не пришли… Видимо в прямом эфире сложно было говорить…»

ДД.ММ.ГГГГ пользователь с ник-неймом «А.О.» ответил пользователю «<адрес> Республики Крым» своим же сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для общения в прямом эфире ждет лично ФИО2 в <адрес> в здании администрации для согласования даты, времени, темы и формата общения в прямом эфире на равных условиях. Следующим комментарием указано, что все вопросы следует обсуждать в личных сообщениях.

Согласно доводам ответчика ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был размещен комментарий, в котором определены условия очной встречи: ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. в Доме культуры <адрес>, что было приемлемо для ответчика и ФИО1. Однако, через некоторое время в этот же день комментарий ФИО2 о назначении встречи был удален. Подтвердить наличие данных обстоятельств ответчик не может в связи с отсутствием для этого технической возможности.

ДД.ММ.ГГГГ на странице «<адрес> Республики Крым» ФИО3 разместил сообщение: «Приглашение на публичную встречу с ФИО2 31 августа в 17-00 в ДК Восход принимаю. ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ под постом Р.Ш. о назначении в воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. в доме культуры <адрес> встречи с жителями и гостями Восходненского сельского поселения, пользователь с ник-неймом «А.О.» разместил сообщение следующего содержания: «Добрый вечер! Р.С., Ваше приглашение на публичные дебаты в прямом эфире ФИО3 и ФИО4 в 17:00 час. 31 августа в Доме культуры остается в силе?»

Не получив ответов на свои сообщения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 пришли к назначенному времени в дом культуры <адрес>, однако встреча с ФИО2 не состоялась по причине неявки последнего.

ДД.ММ.ГГГГ на странице группы «Власть народа поселения Восход» социальной сети «Одноклассники» ФИО3 размещена статья под названием «Король на войну не пришел…», где указано о том, что ФИО2 было предложено ФИО3 и ФИО1 встретиться 31 августа в 17-00 час. в ФИО5. Хотя не были указаны ни тема встречи, ни формат её проведения, ФИО3 и ФИО1 приглашение приняли и пришли за полчаса до назначенного времени в Дом культуры. Подождали «важного муниципального работника», по их визави так и не появился на назначенную им же публичную пикировку.

ДД.ММ.ГГГГ под комментарием ФИО3 о принятии приглашения на встречу, размещенном им на странице «<адрес> Республики Крым» ДД.ММ.ГГГГ, появился комментарий следующего содержания: «Вы откуда это взяли? Вас приглашали 20 августа в прямой эфир? Откуда ДК 31 августа????»

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в настоящем деле истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, исследовав представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что истцом представлены доказательства размещения ответчиком в социальной сети «Одноклассники» сведений о том, что ФИО2 назначал ФИО3 и ФИО1 личную встречу на 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ в здании дома культуры <адрес> и сам же на эту встречу не пришел. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец такую встречу действительно назначал.

При этом суд полагает необходимым указать, что даже если допустить, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был размещен комментарий с приглашением на встречу ДД.ММ.ГГГГ, который вскоре в тот же день был им удален, исходя из отсутствия подтверждений со стороны истца на обращения ФИО3 о назначении такой встречи, оснований полагать, что встреча назначена и состоится, у ответчика не имелось.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что ответчиком ФИО3 в сети "Интернет" был размещена информация об истце, которая не соответствует действительности, порочит деловую репутацию ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о защите чести достоинства и деловой репутации.

Также суд учитывает, что на момент описанных выше событий ФИО2 являлся главой <адрес> Республики Крым и кандидатом в депутаты Государственного Совета Республики Крым, следовательно, его деятельность носит публичный характер.

Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Вместе с тем, принимая во внимание, что комментарии ответчика в социальных сетях об истце, помимо личного субъективного мнения, содержат, в том числе, утверждения о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, соответствие действительности которых можно проверить, суд, учитывая недоказанность достоверности этих сведений, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности путем возложения обязанности удалить соответствующую информацию и опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

По смыслу части 2 статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает разумный срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, должно быть исполнено ответчиком.

Суд, с учетом характера спора и соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным предоставить ФИО3 для удаления спорной статьи и размещения опровержения срок десять дней, который находит достаточным и разумным.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО3 в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рубля.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 удовлетворить.

Признать сведения, распространенные в сети "Интернет" в социальной сети "Одноклассники" на странице группы «Власть народа в поселении Восход» по адресу: https://ok.ru/wnwoshod/topic/№ в статье с названием «Король на войну не пришел…» ФИО3 с использованием ник-нейма «А.О.»: 1) «Друзья, мы планировали сегодня рассказать (показать) об итогах «публичной встречи» с господином ФИО2, на которую он нас ранее пригласил», 2) «Итак, нам предложено было встретиться 31 августа в 17-00 в ФИО5», 3) «В общем подождали важного муниципального работника еще около получаса, но наш визави так и не появился на назначенную им же публичную пикировку. Что можно сказать по этому поводу: «Король объявил войну, на которую он так и не явился», 4) «Нам кажется более порядочным с Вашей стороны было бы заранее предупредить приглашенную сторону об отмене этой встречи», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обязанность опровергнуть недостоверные сведения, размещенные в сети "Интернет" в социальной сети "Одноклассники", путем удаления статьи с названием «Король на войну не пришел…» и размещения на странице группы «Власть народа в поселении Восход» в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда, текстовое сообщение: "Информация, опубликованная ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 назначил дебаты с ФИО3 в доме культуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и не явился на неё, является ложной. Сведения, опубликованные в статье, являются ошибочными, ФИО2 не направлял нам данного приглашения. Я, ФИО3, приношу ФИО2 свои извинения".

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 10 декабря 2024 г.