Решение № 2-1951/2021 2-1951/2021~М-2045/2021 М-2045/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1951/2021

Дело № 2-1951/2021

УИД 23RS0058-01-2021-002728-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Дубровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 583 767 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО22 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем «<данные изъяты>». На момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства не были соблюдены обязательные требования по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО) и, как следствие, автомобиль «<данные изъяты>» не мог эксплуатироваться. Истец не смогла реализовать свое право на получение страхового возмещения по риску ОСАГО. Для оценки причиненного ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к независимому эксперту в лице ИП ФИО4 «<данные изъяты>», которым было составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 583 767 рублей. Истец полагает, что поскольку имеет место быть нарушение действующего законодательства со стороны обоих ответчиков, то причиненный его автомобилю ущерб должен быть взыскан с ответчиков солидарно, в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили поводом обращения с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Руководствуясь ст.ст. 154, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, выслушав пояснения представителей, считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО23 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу, в результате которого транспортному средству ««<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, что подтверждается определением №№ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 (л.д.7-13).

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> минут в районе строения №<адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля на мокрой дороге, выехал из занимаемой полосы на обочину слева по ходу движения автомобиля, где совершил наезд на газовую трубу и на припаркованные автомобили «<данные изъяты>» г/н №, в отсутствие водителя ФИО24 и «<данные изъяты>» г/н №, в отсутствие водителя ФИО1

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ответчика ФИО3, определено в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отказать, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, которым управлял ответчик ФИО3, является ответчик ФИО2, гражданская ответственность водителя данного автомобиля ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт управления ответчиком ФИО3 данным автомобилем на законных основаниях, то есть при наличии оформленной надлежащим образом доверенности на право управления транспортным средством, также гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что собственник транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № - ФИО2 не выполнил всех предусмотренных требований по легитимной передаче ФИО3 данного транспортного средства, кроме того, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что исключает снятие с него ответственности за причиненный вред, в следствие указанного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наравне с виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 несет солидарную ответственность за причиненный ущерб в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Согласно положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, следовательно, материальный ущерб, нанесенный транспортному средству истца «<данные изъяты>» г/н №, подлежит взысканию солидарно с виновника дорожно-транспортного ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом для определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, была организована независимая экспертиза.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков…

По смыслу данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества…

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда РФ от 02.06.2020 г. дело № 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения/управления автомобиле ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом собственнике транспортного средства ФИО2

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

Экспертом ИП ФИО4 «<данные изъяты>» был проведен осмотр автомобиля истца «<данные изъяты>» г/н №, был составлен акт осмотра автомашины и калькуляция затрат на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа узлов, агрегатов и деталей составила 583 767 рублей (л.д.14-61).

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается, более того собственник автомобиля ФИО2 и виновник в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 извещались о проведении экспертизы.

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение технической экспертизы, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Суд полагает, что подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа узлов, агрегатов и деталей в размере 583 767 рублей.

Таким образом, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба в размере 583 767 рублей является законной и обоснованной, не превышающей стоимость восстановительного ремонта, следовательно, данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Однако в обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, истец не представил подтверждающих документов, в связи с чем, суд полагает в этой части исковых требований отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 583 767 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья С.С. Ткаченко