Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-286/2017

Гражданское дело № 2-286/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:председательствующего судьи Шаульского А.А.,

при секретаре Мальчихиной Л.В.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1, предъявленного к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении упущенной выгоды, в сумме 350 000 рублей, -

у с т а н о в и л :

Суд,-

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование, что решением Кировского районного суда с ФИО3 в пользу ФИО1 было взыскано 4 229 127 рублей 16 копеек, было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО произведён арест и опись имущества должника по адресу <адрес>, указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4 05 сентября 2014 г. судебными приставами в связи с нереализацией имущества должника был составлен акт приема-передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Было передано имущество, указанное в акте описи, 22 наименования, часть которого было получено им (ФИО5).

Также истец является собственником имущества, которое незаконно удерживается: <данные изъяты>, самосвал, 1992года выпуска, номер двигателя №,<данные изъяты>, мини- пекарня (Модульный завод по выпечке хлеба 75кг/смену).

Указанное имущество с 2014 года удерживает ФИО2. Истец предпринимал неоднократные попытки забрать принадлежащее ему имущество, на что получал отказы в передаче имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны Ответчика, дело доходило до причинения телесных повреждений со стороны Ответчика Истцу (Постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии от 13 ноября 2015 г. по делу 1-58/2015 вынесенное Мировым судьей судебного участка № 16 в Нижнсомском судебном районе Омской области).

В сентябре 2017 г. Истец предпринял очередную попытку забрать принадлежащее ему имущество в присутствии участкового уполномоченного, однако сделать этого в очередной раз не получилось - - Ответчик отказался передать имущество, на что участковым было указано на необходимость обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества.

Истец просит истребовать у ФИО2: травяную сеялку <данные изъяты>6 красного цвета, металлическая, в количестве 3 (три) штуки; трактор <данные изъяты> г.в., жёлтого цвета, номер двигателя №,модельдвигателя А-041; бензовоз на базе <данные изъяты>, двигатель без номера, цистерна <данные изъяты> г.в. красногоцвета, кабина синего цвета, государственный № ОМО; сварочный агрегат кустарного производства на рамке прицепной, работающий отвала отбора мощности; комплект борон для трактора <данные изъяты> количество — 2 штуки; сверлильный станок, 1993 г.в., №, модель 2М1 12; сверлильный станок, 1966 г.в. №, модель 2118, ;токарный станок, 1956 г.в., №, модель 1А62,; 9. токарный станок, 1961 г.в.,№. тип А1616.; культиватор стержневой К№, красного цвета, металлический;АЗС, расп. <адрес>, д. Николаевка, в 25 метрах правее животноводческой базы, с двумя заправочными колонками, четыре бочки под ГСМ объёмом 5; 15; 25; 75 кубических метров, 1 единицу; пилораму АРВ-75 в комплекте с электромотором мощностью 75 кВт; весовая до 30 тонн, металлическая, голубого цвета; вагон-бытовку, 2 штуки; сцеп травяные сеялки <данные изъяты> красного цвета, металлический;штука; погрузчик зерна <данные изъяты> красного цвета, металлический, количество - 2 штуки; погрузчик зерна <данные изъяты> красного цвета, металлический; культиватор пропашной <данные изъяты> красного цвета, количество - 1 штука; автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, самосвал, 1992года выпуска, номер двигателя 508-<данные изъяты>; мини пекарню (модульный завод по выпечке хлеба 75кг/смену).

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, указывая в обоснование, что 20.11.2014 между ФИО2, и ООО «Сатурн» заключен договор аренды пилорамы, нежилого помещения, общей площадью 284, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, д.З с целью использования его в качестве производственного помещения для хранения зерна, с уплатой 10 000 рублей в месяц.

Однако, в помещении находится оборудование пилорамы АРВ-75с электромотором мощностью 75 к ВТ., принадлежащее ответчику, которое было описано и арестовано судебным приставом - исполнителем ОСИ по КАО г. Омска 06.07.2010 г. После смерти ФИО3 06.10.2010, в 2011 помещение пилорамы, в котором осуществлялось хранение арестованного имущества, было оформлено в собственность Скобелева Е.11, 24 января 2014 года Центральным районным судом вынесено решение, в котором указанное имущество считается выморочным т.е. перешедшим Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию. На данное выморочное имущество обращено взыскание по обязательствам, возникшим у ФИО3 перед ФИО1 В соответствии с определением того же суда от 04.07.2017 разъяснено, что обращение взыскания на имущество применительно к данным правоотношениями предполагает изъятие имущества и передача его взыскателю ФИО1, а в случае отказа ФИО1 принять имущество, на которое обращено взыскание, реализацию данного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-Фз «Об исполнительном производстве».

Указанное имущество, согласно акта приема-передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому административному округу г. Омска от 05.09.2014 передано ФИО1 в присутствии его представителя, понятых, ответственного хранителя, в акте рукой ФИО1 сделана запись, из которой следует, что ответчик обязался вывести оставшееся имущество, в том числе оборудование пилорамы АРВ-75с электромотором мощностью 75 к ВТ., в течение З дней.

Вместе с тем, данное обязательство не было выполнено, ФИО5 направлялись претензии с требованием незамедлительно забрать принадлежащее имущество, однако ФИО1 на протяжении более 3 лет не предпринимал никаких мер по вывозу имущества.

Между убытками истца и отказом ответчика забрать свое имущество имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку использовать производственное помещение, в котором находится оборудование пилорамы АРВ-75, электромотором мощностью 75 к ВТ для хранения зерна невозможно.

В связи с невозможностью предоставить жилое помещение ООО «Сатурн» в срок, указанный в договоре аренды нежилого помещения от 20 ноября 2014 года, указанный договор найма был расторгнут стороной в одностороннем порядке.

Период, за который причинены убытки в виде упущенной выгоды: с «20» ноября 2014 г. до «20»октября 2017 г., таким образом, размер упущенной выгоды составляет 350000 рублей (10000 рублей *35 мес.=350000 рублей)

ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал ранее заявленные исковые требования, встречный иск ФИО2 не признал. Суду пояснил, что спорным имуществом с 2010 года пользовался ФИО2, не смотря на его неоднократные попытки вернуть имущество. Полагает, что имущество подлежит возврату в надлежащем состоянии. Его правовая позиция подробно изложена в иске и приложениях к иску. В отношении автомобиля ЗИЛ 554 самосвал поясняет, что жалоб в отношении указанного автомобиля он не писал, но полагает, что автомобиль находится у ФИО2, поскольку он в 2010 году изъял его в свою собственность. Так, указанный автомобиль он видел во время осмотра территории ФИО2, совместно с сотрудниками полиции в 2017 году.

ФИО2 в ходе подготовки дела к судебному заседанию исковые требования признал частично, указав, что указанное в иске имущество им не удерживалось, он не признает право собственности истца на имеющийся у него автомобиль ЗИЛ ММЗ 555, полагает, что истцом не представлено доказательств в отношении права собственности на мини-пекарню, в суд было подано заявление о применении последствий истечения сроков исковой данности.

Так, никакого имущества он в 2010 году от Фоляк не получал, на хранение или на ином праве ему оно не предоставлялось.

В его собственности находится нежилое помещение нежилого помещения, общей площадью 284, 7 кв.м., а так же земельный участок, расп. <адрес>, <адрес>, <адрес>, д.З с целью использования его в качестве производственного помещения для хранения зерна, однако на территории хозяйства разбросаны части и элементы указанных ФИО5 предметов и механизмов, которые на момент приобретения указанного имущества находились в разукомплектованном, нерабочем, ненадлежащем состоянии, их использование по прямому назначению невозможно, но возможно сдать в качестве лома металлического металла. Кроме того, у него имеется другой автомобиль, имеющий другие характеристики.,

Однако, в ходе судебного следствия, судебных прений, ФИО2 как ответчик и представитель третьего лица, ООО «Сатурн» признал иск, пояснил суду, что действительно, на его территории имеются указанные предметы, принадлежащие ФИО5, в 2017 году, когда приехали сотрудники полиции совместно с ФИО5, по заявлению последнего, он запретил ФИО5 заходить на территорию его хозяйства и пояснил, что имущество ФИО5 отдаст только после того, как последний возместит его затраты, связанные с хранением указанного имущества.

Согласен с исковыми требованиями в об истребовании металлической конструкции, вагона, которое ФИО5 называет мини-пекарней. Однако, автомобиля самосвал, который ФИО5 просит истребовать из его владения, не имелось, имелась старая заржавленная кабина без мостов и механизмов, которую он поставил на свой автомобиль, согласен отдать указанную кабину.

В ходе судебных прений ФИО2 фактически признал иск, пояснив, что согласен отдать указанное ФИО5 имущество, за исключением указанных им ограничений.

Суд, рассмотрев исковые требования как ФИО1, так и ФИО2, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО5 к ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения исковых требований как ФИО2, к ФИО1 о возмещении упущенной выгоды, в сумме 350 000 рублей

Ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из указанного выше следует, что предмет доказывания при истребовании имущества из чужого незаконного владения составляют следующие обстоятельства: принадлежность имущества истцу на праве собственности (наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре); отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли (утрату истцом фактического владения вещью), либо недобросовестность приобретения имущества; владение ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела (фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении).

Пунктами 32, 36 Постановления ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от 28 июля 2010 года, постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 209 382 руб. 16 коп., определением того же суда от 14.05.2010 года был наложен арест на имущество, являющееся предметом иска (за исключением мини пекарни и автомобиля ЗИЛ самосвал) ФИО1., находившееся у ФИО13, в д.<адрес>, то есть фактически право собственности на указанное имущество было подтверждено за ФИО6, как следует из решения Центрального районного суда г.Омска, от 24.01.2014 года, при рассмотрении указанного дела, право собственности на указанное имущество, находившееся у Фоляк, (за исключением пекарни и самосвала), было признано за ФИО5, иное имущество Фоляк признано выморочным.

Кроме того, согласно договоров купли-продажи имущества от 06.09.2007 года, ФИО7 приобрел у ООО «Эверест» автомобиль ЗИЛ ММЗ 554, самосвал, 1992года выпуска, номер двигателя 508-043157, шасси 3272119, мини пекарню (модульный завод по выпечке хлеба 75кг/смену), при этом, сторонами были заключены акты передачи указанного имущества.

С учетом указанного выше, суд считает установленным право собственности ФИО1 на указанное выше имущество.

В ходе судебного заседания ФИО2 признал, что после получения земельного участка и строений, в строениях действительно находились станки, принадлежащие ФИО5, а так же на территории находились разукомплектованные сельскохозяйственные агрегаты, указанные в иске, в ходе судебного следствия признал, что августе 2017 году, когда приехали сотрудники полиции вместе с ФИО5, он пояснил, что вернет указанное имущество только после возмещения его затрат по его хранению.

Кроме того, опрошенный по делу сотрудник полиции ФИО8 пояснил, что при проведении проверки по жалобе ФИО5 было установлено наличие имущества, указанного ФИО5, но указанное имущество находилось в разукомплектованном, не рабочем состоянии, разбросано по территории.

Кроме того, опрошенные в суде сотрудники полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили суду, что при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО5 об удержании ФИО2 имущества, в сентябре 2017 года, ФИО2, находясь на территории своего хозяйства действительно отказался отдавать ФИО5 указанные предметы, пояснив, что отдаст их после возмещения ФИО5 затрат по их хранению.

Поскольку между сторонами какие –либо гражданские договора не заключались, ФИО5 не имел каких-либо обязательств перед ФИО2, применение способа обеспечения обязательства в виде удержания ст.359 ГК РФ, не является законным, указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о чинении ФИО2 Е,Н. препятствий в части вывоза указанных выше сельскохозяйственных агрегатов, (за исключением кабины автомобиля ГАЗ самосвал, о чем будет указано ниже).

Так, ФИО5 доказательств нахождения у ФИО2 автомобиля ЗИЛ ММЗ 554, самосвал, 1992 года выпуска, номер двигателя 508-043157, не представил, суд, при удовлетворении иска в части истребовании кабины указанного автомобиля основывается на признании иска в данной части ответчиком ФИО2, которые согласуются с письменными материалами дела, представленными истцом фотоматериалами, фототаблицей отказного материала, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что на территории хозяйства ФИО2 имеется автомобиль ЗИЛ с кабиной синего цвета

.

При этом, как следует из информации органов ГИБДД, номера двигателя и шасси автомобиля, используемого ФИО2, не совпадает с номерами, указанными истцом,ФИО5 не представлено доказательств нахождения у ФИО2 автомобиля ЗИЛ ММЗ 554, а так же мини пекарни,- согласно информации ГИБДД Нижнеомского района Омской области, спорное транспортное средство зарегистрировано за АК ОмскэнергоВэс, за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано, не внесено в перечень объетков, которые были описаны и переданы Фоляк и право собственности на которые было установлено за ФИО2, в акт ареста судом не внесено, доказательств нахождения указанного имущества (автомобиля с у указанными данными) у ФИО2 не представлено.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ФИО2 о том, что он не препятствовал вывозу указанного имущества, с учетом встречного иска и пояснений сотрудников полиции о фактическом удержании имущества для обеспечения несуществующего обязательства ФИО5 перед ФИО2 об уплате убытков, арендной платы, фактически свидетельствуют о подтверждении ответчиком созданных им препятствий в вывозе имущества, поскольку, как следует из позиции ФИО2, несоблюдение такого порядка влечет отказ в демонтаже и вывозе принадлежащих ФИО5 имущества, сама по себе ссылка на адресованное истцу требование (претензию) освободить земельный участок от принадлежащих ему предметов, с учетом требования выплатить ущерб, юридически значимых последствий не несет.

Суд так же не соглашается с доводами ФИО2 о том, что ФИО7 отказался от своего имущества добровольно.

Так, как следует из материалов дела, ФИО1 последовательно обращался в правоохранительные органы с заявлением об удержании имущества ФИО3, являющимся отцом супруги ФИО2, а затем с заявлениями в отношении ФИО2, указывая, что соответсвующее имущество выбыло из его владения помиомо его воли.

При этом, имеющийся 05.09.2014 года отказ ФИО5 от приема указанного имущества, с учетом установленных судом обстоятельств (о последующих действиях ФИО5, направленных на истребование имущества) и положений ст. 236 ГК РФ, не прекращает права собственности ФИО5 и не влечет иные выводы суда.

При вынесении решения об отказе ФИО2 в удовлетворении иска о возмещении упущенной выгоды суд исходит из следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под упущенной выгодой, при этом, понимается неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

При этом, в предмет доказывания по делам указанной категории входит доказывание совокупности юридически значимых обстоятельств (п. 2 ст. 15 ГК РФ): факт и размер убытков, наличие вины ответчика и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и его противоправным поведением в форме действия или бездействия. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 ГК РФ обязанность доказать наличие убытков, их размер, а причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками возложена на кредитора.

Истцу, ФИО2 в порядке подготовки дела к судебному заседании определением суда были разъяснены указанные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения ФИО2 в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей в сумме 350 000 руб. послужил факт отсутствия у предпринимателя возможности в период с «20» ноября 2014 г. до «20»октября 2017 г., _ пользоваться имуществом, арендованным по договору от 20.11.2014 года ввиду занятия его станком пилорамы АРВ-75с электромотором мощностью 75 к ВТ.,

Между тем, суд находит недоказанным факт возникновения у истца убытков, связанных с расторжением договора аренды.

Из системного толкования положений ст. ст. 450, 606, 611, 612, 614 ГК РФ, следует, что арендодатель, то есть ФИО2 отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, если он не знал об этих недостатках.

Как следует из материалов дела следует, что при приобретении объектов недвижимого имущества в аренду ФИО2, как арендодателю, так и представителю прендатора, ООО «Сатурн» было известно, что на территории указанных объектов находится движимое и недвижимое имущество третьих лиц, что в приложении к положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ, свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 и ООО «Сатурн», являющихся аффелированными лицами, принадлежащими ему правами, так как заключая договор аренды недвижимого имущество, действуя добросовестно, при принятии имущества были осведомлены, что на территории строения находятся соответствующие предметы, принадлежащие ФИО5.

Кроме того, ответчиком не доказано, каким образом нахождение на территории строения пилорамы помешало использованию объекта по прямому назначению, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и бездействием ответчика, доказательств невозможности размещения сельскохозяйственной продукции на указанном объекте истцом не представлено.

Как следует из фототаблицы, имеющейся в отказном материале, самим арендодателем не принимались меры по приведению указанного строения в состояние, необходимом для его аренды для целей, указанных в договоре аренды.

Так же суд отмечает, что договора хранения, поклажи как между ФИО2 и ФИО5, так и между Фоляк и ФИО5, ФИО2 не заключались и указанное обстоятельство не установлено.

Таким образом, суд находит недоказанным факт возникновения у истца убытков, связанных с хранением принадлежащей ему сельскохозяйственной продукции на объектах, принадлежащих иным лицам, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью заключения договора на оказание охранных услуг, требование истца в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами имелись какие-либо гражданско-правовые обязательства, в силу неисполнения которых истцом ответчик приобрел право на удержание применительно к статье 359 Гражданского кодекса принадлежащего предпринимателю имущества, действия ФИО2, выразившиеся в чинении истцу препятствий в демонтаже станков и вывозе имущества являются неправомерными, нарушающими права собственника в силу статьи 209 Гражданского кодекса.

В то же время, встречные исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежат отклонению в связи с недоказанностью наличия указанных убытков.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в поступившем ходатайстве ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что с 05.09.2014 года и до дня подачи искового заявления, то есть в течение более 3 лет, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанными доводами ФИО2

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В соответствии ст. 200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.9.2017 года, пояснений ФИО2, ФИО7, свидетелей, при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ РФ, 27.08.2017 года, то есть до истечения срока исковой давности, ФИО2 признал иск, из представленных ФИО2 письменных материалов, (претензии, отзыва на иск) подписанных последним после 04.09.2014 года следует, что последний согласен отдать имущество.

Таким образом, поскольку имеются основания как для прерывания иска, так и его продления ввиду наличия письменных документов о признании иска, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о применении судом последствий истечения срока исковой давности не имеется.

Кроме того, суд особо отмечает, что в ходе судебного заседания, судебных прений ФИО2, реализуя право, предусмотренное ст.39 ГПК РФ, признал иск, пояснив, что передаст спорное имущество, в случае удовлетворения его иска о возмещении затрат.

В то же время суд не соглашается с доводами ФИО5 о том, что имущество подлежит истребованию в состоянии, предусматривающем его использование по целевому предназначению, поскольку из материалов дела следует, что при использовании указанного имуществ в 2010 году, при составлении соответствующего акта описи в 2014 году соответствующе имущество уже находилось в ненадлежащем, разукомплектованном состоянии.

Поскольку истцом ФИО1 требования о взыскании судебных издержек не заявлялись, суд считает возможным разъяснить право ФИО1 на взыскание судебных издержек в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 имущество, расп. в <адрес>: травяную сеялку <данные изъяты><данные изъяты>

В остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

ФИО2 к ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении упущенной выгоды, в сумме 350 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.А. Шаульский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2017 года.

Гражданское дело № 2-286/2017