Постановление № 44-У-106/2017 44У-106/2017 4У-924/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 44-У-106/2017

№ 44-У-106/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суда кассационной инстанции

06 декабря 2017 года город Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Батршина Р.Ю.,

членов президиума: Ерофеева А.В., Перова А.Е., Коршуновой Л.А., Гузенковой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П.,

по докладу судьи Вислогузовой Г.Н.,

при секретаре Дерменжи И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июля 2017 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 28 августа 2017 года,

установил:

по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2011 года ФИО1, (дата) года рождения, осужден по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Начало срока 09.12.2011 года, конец срока- 06.12.2019 года.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июля 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 28 августа 2017 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении его ходатайства. Считает, что суд не в полной мере исследовал данные, характеризующие его личность за весь срок отбывания наказания, не учел, что он имеет 17 поощрений и 2 взыскания за незначительные дисциплинарные нарушения, которые сняты досрочно поощрениями; то, что представитель администрации поддержал его ходатайство, им не утрачены связи с семьей, при освобождении он будет трудоустроен, у него есть местожительство.

Заслушав доклад судьи Вислогузовой Г.Н., объяснение осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. об отмене судебных постановлений и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, президиум находит, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и ( или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по материалу в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред ( полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном в решении суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, то, что он полностью или частично возместил причиненный вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судебными инстанциями не выполнены.

При вынесении решения судом было учтено мнение каждого участника процесса - мнение осужденного ФИО1, представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, которые ходатайствовали об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, и прокурора, не поддержавшего ходатайство. Исходя из представленных материалов, характеристик и объяснений участников процесса суд установил, что ФИО1 имеет положительные характеристики, 17 раз поощрялся. Однако за все время отбывания наказания его поведение не всегда было примерным. ФИО1 имеет два погашенных взыскания. Вывод судебных инстанций о том, что ФИО1 на настоящий момент свое исправление не доказал обоснован именно этими нарушениями. Данное обстоятельство признано основополагающим для принятия решения о том, что ФИО1 не может быть признан положительно характеризующимся осужденным и не заслуживает условно-досрочного освобождения.

Однако, выводы судов о том, что это обстоятельство является главенствующим для непризнания его поведения положительным, дано без оценки других существенных обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, судебные инстанции оставили без надлежащей оценки следующие обстоятельства: мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении; срок отбытого ФИО1 наказания по приговору является значительным, почти 6 лет лишения свободы из 8 лет ; в местах лишения свободы постоянно работал, в настоящее время работает пекарем по выпечке хлеба, исполнительный лист погашен, наложенные 2 взыскания за незначительные нарушения сняты поощрениями: нарушение формы одежды и курение в неустановленном месте; наличие 17 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, добросовестное выполнение общественных работ, наличие нескольких профессий и возможность трудоустройства по месту жительства в гор. Смоленске в ИП « <***>», о чем гарантировано в ее письме; положительное заключение психолога; в случае освобождения ФИО2 предоставляет ему площадь для проживания по адресу: ....

Учитывая приведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания в исправительном учреждении, мнение администрации ФКУ ИК-2, нельзя согласиться с решением судебных инстанций, в связи с чем апелляционное постановление нельзя признать обоснованным.

Поскольку доводы жалобы осужденного заслуживают внимания, то решение должно быть принято судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июля 2017 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Сафоновский районный суд Смоленской области в ином составе.

Председательствующий президиума Р.Ю.Батршин