Решение № 2-6158/2018 2-6158/2018~М-5323/2018 М-5323/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-6158/2018

Дело № 2-6158/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6158/2018 по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в время, по адресу: РО, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендэ Соната гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3; марка гос.№ под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Виновником данного ДТП является ФИО2.

Ответственность ФИО1, по полису обязательного страхования, серия ЕЕЕ № застрахована в АО «СОГАЗ». Ответственность ФИО2, по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 известил АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, к которому приложил полный пакет необходимых документов.

АО «СОГАЗ» частично выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 300,00 рублей, а так же ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 800,00 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскана доплата страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в размере 95 600,00 рублей. В соответствии с указанным Решением, размер страхового возмещения составил 224 700,00 рублей. Указанным Решением суда установлено обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГг., с расчетного счета АО «СОГАЗ», в безакцептном порядке, перечислена на расчетный счет истца сумма в размере 144 400,00 руб. (в том числе и сумму доплаты страхового возмещения 95 600,00 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 153484 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в время мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марка государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, транспортного средства марка государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марка государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к АО «СОГАЗ», ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 88 300 руб., затем доплатив сумму в размере 40 800 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-30) взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95 600 рублей, штраф в размере 47800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу название расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскана с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 368 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку следует исчислять с 17.10.2017г.

Истцом заявлен период ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) из расчета 136 400* 1% * 15 дней = 20 460 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 40800 руб.

Истцом заявлен период ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи исполнительного листа).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 дней) из расчета 95 600 * 1% * 141 дней = 134 796 руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 155256 руб., исходя из расчета: 20 460 руб. + 134 796 руб. = 155 256 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 153 484 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 47 800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 1 634 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 47 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1634 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года.