Решение № 12-1028/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-1028/2019

Дело № 12-1028/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в том, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, находясь по адресу <адрес изъят>, в нарушении требований статьи 15, статьи 16 ЖК РФ, пункта 4, пункта 5, пункта 12 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят>, подготовило технический план в отношении объекта недвижимости, созданного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу <адрес изъят>. Согласно заключению кадастрового инженера, приложенного к техническому плану, созданный объект недвижимости отнесен к зданию с его назначением – индивидуальный жилой дом. Указанный технический план был использован для постановки в Управлении Росреестра Республики Татарстан на государственный кадастровый учет возведенного объекта недвижимости с присвоением кадастрового номера <номер изъят>, тогда как <дата изъята> установлено, что возведенный объект капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не является индивидуальным жилым домом, не имеет окон, дверей, кровли, не обеспечен инженерными сетями - электроосвещением, хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением, вентиляцией и газоснабжением, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ – внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Защитник ФИО1 Ахметова Д.Р. доводы жалобы поддержала, пояснила, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, так как судом не были исследованы документы, на основании которых кадастровый инженер подготовил технический план. Суд не дал оценку акту осмотра. На фотографии видно, что дом имеет окна и двери, подведено электричество. Никаких сведений о том, что строение не соответствует строительным нормам ФИО1 не получала. Сведения о здании указываются на основании декларации представленной правообладателем. Законодательство не обязывает кадастрового инженера осматривать дом и делать выводы о возможности проживания там лиц.

Представитель Управления Росреестра по РТ ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что гражданин обратился в прокуратуру с жалобой на то, что на кадастровом учете стоит объект завершенного строительства, однако сам объект таковым не является. При вынесении постановления о возбуждении дела прокуратурой были получены все документы, подтверждающие, что объект недвижимости не является завершенным строительством. Кадастровый инженер определяет вид объекта. Он должен представлять сведения в соответствии с законом. В случае, если кадастровый инженер выехал на место и увидел, что объект является объектом незавершенного строительства или у него возникли какие-то сомнения, он может отказаться от выполнения работ. В данном случае инженер признал данный объект завершенным и внес недостоверные сведения в технический план под свою ответственность. Представитель исполкома не выезжал на местность и подал уведомление на основании представленных кадастровым инженером сведений. Декларация подается со слов заявителя, кадастровый инженер должен проверить представленную информацию.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения и доводы участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено. Исходя из содержания данной статьи следует, что акт обследования составляется по результатам непосредственного осмотра места нахождения объекта недвижимости кадастровым инженером.

Согласно части1 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Установлено, что постановлением исполняющего обязанности прокурора Высокогорского района Республики Татарстан от <дата изъята> на основании обращения ФИО в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки выявлено, что <дата изъята> в Высокогорский отдел Управления Росреестра по РТ подано заявление о постановке на кадастровый учет возведенного объекта недвижимости с приложением технического плана от <дата изъята>, подготовленного ФИО1

По результатам рассмотрения представленных документов, в том числе технического плана от <дата изъята> Высокогорским отделом Управления Росреестра по РТ созданный объект поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <номер изъят>.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Высокогорского района <дата изъята> установлено, что возведенный объект капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 16:16:080324:740 не является индивидуальным жилым домом, то есть в технический план от <дата изъята> ФИО1 были внесены не соответствующие действительности сведения.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: постановлением от <дата изъята> и.о. прокурора Высокогорского района Республики Татарстан о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями привлекаемого лица, отобранные в прокуратуре Высокогорского района Республики Татарстан; письменным обращением ФИО на имя прокурора Высокогорского района Республики Татарстан по обстоятельствам от <дата изъята> незавершенных строительных работ на объекте недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>; фототаблицей незавершенного объекта недвижимости с фрагментом газеты «Российская газета» от <дата изъята>; копией технического плана от <дата изъята> на объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>; копиями материалов из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра Республики Татарстан по регистрации объекта недвижимости (жилого дома) на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>; копией представления от <дата изъята> прокурора Высокогорского района Республики Татарстан в адрес руководителя Исполнительного Комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об устранений нарушений градостроительного законодательства при выдаче уведомления от <дата изъята> о соответствии объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, которые им были положены в основу вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административного акта, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также данные о личности заявителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 4 статьи 14.35 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области нарушения законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе и доводы защитника Ахметовой Д.Р. о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что подготовка технического плана производилась по заданию заказчика и на основании предоставленной им декларации, судом не может быть принят во внимание, поскольку закон запрещает кадастровому инженеру вносить в план заведомо ложные сведения безотносительно к этим обстоятельствам. Более того, кадастровый инженер обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения.

ФИО1, являясь кадастровым инженером и обладая необходимыми квалификацией и опытом работы в области кадастровой деятельности, не могла не знать установленные законом требования к подготовке и составлению технического плана.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Мельникова О.В.