Решение № 2-1435/2024 2-1435/2024(2-9472/2023;)~М-7799/2023 2-9472/2023 М-7799/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-1435/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Заличевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2024 по иску ФИО1 к ООО «Ле Монлид», ООО «Самара Монтаж Групп» о расторжении договора и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 04.07.2023г. между ним и ООО «Леруа Мерлен» (правопредшественник ООО «Ле Монлид») заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого ответчик, являясь агентом исполнителя ООО «Самара Монтаж Групп» обязалось принять и оформить заказ ФИО1 на выполнение работ по разработке рабочей документации инженерных систем на объекте ФИО1, передать заказ исполнителю - ООО «Самара Монтаж Групп», осуществить расчет с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ, а ООО «Самара Монтаж Групп», в свою очередь было обязано выполнить работы по разработке проекта инженерных систем на объекте ФИО1

ФИО1 свои обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, сумма в размере 73 900 рублей оплачена на основании кассового чека № №... от 04.07.2023г.

Истец указал, что в предусмотренный договором срок соответствующая работа выполнена не были, проект инженерных систем, разработка которого была заказана им, ему передан не был, в связи с чем, истец просил суд (с учетом уточненных требований) признать договор от 04.07.2023г., заключенный между ФИО1 и ООО «Леруа Мерлен» расторгнутым, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, оплаченные в счет договора в размере 73 090 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору в размере 73 090 рублей, неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств за уплаченный товар с 10.10.2023г. по 21.02.2024г. в размере 73 090 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что заявленные истцом требования основаны только на положениях Закона «О защите прав потребителя» об ответственности за нарушение сроков выполнения работы. Требования истца не основаны на доводах о ненадлежащем качестве услуги, по данному основанию истцом требования не предъявляются, каких-либо доказательств, в обоснование доводов о ненадлежащем качестве оказанной услуги истец представлять не желает. От назначения по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ по разработке проекта инженерных систем представитель истца отказалась, в том числе после разъяснения судом положений ст. 56 ГПК РФ, а также ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя». Также отвечая на вопросы суда представитель истца указала, что ей не оспаривается факт получения истцом разработанных ООО «Самара Монтаж Групп» рабочих проектов, однако, ФИО1 полагает что данные проекты не отвечают требованиям качества, выполнены с нарушениями действующих норм и правил и не могут быть признаны надлежащим выполнением работы.

Представитель ООО «Ле Монлид», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе.

Представитель ООО «Самара Монтаж Групп» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что работы по разработке проекта инженерных сетей дома истца были выполнены в предусмотренный договором срок и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу стать 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Правовые последствия нарушения потребителем срока выполнения работ предусмотрены статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на утверждении о допущенном нарушении сроков выполнения работ.

Суд полагает, что заявленные истцом в иске обстоятельства не нашли своего подтверждения в связи со следующим.

Так, 04.07.2023г. истцом в магазине ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» оформлен бланк-заказ № №... от 04.07.2023 г. на выполнение работ (оказание услуг) на общую сумму 73 090 руб., при этом каждый вид работ (услуг) прописан в отдельности, определена его стоимость.

Истцом заказано: разработка проекта «радиаторное отопление» стоимостью 31 590 рублей,

- разработка проекта «водяной теплый пол» стоимостью 13 000 рублей,

- разработка проекта «котельная» стоимостью 15 500 рублей

- доплата за внесение корректировок в техническое задание (готовый проект) (канализация) стоимостью 13 000 руб.

Неотъемлемым приложением указанных бланка-заказа No. №... о т 04.07.2023 г. являются типовые условия выполнения работ/оказания услуг к каждому бланку-заказу.

Указанный бланк-заказ ООО «Леруа Мерлен Восток» оформляло, действуя в качестве агента ООО «Самара Монтаж Групп» на основании агентского договора № №... от 01.07.2022 г.

При этом, согласно агентского договора обязательства ООО «Леруа Мерлен Восток» заключались в приеме и оформлении заказа на выполнение работ (услуг) силами и за счет исполнителя, передаче заказа исполнителю для выполнения работ (услуг), осуществлении расчетов с клиентом, организации приема жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ (услуг) исполнителем (п.2.3. Агентского договора).

Истцу до заключения договоров была предоставлена полная и достоверная информация по выполняемым работам (услугам), а также о том, что ООО «Леруа Мерлен Восток» действует в качестве агента, работы (услуги) выполняются силами и за счет ООО «Самара Монтаж Групп», объем обязанностей ООО «Леруа Мерден Восток» по бланк-заказу сводятся к следующему: прием и оформление заказа на выполнение работ/услуг силами и за счет исполнителя, передача заказа исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществление расчетов с клиентом, организация приема жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг исполнителем.

Указанная информация содержится в п.1 Типовых условий выполнения работ (оказания услуг).

Данные обстоятельства и осведомленность истца об условиях заключения договора, представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

Также судом установлено и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что, лицом, непосредственно выполнявшим работы (оказывающим услуги) по бланкам-заказам для истца является исполнитель – ООО «Самара Монтаж Групп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель. продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Лицом, ответственным за качество и сроки выполненных работ (услуг), а также за сроки устранения выявленных недостатков, если таковые имеются, является исполнитель – ООО «Самара Монтаж Групп».

Судом также установлено, что ответчиком ООО «Самара Монтаж Групп» не были нарушены сроки выполнения работ по заказу истца.

Так, бланк заказа истца передан в ООО «Самара Монтаж Групп» в день его оформления 04.07.2023г. в автоматическом режиме через программное обеспечение, что подтверждается скриншотом соответствующего программного обеспечения, предоставленным суду, а также не оспаривалось сторонами по делу. Указанный бланк заказа оформлен по форме, утверждённой в Агентском договоре.

В соответствии с условиями бланка заказа № №... сроки выполнения работ составляют от 3 до 28 рабочих дней. Датой начала выполнения работ считается день, следующий за днем подписания и согласования технического задания между клиентом и исполнителем. Техническое задание согласовывается сторонами (истцом и ООО «Самара Монтаж Групп»)

Судом также установлено, что 04.07.2023г. года истец оплатил услугу по бланку-заказа №№..., соответственно работы при условии согласования к 04.07.2023г. технического задания, которое не включается в сроки выполнения работ согласно типовых условий, должны были быть выполнены не позднее 11.08.2023 (04.07.23 +28 рабочих дней).

Как следует из пояснения сторон и не оспаривалось представителем истца, техническое задание согласовано не было, ответчиком ООО «Самара Монтаж Групп» был осуществлен выезд инженера на объект, принадлежащий истцу, с целью производства замеров и получения первичной информации.

Между тем, как следует из представленной электронной переписки между истцом и ООО «Самара Монтаж Групп», 04.08.2023г. в адрес истца исполнителем работ направлен соответствующий проект по заказу истца. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленной суду перепиской посредством электронной почты, скриншотами переписки в мессенджерах между истцом и сотрудником ответчика, непосредственно выполнявшим проектные работы по объекту истца.

В дальнейшем, 05.08.2023г.г. проект был взят исполнителем ООО «Самара Монтаж Групп» в работу для внесения корректировок по заявлению истца, таковая возможность внесения корректировок предусмотрена п. 3.10. Типовых условий, согласно которым до начала выполнения работ, клиент обязан осмотреть проверить качество выполненных работ и принять выполненные работы. В случае наличия претензий по качеству выполненных работ указать их в акте с указанием согласованного с исполнителем срока их устранения.

В дальнейшем 28.08.2023г. в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» через форму обратной связи от истца поступило обращение о дальнейшей корректировке проекта, которое было направлено исполнителю ООО «Самара Монтаж Групп».

29.08.2023г. ООО «Самара Монтаж Групп» внесены дополнительные корректировки в проект, соответствующие проекты направлены истцу

Как следует из представленной суду электронной переписки на данные проекты истцом было указано об их одобрении (формулировка в переписке «отлично») и выражена просьба осуществить просчет стоимости материала и работ для выполнения данного проекта.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным факт выполнения ООО «Самара Монтаж Групп» условий договора о сроке выполнения работ по разработке проекта инженерных сетей, что подтверждается самим фактом направления 04.08.2023г. в адрес истца посредством электронной почты соответствующих проектов, копии которых на бумажном носителе приобщены судом к материалам гражданского дела.

Дальнейшая корректировка данных проектов истцом осуществлялась по его воле, с учетом конкретных особенностей объекта недвижимого имущества и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При этом, суд учитывает, что, заявляя требования о расторжении договора об оказании услуг, истец указывает лишь на нарушение исполнителем сроков выполнения рабочих проектов по инженерным сетям, тогда как судом достоверно установлено, что соответствующие рабочие проекты в адрес истца направлены до истечения предусмотренного договора 28 дневного срока, что, по мнению суда, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд учитывает, что, заявляя требования о нарушении исполнителем срока выполнения работ, истцом фактически делается вывод о таковом пропуске в связи с предоставлением ему рабочих проектов, не отвечающих, по мнению истца, требованиям к их качеству (то есть разработка проекта инженерных сетей, не отвечающих требованиям строительных и технических норм и правил) и, в связи с изложенным, не принятием таковых проектов истцом.

Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, законодателем, в отношении услуг, на которые не установлен гарантийный срок, предусмотрено изъятие из общего правила распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя и данное обстоятельство – ненадлежащее качество услуги, на которую не установлен гарантийный срок подлежит доказыванию именно потребителем.

Как следует из вышеуказанных типовых условий, на выполнение работ, являющихся предметом настоящего спора, не установлен гарантийный срок, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела, стороной истца суду не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве оказанной услуги, от назначения по делу соответствующей экспертизы представитель истца в судебном заседании отказалась, дополнительно пояснив, что таковое качестве истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом факта выполнения ООО «Самара Монтаж Групп» работ по изготовлению проектов в предусмотренный договором срок, суд полагает исковые требования ФИО1 о расторжении договора не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора, суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу суммы неустойки и штрафа.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела стороной истца суду не представлены доказательства, свидетельствующие о нравственных либо физических страданиях истца, в связи с чем требования о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (***) к ООО «Ле Монлид» (ОГРН <***>), ООО «Самара Монтаж Групп» (ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024г.