Решение № 2-3057/2017 2-3057/2017~М-2783/2017 М-2783/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3057/2017

Дело № 2-3057/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы неустойки, указав, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением <ФИО> Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, <ФИО><дата> между <ФИО> и ИП <ФИО> заключен договор уступки прав требования по данному страховому случаю. <дата> ИП <ФИО> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ИП <ФИО> взыскано страховое возмещение в размере 35409,72 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 42 рубля, затраты на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. <дата> между ИП <ФИО> и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессию), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение неустойки со страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный <ФИО> от повреждения в результате ДТП принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. Период просрочки с <дата> по <дата> составил 183 дня. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 64782 рубля, госпошлину в размере 2143 рубля 46 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика неустойку, затраты на оплату госпошлины.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» <ФИО>, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку размер неустойки завышен. Просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением <ФИО> Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, <ФИО>

Гражданская ответственность истца на момент указанного события была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

<дата> между <ФИО> и ИП <ФИО> заключен договор уступки прав требования по данному страховому случаю.

<дата> ИП <ФИО> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 78 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ИП <ФИО> взыскано страховое возмещение в размере 35409,72 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 42 рубля, затраты на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, выразившейся в несвоевременной выплате страхового возмещения.

<дата> между ИП <ФИО> и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ИП <ФИО> уступает истцу право (требование) на получение неустойки со страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный <ФИО> от повреждения в результате ДТП принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, имевшего место <дата> по адресу: <адрес>.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в порядке п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к взысканию неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать неустойку по основаниям, предусмотренным п.21 ст.12 Закона об ОСАГО со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день вынесения решения о принудительном взыскании страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО судом в пользу истца не взыскивалась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по основаниям п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом произведен расчет суммы неустойки, исходя из следующего расчета: 35409,72 рубля (невыплаченная сумма страхового возмещения)/ 100% х 1% х 183 (дни просрочки), что соответствует сумме 64 782 рубля.

Указанный расчет судом проверен, принят во внимание, поскольку полностью соответствует требованиям федерального закона.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, кроме того, сумма неустойки в несколько раз превышает взысканную судом сумму.

Согласно толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 64 782 рубля последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем страховой компании ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 25 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2 144 рубля, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 2 144 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 6 октября 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова