Решение № 2А-271/2018 2А-271/2018~М-218/2018 М-218/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2А-271/2018

Дело № 2а-271/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 18 сентября 2018 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца – МИ ФНС России № по Рязанской области ФИО4, действующей на основании доверенности,

административного ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки по единому налогу и штрафу,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС РФ № по Рязанской области обратилась в суд с названным административным иском к административному ответчику, указав, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им административному истцу представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2016 г.. В отношении налогоплательщика была проведена налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2016 г. в сумме 871 726 руб. и штраф в размере 175 619,80 руб.. В связи с неуплатой налога и возникновением у него недоимки и штрафа административному ответчику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было. Неисполнение в добровольном порядке административным ответчиком требований налогового органа об уплате названных обязательных платежей явилось основанием для обращения в суд за взысканием имеющейся задолженности в приказном порядке. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений от должника. В связи с вышеизложенным административный истец просил взыскать с налогоплательщика вышеназванные суммы недоимки и штрафа, а также взыскать с административного ответчика в свою пользу почтовые расходы в сумме 39,50 руб. и расходы по оплате госпошлины, от которой государственные органы освобождены в соответствии со ст.333.36 НК РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административный иск поддержала в полном объёме.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административный иск МИ ФНС России № по Рязанской области не признал, представил письменные возражения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

На основании ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 НК РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в законную силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в законную силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 настоящего Кодекса порядке требования об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены налогоплательщиком на дату подачи заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощённая система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном гл. 26.2 «Упрощённая система налогообложения».

Согласно п. 2 ст. 346.12 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учёт в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учёт в налоговом органе, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 настоящего Кодекса. В случае организация и индивидуальный предприниматель признаются плательщиками, применяющими упрощённую систему налогообложения, с даты постановки их на учёт в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учёт налоговом органе.

Пунктом 1 ст. 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В п. 1 ст. 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца, что административный ответчик ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период осуществления им предпринимательской деятельности ФИО1 применял упрощённую систему налогообложения с объектом «Доходы» с ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления о переходе на упрощённую систему налогообложения рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2016 г., в которой заявлена сумма полученного налогоплательщиком дохода за налоговый период в размере 201 102 руб., а также исчислены суммы налога на доходы по ставке 6% по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 6 796 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 270 руб., а всего – 12 066 руб..

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом в отношении налогоплательщика была проведена налоговая проверка, в ходе которой установлен размер полученного в 2016 г. налогоплательщиком дохода, составивший 14 729 872,54 руб. (1 квартал – 0 руб., 2 квартал – 0 руб., 3 квартал – 7 050 руб., 4 квартал – 14 722 822,54 руб.), в связи с чем произведено доначисление налога, размер которого составил 883 972 руб. (3 квартал – 423 руб., 4 квартал – 883 369 руб.).

По результатам камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На момент вынесения решения имелась недоимка по налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 878 099 руб., а потому в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ налогоплательщику был исчислен штраф в размере 175 619,80 руб. (878099х20%).

Решение налогового органа административным ответчиком в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

По вступлению в силу решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в лицевом счёте налогоплательщика проведена проводка к доначислению по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 878 099 руб. в соответствии с налоговой базой за 4 квартал и проводка к уменьшению по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 373 руб. в соответствии с налоговой базой за 3 квартал, в связи с чем сумма недоимки составила 871 726 руб..

В связи с неуплатой в добровольном порядке налога и возникновением у него недоимки и штрафа административному ответчику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2016 г. в сумме 871 726 руб. и штраф в размере 175 619,80 руб., со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, которое им исполнено не было.

Неисполнение в добровольном порядке административным ответчиком требований налогового органа об уплате названных обязательных платежей явилось основанием для обращения в суд за взысканием имеющейся задолженности в приказном порядке.

Частью 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом, в связи с неисполнением административным ответчиком в добровольном порядке требований контрольного органа об уплате задолженности по единому налогу и штрафа налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 1 047 345,80 руб. и государственной пошлины в размере 6 718,36 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области по данному заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён в связи с поступлением возражений от административного ответчика.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку начало течения срока определено законодателем именно днём вынесения определения об отмене судебного приказа, то, следовательно, исходя из приведённых норм закона, срок на обращение инспекции в суд с данным иском к административному ответчику не пропущен.

Административный ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения административных требований налогового органа, указал, что с момента регистрации ИП какой-либо финансовой деятельностью не занимался, расчётные счета в учреждениях банка не открывал, соответственно, какого-либо дохода не получал, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2016 г. и подал заявление о прекращении деятельности ИП. Умысла уклоняться от уплаты налога не имел.

Данные возражения основаны на неверном понимании действующего законодательства о налогах и сборах, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а потому судом во внимание не принимаются.

Расчёт заявленных к взысканию административным истцом сумм проверен судом и административным ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по единому налогу и штрафа в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В силу ст. 106 КАС РФ почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесённые последним в связи с рассмотрением дела, подтверждённые материалами дела в размере 39,50 рублей.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобождён, должна быть взыскана в доход федерального бюджета с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в размере 13 436,73 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки по единому налогу и штрафу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Рязанской области недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2016 год в сумме 871 726 руб., штраф в размере 175 619,80 руб., а всего 1 047 345,80 руб. и судебные расходы в размере 39,50 руб..

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 13 436,73 руб..

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева