Решение № 2-527/2017 2-527/2017~М-471/2017 М-471/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-527/2017

К делу № 2-527/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 24 мая 2017 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего Леошик Г.Д.

при секретаре Ильиной Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – Благодатная А.Е.,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО4, – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о прекращении права собственности на жилой дом, разделе в натуре и признании права общей долевой собственности, о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ и взыскании морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО4 о снятии с кадастрового учета земельных участков, сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что согласно выписки из ЕГРП от 24.08.2016 года, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 485,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок принадлежит ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 10.11.2015 г., а так же договора от 24.08.1941 года. Согласно архивной выписки № от 13.07.2016 года, вышеуказанный земельный участок, общей площадью 485,0 кв.м., ранее был предоставлен (умершей) В. (сестра ФИО1 и ФИО2), в постоянное (бессрочное) пользование. Приняв наследство, вышеуказанные собственники обратились в ООО «ЮгЗемлестрой» с поручением об установлении границ земельного участка и уточнении фактической площади, так как имеется наглядное несоответствие площади принятого в наследство земельного участка, в сторону уменьшения. В результате выезда на место кадастровые инженеры установили следующее: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, общей правомерной площадью 485 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 210 кв.м. Площадь накладки на земельный участок с кадастровым номером № по фактическому пользованию, составляет предположительно 39,54 кв.м., в сторону уменьшения правомерного земельного участка истиц, с кадастровым номером №. Данная накладка выявлена с земельным участком общей площадью 342 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащий по праву собственности ФИО4 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 16.12.2016 года. Как видно из заключения специалиста и схемы расположения земельных участков от 22.12.2016 года, кадастровые данные, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости отличаются от фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Правомерная площадь земельного участка отличается от фактической, в сторону превышения. Истцы считают результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего по праву собственности ФИО4 и ФИО4 не законными и не соответствующими нормам и правилам предусмотренными законодательством Российской Федерации, выполненными с нарушением норм предусмотренных законом. А также данное кадастровое расположение спорного земельного участка нарушает их права как собственников принятого в наследство земельного участка и чинит препятствие в распоряжении и пользовании земельным участком, а также является препятствием в установлении границ правомерного земельного участка истцов. В результате осмотра земельного участка незаконно занятого и огороженного соседями, истцам стало известно, что по границе принадлежащего им земельного участка возведен жилой дом. Часть правомерного земельного участка, самовольно огорожена забором, и доступ к этой части они не имеют, снять точки и размеры жилого строения и заборов нет возможности. Спорная постройка затеняет земельный участок, что пагубно сказывается на деревьях и растениях, которые растут на земельном участке, почва не проветривается. При строительстве не соблюдались отступы, предусмотренные нормами законодательства. Истцами была направлена в адрес ФИО4 и ФИО4 досудебная претензия, что подтверждается описью вложением от 18.01.2017 года. Перед ответчиками были поставлены требования об устранении препятствий в пользовании правомерным земельным участком, а так же требование о приведении в соответствие с историческими и кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего по праву собственности ФИО4 и ФИО4, но со стороны ответчиков мер не принято, предложений по разрешению спора в досудебном порядке не поступило. В связи, с чем истцы были вынуждены обратиться в суд для разрешения сложившегося спора. Кадастровыми инженерами была выявлена накладка и с земельным участком общей площадью 429,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащий по праву собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 16.12.2016 года. Площадь накладки по фактическому пользованию, составляет предположительно 202 кв.м., в сторону уменьшения правомерного участка истиц. Как видно из землеустроительного дела от 2007 года, ранее спорный земельный участок принадлежал по праву собственности П., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия № peг. №, правомерная площадь которого составляла 225,0 кв.м. В связи с тем, что на момент межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 485,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> установлены не были, а так же не было зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером №, согласно п. 12 пояснительной записки к межевому делу было выявлено абсолютное расхождение между вычисленной площадью и площадью указанной в документе, и составило 203,54 кв.м., которое и подтверждает самозахват части участка истиц площадью 202,0 кв.м. Из межевого дела видно, что в акте согласования границ земельного участка, согласование с историческим правообладателем спорного земельного участка не проводилось. Фактическое расположение земельного участка, ранее принадлежащего Б., а в последствии В. при межевании кадастровый инженер, межевавший земельный участок в настоящий момент принадлежащий ФИО3, не учел, хотя в деле имеется план участка к свидетельству на право собственности на землю серия № peг. №, которое подтверждает историческую и правомерную конфигурацию спорного земельного участка ФИО3, ранее П.. В межевом деле указано описание границ смежных землепользователей от точки А до точки Б - земельный участок Б. (покойный гражданский муж, покойной В.). Истцы считают, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего по праву собственности ФИО3, проведенного в 2007 году не законными и не соответствующими нормам и правилам предусмотренными законодательством Российской Федерации. Данные обстоятельства имеют сомнительный характер, так как земельный участок с кадастровым номером №, согласно кадастрового паспорта № от 25.10.2016 года, был поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный 01.01.2001, т.е. на момент составления межевого дела, на земельный участок с кадастровым номером №, публичные сведения о спорном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости, но не были приняты во внимание кадастровым инженером. В результате осмотра принятого нами земельного участка, нам стало известно, что по границе принадлежащего нам земельного участка возведено строение. Часть правомерного земельного участка, самовольно огорожена забором, и доступ к этой части истцы не имеют, снять точки и размеры строения нет возможности. Спорная постройка затеняет земельный участок, что пагубно сказывается на деревьях и растениях, которые растут на земельном участке, почва не проветривается. При строительстве не соблюдались отступы предусмотренные нормами законодательства. Истцами была направлена в адрес ФИО3 досудебная претензия, что подтверждается описью вложением от 18.01.2017 года. Перед ответчиком были поставлены требования об устранении препятствий в пользовании правомерным земельным участком, а так же требование о приведении в соответствие с историческими границами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего по праву собственности ФИО3, но со стороны ответчика мер принято не было, предложений по разрешению спора в досудебном порядке не поступило. В связи, с чем истцы были вынуждены обратиться в суд для разрешения сложившегося спора. При досудебном урегулировании возникшего спора ФИО3 неоднократно оскорблял в присутствии свидетелей ФИО2, использовал ругательные выражения и нецензурную брань, угрожал ей, чем причинил моральный вред, в результате которого состояние ее здоровья ухудшилось, и она была вынуждена обратиться за госпитализацией, что подтверждается справкой. Действиями ответчика ФИО3, истице ФИО2 был причинен моральный вред, она испытала сильный стресс и находилась в шоковом состоянии. ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания причиненные действиями ответчика ФИО3, на фоне стресса, у нее поднималось давление, и начались боли в области сердца, она была госпитализирована. Моральный вред ФИО2 оценивает в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. При определении местоположения границ вышеуказанных земельных участков допущены кадастровые ошибки, делающие невозможным постановку на кадастровый учёт земельного участка ФИО2 и ФИО1, с уточнёнными координатами местоположения его границ. Требования действующего законодательства при подготовке землеустроительной документации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, выполнены не были. С учётом этого, действия кадастровых инженеров, проводивших кадастровые работы в отношении земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, следует признать незаконными. Данные обстоятельства также подтверждают, что границы принадлежащих ответчикам земельных участков были определены неправильно, последнее свидетельствует о наличии кадастровой ошибки. В данной ситуации, имеет место наличие кадастровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ (о координатах характерных точек границ) земельных участков. В целях исправления данной кадастровой ошибки и восстановления, тем самым, прав собственников ФИО2 и ФИО1 необходимо уточнить границы вышеуказанных земельных участков. И в связи с тем, что исправить путем корректировки границ ошибочно поставленных на учет участков невозможно, в связи с чем считают необходимой мерой снять участки с кадастрового учета. Также, из публичных кадастровых сведений истцам стало известно, что их правомерный участок с кадастровым номером №, имеет два кадастровых номера. По причине наличия дублирующего земельного участка значится в кадастровых сведениях, внесенных как 2 кадастровые номера на один и тот же участок с одним и тем же адресом. Истцы обратились в Федеральную кадастровую палату с заявлением об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о дублирующем земельном участке с кадастровым номером №, на что получили письмо № от 03.11.2016 г., мотивированное тем, что действующим законодательством не предусмотрено исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о дублирующих земельных участках. В настоящее время на земельных участках с кадастровыми номерами № и № расположен жилой дом литер №, общей площадью 208,7 кв.м., принадлежащий по праву общедолевой собственности ФИО3- ? доля, ФИО7 – 1/8 доля, ФИО8 - 1/8 доля, ФИО1 -1/4 доля, ФИО2 – ? доля. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП № от 19.12.2016 года. Как видно из схемы, нанесенной на ситуационный план, граница земельного участка ФИО1 и ФИО2 проходит по границе жилых помещений, которыми пользуются истицы, и разделяет жилые помещения истиц от остальных собственников. В пользовании истиц находятся следующие помещения, расположенные в доме являющимся общедолевой собственностью с кадастровым номером №, согласно технического паспорта БТИ от 06.07.2015 г.: Цокольный этаж - помещение №, общей площадью 3.5 кв.м., помещение №, общей площадью 3.2 кв.м., помещение №, общей площадью 9.5 кв.м., помещение №, общей площадью 7.9 кв.м., помещение №, общей площадью 2.3 кв.м., помещение №, общей площадью 1,0 кв.м., Первый этаж - помещение №, общей площадью 13,0 кв.м., помещение №, общей площадью 7.4 кв.м., помещение №, общей площадью 7.8. кв.м., помещение №, общей площадью 6.7 кв.м., помещение №, общей площадью 14,6 кв.м., помещение №, общей площадью 7.8 кв.м., помещение №, общей площадью 12,1 кв.м., Чердак - помещение №, общей площадью 6.7 кв.м., помещение №, общей площадью 7.4 кв.м., помещение №, общей площадью 11.1 кв.м., помещение №, общей площадью 8.6 кв.м. Места общего пользования с остальными собственниками отсутствуют. Совместных коммуникаций нет, фактически имущество разделено с момента постройки жилого дома. Соответственно истицы вправе требовать выдел из права общедолевой собственности. Согласно выписке из ЕГРП, доля в праве ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 1/4 от общей долевой собственности, доля ФИО1 составляет ? от общей долевой собственности.

Просят суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом литер А, общей площадью 208,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом литер №, общей площадью 208,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Разделить в натуре жилой дом литер №, общей площадью 208,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО3, ФИО7, ФИО8. ФИО2, ФИО1 по варианту раздела жилого дома предложенного экспертом. Выделить в собственность ФИО2 ? долю на помещения определенных экспертом в порядке пользования соразмерно долям в праве общей долевой собственности, расположенных в жилом доме литер №, общей площадью 208,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить в собственность ФИО1 ? долю на помещения определенных экспертом в порядке пользования соразмерно долям в праве общей долевой собственности, расположенных в жилом доме литер №, общей площадью 208,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного но адресу: <адрес>. Признать право общей долевой собственности на ? доли помещении согласно плана предложенного экспертом, соразмерно долям в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером литер №, общей площадью 208,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного но адресу: <адрес>, за ФИО2. Признать право общей долевой собственности на ? доли помещении согласно плана предложенного экспертом, соразмерно долям в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером литер №, общей площадью 208,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО1. Признать незаконными действия кадастровых инженеров при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, путем снятия участков с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастрового учёта. Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, путем снятия участка с дублирующим кадастровым номером №, с кадастрового учёта. Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 429,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, номер регистрации № от 25.07.2011 г. Установить границы земельного участка площадью 485,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно, предоставленного экспертом, межевого плана. Обязать ФИО3 и ФИО4, ФИО4 устранить за свой счет, препятствия в пользовании правомерным участком площадью 485,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, собственникам ФИО2 и ФИО1, методом демонтажа ограждений и всех выявленных экспертом строений. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать, солидарно расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату землеустроительной и строительно-технических экспертиз с ФИО3 и ФИО4, ФИО4 в пользу ФИО2 Взыскать, солидарно компенсацию за фактическую потерю времени с ФИО3 и ФИО4, ФИО4, солидарно в пользу ФИО2 и ФИО1, в размере рыночной стоимости земельного участка 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, с учетом не состоявшейся продажи земельного участка истиц, по причине установления препятствий ответчиками.

В судебном заседании ФИО1, уточнила исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, и настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Представитель ФИО2 - Благодатная А.Е., уточнили исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. В обоснование уточненных требований указала, что согласно заключению эксперта № от 05 мая 2017 года, установлено следующее: вопрос 1-2. Фактически между сособственниками сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом с момента постройки жилого дома, и он соответствует размерам долей сторон в праве общей долевой собственности, а именно: ФИО3 - 1/4 доля. ФИО7 - 1/8 доля и ФИО8 - 1/8 доля или объединенная 1/4 доля (доли объединяются по согласию собственников), ФИО1 - 1/4 доля и ФИО2 - 1/4 доля или объединенная 1/2 доля (доли объединяются по согласию собственников). Поэтому, с технической стороны раздел в натуре жилого дома литер «№», общей площадью 208,7 кв.м. (доли объединяются по согласию собственников), ФИО1 - 1/4 доля, ФИО2 - 1/4 доля или объединенная 1/2 доля (доли объединяются по согласию собственников) - возможен. Фактически, раздел жилого дома в натуре соответствует установленному порядку пользования помещениями в доме, находящимся в общей долевой собственности, и практически соразмерен долям в праве собственности, при этом споров и разногласий между сособственниками по занимаемым ими помещениями в доме нет и не было с момента постройки дома. Экспертом предложен вариант раздела в натуре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными долями в праве собственности: ФИО3 в жилом доме литер «№», на его 1/4 долю, приходятся следующие помещения: цокольный этаж литер «№»: помещение №, подсобное, площадью 9,0 кв.м - самовольное, по первому этажу литер «№»: помещение №, веранда, площадью 11,1 кв.м - самовольное; помещение №, веранда, площадью 9,1 кв.м - самовольное, помещение №, подсобное, площадью 7,8 кв.м; помещение №, жилое, площадью 14,2 кв.м. Всего по помещениям ФИО3 общая площадь составляет: 31 кв.м., в том числе жилая 14,2 кв.м., кроме того площадь веранд 20,2 кв.м (из них самовольная 29,2 кв.м). Кроме этого, в пользовании ФИО3 находится жилой дом литер «№», двухэтажный с цоколем, с мансардой и террасой, общей площадью 235,1 кв.м., том числе жилой 48,8 кв.м, кроме того площадь террасы 12,8 кв.м, строения и сооружения. ФИО7, ФИО8 на их ? долю (1/8 доля каждого объединяется в 1/4 долю, по согласию сособственников). В жилом доме литер «№», на их 1/4 доли, приходятся следующие помещения: по первому этажу литер «№»: помещение №, жилое, площадью 6,7 кв.м; помещение №, жилое, площадью 6,7 кв.м; помещение №, жилое, площадью 11,9 кв.м; помещение №, веранда, площадью 14,9 кв.м; помещение №, веранда, площадью 6,3 кв.м; мансарда литер «№»: помещение №, подсобное, площадью 6,7 кв.м; помещение №, подсобное, площадью 7,4 кв.м; Всего по помещениям ФИО7, ФИО8 общая площадь составляет: 39,4 кв.м, в том числе жилая 25,3 кв.м, кроме того площадь веранд 21,2 кв.м. Кроме этого: в пользовании ФИО7, ФИО8 находится Жилой дом литер «№», двухэтажный с цоколем и мансардой, общей площадью 77,8 кв.м, в том числе жилой 18,4 кв.м, кроме того, помещения вспомогательного использования 9,6 кв.м, строения и сооружения. ФИО1, ФИО2 на их 1/2 долю (1/4 доля каждого объединяется в 1/2 долю, по согласию сособственников): в жилом доме литер «№», на их 1/2 доли, приходятся следующие помещения: цокольный этаж литер «№», «№»: помещение №, подсобное, площадью 3,5 кв.м; помещение №, подсобное, площадью 3,2 кв.м; помещение №, подсобное, площадью 9,5 кв.м; помещение №, подсобное, площадью 7,9 кв.м; помещение №, ванная, площадью 2,3 кв.м; помещение №, туалет, площадью 1,0 кв.м; по первому этажу литер «№»: помещение №, жилое, площадью 13,0 кв.м; помещение №, жилое, площадью 7,4 кв.м; помещение №, коридор, площадью 7,8 кв.м; помещение №, подсобное, площадью 6,7 кв.м; помещение №, жилое, площадью 14,6 кв.м; помещение №, веранда, площадью 7,8 кв.м; помещение №, веранда, площадью 12,1 кв.м; помещение №, веранда, площадью 7,0 кв.м; помещение №, подсобное, площадью 9,8 кв.м. – самовольное, помещение №, подсобное, площадью 2,6 кв.м - самовольное, мансарда литер «№»: помещение №, подсобное, площадью 8,6 кв.м; помещение №, подсобное, площадью 11,1 кв.м. Всего по помещениям ФИО1, ФИО2 общая площадь составляет: 109,0 кв.м., в том числе жилая 35,0 кв.м., кроме того площадь веранд 26,9 кв.м. (из них самовольная 12,4 кв.м). Кроме этого: Строения и сооружения. Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатели ФИО1 и ФИО2 - не соответствуют правоустанавливающим документам, а именно: площадь земельного участка по документам составляет 485 кв.м, по фактическому пользованию 201 кв.м., то есть площадь участка уменьшилась на 284 кв.м, за счет прихвата ФИО3 части участка ФИО1 и ФИО2, свободного от застройки. Имеется накладка кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № Ермошенко, с его западной стороны - на земельный участок Истцов ФИО1 и ФИО2 с кадастровым номером №, декларированной площадью 485 кв.м. При этом, площадь накладки составляет 39 кв.м., в сторону уменьшения задекларированной площади земельного участка Истцов, с кадастровым номером №. Как видно из заключения специалиста и схемы расположения земельных участков от 22.12.2016 года (кадастровый инженер Д.) - сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, отличаются от фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> При этом правомерная площадь земельного участка так же отличается от фактической, в сторону увеличения. Поэтому, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ФИО4 являются не законными и не соответствующими нормам и правилам предусмотренными законодательством Российской Федерации, выполненными с нарушением норм предусмотренных законом. Данное кадастровое расположение земельного участка с кадастровым номером № нарушает права собственников ФИО1 и ФИО2 принятого в наследство земельного участка с кадастровым номером № и препятствует пользованию, владению и распоряжению земельным участком, а также является препятствием в установлении его границ и постановки на кадастровый учет. Имеется накладка кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, с его восточной стороны - на земельный участок Истцов ФИО1 и ФИО2 с кадастровым номером №, декларированной площадью 485 кв.м. При этом, площадь накладки составляет 189 кв.м., в сторону уменьшения задекларированной площади земельного участка, с кадастровым номером №, принятого в наследство ФИО1 и ФИО2 Данная накладка выявлена с земельным участком, площадью 429 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим по праву собственности ФИО3. ФИО9 инженер, проводивший межевание данного земельного участка, не учел фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежащего Б., а в последствии В. (наследницы ФИО1 и ФИО2), несмотря на то что, в межевом деле имеется план участка к свидетельству на право собственности на землю серия № peг. №, который подтверждает историческую и правомерную конфигурацию земельного участка П. (в настоящий момент принадлежащий ФИО3). При этом, земельный участок с кадастровым номером №, согласно кадастрового паспорта № от 25.10.2016 года (лист дела №), был поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный 01.01.2001, то есть на момент составления межевого дела, на земельный участок с кадастровым номером №, публичные сведения о земельном участке с кадастровым номером № - были внесены в государственный кадастр недвижимости, но не были приняты во внимание кадастровым инженером. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2, на момент проведения экспертизы, составляет 201 кв.м., что не соответствует его площади по документам 485 кв.м. Фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № Ермошенко (в долевой собственности ФИО4, ФИО4) и № ФИО3, расположенные по адресу: <адрес>, - не соответствуют правоустанавливающим документам, а именно: площадь земельного участка Ермошенко - по документам 342 кв.м., по фактическому пользованию 491 кв.м., превышение составляет 149 кв.м. в строну увеличения, площадь земельного участка ФИО3 - по документам 225 кв.м., по фактическому пользованию 450 кв.м., превышение составляет 225 кв.м. в сторону увеличения. При осмотре земельного участка с кадастровым номером № собственника ФИО3, установлено, что по исторически сложившейся границе земельного участка, декларированной площадью 485 кв.м., Истцов ФИО1 и ФИО2, с западной его стороны - имеется строение ФИО3, двухэтажное с цоколем и мансардой размером длиной 9,95 м, шириной 6,56 м (из железобетонных и керамзитоблочных конструкций, на бетонном основании). При возведении указанного строения не соблюдены отступы от границ земельного участка Истцов, предусмотренные градостроительными нормами. При осмотре земельного участка с кадастровым номером № собственников Ермошенко, установлено, что по исторически сложившейся границе земельного участка, декларированной площадью 485 кв.м., Истцов ФИО1 и ФИО2, с восточной его стороны - на месте ранее существующих сараев. Ермошенко возведено строение, двухэтажное с подвалом размером длиной 9,3 м, шириной 4,2 м (из деревянных конструкций на бетонном основании, фасад обшит сайдингом), находящееся в стадии незавершенного строительства (нет подключения к инженерным сетям). При возведении указанного строения не соблюдены отступы от границ земельного участка, предусмотренные градостроительными нормами. Строение не прошло правовую регистрацию. Имеется взаимное пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Причины возникновения пересечения (наложения) - подробно описаны в заключении эксперта при ответе на третий вопрос. Способы устранения пересечения (наложения границ) земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № - необходимо откорректировать границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. в соответствии с требованиями земельного и кадастрового законодательства, в соответствии с исторически сложившимися границами земельных участков, с учетом фактического расположения границ земельного участка с кадастровым номером № Истцов ФИО1 и ФИО2, которые существовали с 1961 года. При, чем просит суд принять во внимание, что истцы неоднократно в досудебном порядке обращались к собственникам с требованием о корректировке границ земельных участков, на, что получили отрицательный результат. При проведении межевания объектов землеустройства: земельных участков с кадастровыми номерами № и № - были допущены нарушения Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, требований ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года, в части согласования границ межуемых земельных участков со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Р. (наследницы ФИО1 и ФИО2), права которых были затронуты при проведении межевания. Ошибка в сведениях ГКН, приведшая к наложению границ смежных спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № - была допущена, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на этапе межевания, лицом, выполнившим кадастровые работы, поэтому эта ошибка является кадастровой (реестровой) ошибкой. Устранить причину пересечения границ земельных участков Истцов и Ответчиков, путем корректировки границ земельного участка с кадастровым номером № Ответчика ФИО3, то есть без изменения его площади и конфигурации - невозможно. Устранить причину пересечения границ земельных участков Истцов и Ответчиков, путем корректировки границ земельного участка с кадастровыми номерами № ответчика ФИО6, то есть без изменения его только конфигурации - невозможно, при этом площадь земельного участка не изменится, так как вокруг участка, со стороны проезда по переулку Карбышева, имеется участок (в виде полосы), который фактически находится в пользовании Ермошенко. Сформированный экспертом земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Истцов ФИО1 и ФИО2, площадью 425 кв.м. - представлен в приложении № 3 к данному заключению. Координаты характерных точек границ земельного участка Истцов определены в системе координат МСК-23 (система координат, применяемая для ведения государственного кадастра недвижимости на территории города Сочи), с требуемой точностью. Данные требования действующего законодательства при подготовке землеустроительной документации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, выполнены не были. С учетом этого, действия кадастровых инженеров, проводивших кадастровые работы в отношении участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, следует признать незаконными. Данные обстоятельства так же подтверждают, что границы принадлежащих ответчикам земельных участков были определены неправильно, последнее свидетельствует о реестровой ошибки. В данной ситуации, имеет место наличие реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ (о координатах характерных точек границ) земельных участков. В целях исправления данной кадастровой ошибки и восстановления, тем самым, права собственников ФИО2 и ФИО1 необходимо уточнить границы вышеуказанных спорных участков. И в связи с тем, что в досудебном порядке ответчики отказались исправить допущенные ошибки путем корректировки границ ошибочно поставленных на учет, считают необходимой мерой устранить реестровую ошибку путем снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, она же представитель ответчика ФИО4, действующая также на основании доверенности, признали уточненные исковые требования частично, а именно, в части определения порядка пользования жилым домом литер №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта № от 05.05.2017 г., в остальной части возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений представитель ответчиков суду пояснила, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05 июля 2016 года по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, П. о признании недействительными межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок; устранении препятствий в пользовании земельным участком. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05.07.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, требования истцов о признании незаконными действий кадастровых инженеров при проведении кадастровых работ в отношении з/у с кн №; обязании ФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии» исправить кадастровую ошибку путем снятия с кадастрового учета з/у с кн №; - прекращении права собственности ФИО3 на з/у с кн №, а также устранения препятствий в пользовании земельным участком, и заявленные в настоящем иске ранее уже были предметом рассмотрения суда, что подтверждается вышеуказанными судебными актами. Указала на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, со ссылкой на п. 3 ст. 220 ГПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В отношении земельного участка ответчиков ФИО4 и ФИО4 также указала на недопустимость принятия выводов судебной экспертизы, по следующим основаниям. Так, экспертом был предложен вариант исправления накладки земельного участка истцов с кадастровым номером № с земельным участком ответчиков Ермошенко с кадастровым номером № путем изменения конфигурации последнего за счет полосы земли со стороны <адрес>, фактически находящегося в пользовании ответчиков Ермошенко, без изменения его площади. При этом, экспертом не описаны действия ответчиков по указанному им варианту, вариант не изображен графически, отсутствует фотоматериал о существовании данной полосы земли. То есть, экспертом не учтено, что в настоящий момент указанной полосы земли со стороны пер. Карбышева не существует, так как за счет этой полосы была увеличена дорога общего пользования, что подтверждается представленными на обозрение фотографиями со стороны ответчиков. В результате, забор ответчиков Ермошенко вплотную граничит с дорогой общего пользования, с внутренней стороны земельного участка ответчиков Ермошенко забор ориентировочно на 40-50 сантиметров граничит с домовладение ответчиков Ермошенко. Считает, что в данной части, выводы эксперта необъективны и не отвечают требования ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в зал судебного заседания не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения при данной явке, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, с учетом проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 05.05.2017г., суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО4 о снятии с кадастрового учета земельных участков, сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что на истицам на праве общей долевой собственности (? доли каждой) принадлежит жилой дом общей площадью 208,7 кв.м, жилой 74,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.11.2015г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № и №.

Согласно данным выписки из ЕГРП от 24.08.2016 года, истицам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 485,0 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 10.11.2015г.

Из сведений кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № установлено, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчикам, истицы в обоснование своих доводов о необходимости установления границ и фактической площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по <адрес> истицы ссылаются на заключение ООО «ЮгЗемлестрой».

Согласно данного заключения, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, общей правомерной площадью 485 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 210 кв.м. Кадастровыми инженерами была выявлена накладка и с земельным участком общей площадью 429,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 16.12.2016 года. Площадь накладки по фактическому пользованию, составляет предположительно 202 кв.м., в сторону уменьшения правомерного участка истиц.

Однако, указанное выше заключение суд не может принять как доказательство, так как заявленные в настоящем иске требования в ответчику ФИО3 ранее уже были предметом рассмотрения суда, что подтверждается решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05 июля 2016 года по делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, П. о признании недействительными межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок; устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05.07.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылаются истицы в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истцов к ответчику ФИО3 в части снятия с кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

Также истцы указывают на нарушение их прав со стороны земельного участка общей площадью 342 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Карбышева 9, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕЕРП № от 16.12.2016 года. А именно имеется наладка предположительно 39,54 кв.м, в сторону уменьшения правомерного земельного участка истиц, с кадастровым номером №.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся от 6.08.1948г. пр. № п. № З. был отведен земельный участок № по <адрес> (старый адрес) площадью 400 кв.м. под строительство жилого дома на праве застройки.

Согласно акту отвода земельного участка от 24.08.1948г. З. был отведен земельный участок площадью 500 кв.м.

Согласно договору о праве застройки от 20.12.1948г. Горкомхоз предоставил З. (бессрочно) земельный участок площадью 500 кв.м. для строительства жилого дома.

Актом приемки здания от 22.06.1949г. жилой дом З. расположенный на земельном участке № по <адрес> был принят в эксплуатацию.

Определением Хостинского народного суда г. Сочи от 18.03.1966г. дело № утверждено мировое соглашение о том, что З. передал А. ? часть домовладения № по пер. Пушкинскому.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 28.05.1971г., реестр № выданное в дополнение к свидетельств у о праве на наследство по завещанию от 5.02.1970г., реестр №, наследницей имущества З. является А., наследственное имущество состоит из ? доли домовладения № по пер. Пушкинскому.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7.01.1973г., реестр № наследницей имущества А. является С., наследственное имущество состоит из домовладения <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м.

Согласно договора купли-продажи от 28.04.1973г., реестр № С. продала Т. (бабушка ответчиков Ермошенко) жилой <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м.

На основании договора дарения от 3.10.1997г., реестр № Т. подарила Г. (мать ответчиков Ермошенко) домовладение <адрес> (новый адрес).

По данным БТИ от 09.04.2004г. площадь земельного участка по документам – 500кв.м., по фактическому пользованию – 463 кв.м..

С учетом изложенного, суд не может согласится с доводами истцом о нарушении процедуры межевания и как следствие нарушение прав истцов исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением Хостинского района г. Сочи от 23.07.2004г. № Г. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 342 кв.м., назначение – ИЖС, для эксплуатации жилого <адрес>. Площадь земельного участка была установлена в согласованных границах, и составила 342 кв.м.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. п. 8, 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в частности: описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом, п. 2 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что согласованию с заинтересованным лицом подлежит местоположение лишь той границы, которая является общей границей земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и земельного участка, принадлежащего этому заинтересованному лицу. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Частью 4 ст. 40 указанного Закона установлено, что, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5 ст. 40 Закона "О государственном кадастре недвижимости").

При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками кадастровый инженер руководствуется "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства", утв. Росземкадастром 17.02.2003. (п.п. 14.1 – 14.7). В частности, п.14.3. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Судом установлено, что на основании договора на межевание № от 10.04.2003г. заключенного матерью ответчиков Г. с ООО «Земля и имущество», последним было изготовлено межевое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

На процедуру согласования границ В. (наследодатель истцов) не являлась, при этом ею не было предоставлено мотивированного отказа в согласовании границ, о чем свидетельствуют отметки специалистов ООО «Земля и имущество» в акте согласования границ, датированные 10 и 20 сентября 2003 года.

В июле 2004 года, в ее адрес было направлено повторное извещение от 08.07.2004г., с предложением согласовать границы, однако, она также отказалась от подписания Акта, при этом не представила мотивированного отказа в таковом, о чем свидетельствует пояснительная записка директора ООО «Земля и имущество» С..

Согласно п. 3 ст. 40 от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости”, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

При таких обстоятельствах межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы истцов о возведении по границе их правомерного земельного участка жилого дома, а также самовольно установленного забора в силу ст. 56, 60 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 02.09.97г. № был утвержден протокол межведомственной комиссии от 13.08.97 г. №, согласно которого строения по <адрес> были признаны правомерными.

Согласно данным кадастрового паспорта № от 25.09.2008г от 19.10.2004г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 18.12.2010г., реестры № и № наследниками имущества Г. являются ответчики ФИО4 – 3/8 доли земельного участка и ФИО4 – 5/8 доли земельного участка.

20.01.2011г. за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Доказательствами по делу, согласно статье 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истцов была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10 в связи с оспариванием порядка формирования ответчиками земельных участков.

Согласно заключению эксперта № от 05.05.2017г. установлено, что между сособственниками фактически сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом с момента постройки жилого дома, и он соответствует размерам долей сторон в праве общей долевой собственности, а именно: ФИО3 В.В. - 1/4 доля. ФИО7 - 1/8 доля и ФИО8 - 1/8 доля или объединенная 1/4 доля (доли объединяются по согласию собственников), ФИО1 - 1/4 доля и ФИО2 - 1/4 доля или объединенная 1/2 доля (доли объединяются по согласию собственников). Поэтому, с технической стороны раздел в натуре жилого дома литер «А», общей площадью 208,7 кв.м. (доли объединяются по согласию собственников), ФИО1 - 1/4 доля, ФИО2 - 1/4 доля или объединенная 1/2 доля (доли объединяются по согласию собственников) - возможен. Фактически, раздел жилого дома в натуре - соответствует установленному порядку пользования помещениями в доме, находящимся в общей долевой собственности, и практически соразмерен долям в праве собственности, при этом споров и разногласий между сособственниками по занимаемым ими помещениями в доме нет и не было с момента постройки дома.

Также, экспертом предложен вариант раздела в натуре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными долями в праве собственности:

ФИО3: В жилом доме литер «№», на его 1/4 долю, приходятся следующие помещения: Цокольный этаж литер «№»: Помещение №, подсобное, площадью 9,0 кв.м - самовольное, По первому этажу литер «№»: Помещение №, веранда, площадью 11,1 кв.м - самовольное; Помещение №, веранда, площадью 9,1 кв.м - самовольное, Помещение №, подсобное, площадью 7,8 кв.м; Помещение №, жилое, площадью 14,2 кв.м. Всего по помещениям ФИО3 общая площадь составляет: 31 кв.м, в том числе жилая 14,2 кв.м, кроме того площадь веранд 20,2 кв.м (из них самовольная 29,2 кв.м). Кроме этого, в пользовании ФИО3 находится жилой дом литер «№», двухэтажный с цоколем, с мансардой и террасой, общей площадью 235,1 кв.м, том числе жилой 48,8 кв.м, кроме того площадь террасы 12,8 кв.м, строения и сооружения.

ФИО7, ФИО8 на их ? долю (1/8 доля каждого объединяется в 1/4 долю, по согласию сособственников): В жилом доме литер «№», на их 1/4 доли, приходятся следующие помещения: По первому этажу литер «№»: Помещение №, жилое, площадью 6,7 кв.м; Помещение №, жилое, площадью 6,7 кв.м; Помещение №, жилое, площадью 11,9 кв.м; Помещение №, веранда, площадью 14,9 кв.м; Помещение №, веранда, площадью 6,3 кв.м; Мансарда литер «№»: Помещение №, подсобное, площадью 6,7 кв.м; Помещение №, подсобное, площадью 7,4 кв.м; Всего по помещениям ФИО7, ФИО8 общая площадь составляет: 39,4 кв.м, в том числе жилая 25,3 кв.м, кроме того площадь веранд 21,2 кв.м. Кроме этого: в пользовании ФИО7, ФИО8 находится Жилой дом литер «№», двухэтажный с цоколем и мансардой, общей площадью 77,8 кв.м, в том числе жилой 18,4 кв.м, кроме того, помещения вспомогательного использования 9,6 кв.м, строения и сооружения.

ФИО1, ФИО2 на их 1/2 долю (1/4 доля каждого объединяется в 1/2 долю, по согласию сособственников): В жилом доме литер «№», на их 1/2 доли, приходятся следующие помещения: Цокольный этаж литер «№»: Помещение №, подсобное, площадью 3,5 кв.м; Помещение №, подсобное, площадью 3,2 кв.м; Помещение №, подсобное, площадью 9,5 кв.м; Помещение №, подсобное, площадью 7,9 кв.м; Помещение №, ванная, площадью 2,3 кв.м; Помещение №, туалет, площадью 1,0 кв.м; По первому этажу литер «№»: Помещение №, жилое, площадью 13,0 кв.м; Помещение №, жилое, площадью 7,4 кв.м; Помещение №, коридор, площадью 7,8 кв.м; Помещение №, подсобное, площадью 6,7 кв.м; Помещение №, жилое, площадью 14,6 кв.м; Помещение №, веранда, площадью 7,8 кв.м; Помещение №, веранда, площадью 12,1 кв.м; Помещение №, веранда, площадью 7,0 кв.м; Помещение №, подсобное, площадью 9,8 кв.м – самовольное, Помещение №, подсобное, площадью 2,6 кв.м - самовольное, Мансарда литер «№»: Помещение №, подсобное, площадью 8,6 кв.м; Помещение №, подсобное, площадью 11,1 кв.м. Всего по помещениям ФИО1, ФИО2 общая площадь составляет: 109,0 кв.м, в том числе жилая 35,0 кв.м, кроме того площадь веранд 26,9 кв.м (из них самовольная 12,4 кв.м). Кроме этого: Строения и сооружения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ними действительно сложился определенный порядок пользования жилым домом, в связи с чем разногласия и споры по вопросу определения порядка пользования жилым домом отсутствуют.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить порядок пользования жилым домом литер А, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № от 05.05.2017 г..

В рамках проведенного экспертного исследования, экспертом указано, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, правообладатели ФИО1 и ФИО2 - не соответствуют правоустанавливающим документам, а именно: площадь земельного участка по документам составляет 485 кв.м, по фактическому пользованию 201 кв.м, то есть площадь участка уменьшилась на 284 кв.м, за счет прихвата ФИО3 части участка ФИО1 и ФИО2, свободного от застройки.

В обоснование своего вывода эксперт указывает следующие причины:

Накладка кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № Ермошенко, с его западной стороны - на земельный участок Истцов ФИО1 и ФИО2 с кадастровым номером №, декларированной площадью 485 кв.м. При этом, площадь накладки составляет 39 кв.м, в сторону уменьшения задекларированной площади земельного участка Истцов, с кадастровым номером №. Как видно из заключения специалиста и схемы расположения земельных участков от 22.12.2016 года (кадастровый инженер Д.) - сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, отличаются от фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> При этом, правомерная площадь земельного участка так же отличается от фактической, в сторону увеличения. Поэтому, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ФИО4 являются не законными и не соответствующими нормам и правилам предусмотренными законодательством Российской Федерации, выполненными с нарушением норм предусмотренных законом. Данное кадастровое расположение земельного участка с кадастровым номером № - нарушает права собственников ФИО1 и ФИО2 принятого в наследство земельного участка с кадастровым номером № и препятствует пользованию, владению и распоряжению земельным участком, а так же является препятствием в установлении его границ и постановки на кадастровый учет.

Накладка кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, с его восточной стороны - на земельный участок Истцов ФИО1 и ФИО2 с кадастровым номером №, декларированной площадью 485 кв.м. При этом, площадь накладки составляет 189 кв.м, в сторону уменьшения задекларированной площади земельного участка, с кадастровым номером №, принятого в наследство ФИО1 и ФИО2 Данная накладка выявлена с земельным участком, площадью 429 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим по праву собственности ФИО3 ФИО9 инженер, проводивший межевание данного земельного участка, не учел фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежащего Б., а в последствии В. (наследницы ФИО1 и ФИО2), не смотря на то что, в межевом деле имеется план участка к свидетельству на право собственности на землю серия № per. №, который подтверждает историческую и правомерную конфигурацию земельного участка П. ( в настоящий момент принадлежащий ФИО3). При этом, земельный участок с кадастровым номером №, согласно кадастрового паспорта № от 25.10.2016 года (лист дела №), был поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный 01.01.2001, то есть на момент составления межевого дела, на земельный участок с кадастровым номером №, публичные сведения о земельном участке с кадастровым номером № - были внесены в государственный кадастр недвижимости, но не были приняты во внимание кадастровым инженером.

По четвертому вопросу эксперт указывает, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2, на момент проведения экспертизы, составляет 201 кв.м., что не соответствует его площади по документам 485 кв.м.

По пятому вопросу определил, что фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № Ермошенко (в долевой собственности ФИО4, ФИО4) и № ФИО3, расположенные по адресу: <адрес>, - не соответствуют правоустанавливающим документам, а именно: площадь земельного участка Ермошенко - по документам 342 кв.м, по фактическому пользованию 491 кв.м, превышение составляет 149 кв.м в строну увеличения, площадь земельного участка ФИО3 - по документам 225 кв.м, по фактическому пользованию 450 кв.м, превышение составляет 225 кв.м в сторону увеличения.

На шестой вопрос эксперт отвечает, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером № собственника ФИО3, установлено, что по исторически сложившейся границе земельного участка, декларированной площадью 485 кв.м, Истцов ФИО1 и ФИО2, с западной его стороны - имеется строение ФИО3, двухэтажное с цоколем и мансардой размером длиной 9,95 м, шириной 6,56 м (из железобетонных и керамзитоблочных конструкций, на бетонном основании). При возведении указанного строения не соблюдены отступы от границ земельного участка Истцов, предусмотренные градостроительными нормами.

При осмотре земельного участка с кадастровым номером № собственников Ермошенко, установлено, что по исторически сложившейся границе земельного участка, декларированной площадью 485 кв.м, Истцов ФИО1 и ФИО2, с восточной его стороны - на месте ранее существующих сараев. Ермошенко возведено строение, двухэтажное с подвалом размером длиной 9,3 м, шириной 4,2 м (из деревянных конструкций на бетонном основании, фасад обшит сайдингом), находящееся в стадии незавершенного строительства (нет подключения к инженерным сетям). При возведении указанного строения не соблюдены отступы от границ земельного участка, предусмотренные градостроительными нормами. Строение не прошло правовую регистрацию.

По седьмому вопросу эксперт определил, что имеется взаимное пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Причины возникновения пересечения (наложения) - подробно описаны в ответе на третий вопрос. Способы устранения пересечения (наложения границ) земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № - необходимо откорректировать границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. в соответствии с требованиями земельного и кадастрового законодательства, в соответствии с исторически сложившимися границами земельных участков, с учетом фактического расположения границ земельного участка с кадастровым номером № Истцов ФИО1 и ФИО2, которые существовали с 1961 года.

На восьмой вопрос эксперт отвечает, что при проведении межевания объектов землеустройства: земельных участков с кадастровыми номерами № и № - были допущены нарушения Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, требований ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года, в части согласования границ межуемых земельных участков со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Р. (наследницы ФИО1 и ФИО2), права которых были затронуты при проведении межевания. Ошибка в сведениях ГКН, приведшая к наложению границ смежных спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № - была допущена, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на этапе межевания, лицом, выполнившим кадастровые работы, поэтому эта ошибка является кадастровой (реестровой) ошибкой.

На девятый вопрос эксперт предлагает вариант устранения пересечения границ земельных участков Истцов и Ответчиков, путем корректировки границ земельного участка с кадастровым номером № Ответчика ФИО3, то есть без изменения его площади и конфигурации - не возможно. Устранить причину пересечения границ земельных участков Истцов и Ответчиков, путем корректировки границ земельного участка с кадастровыми номерами № Ответчика ФИО6, то есть без изменения его только конфигурации - не возможно, при этом площадь земельного участка не изменится, так как вокруг участка, со стороны проезда по переулку Карбышева, имеется участок (в виде полосы), который фактически находится в пользовании Ермошенко, (смотри графическое приложение №, лист № к данному заключению).

Также экспертом графически представлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Истцов ФИО1 и ФИО2, площадью 425 кв.м, с учетом: исторически сложившихся границ участка, строений, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных непосредственно по их смежной границе с участком Истцов. Сформированный экспертом земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Истцов ФИО1 и ФИО2, площадью 425 кв.м - представлен в приложении № к данному заключению. Координаты характерных точек границ земельного участка Истцов определены в системе координат МСК-23 (система координат, применяемая для ведения государственного кадастра недвижимости на территории города Сочи), с требуемой точностью.

Анализируя экспертное заключение № от 05 мая 2017 года, судом усматривается неоднозначность в ответах на поставленные перед экспертом вопросы, в частности, экспертом не в полном объеме исследовались документы представленные со стороны ответчиков в совокупности с остальными доказательствами; в нарушении ст. 61 ГПК РФ экспертом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Хостинского районного суда вступившее в законную силу; определяя вариант устранения пересечения границ земельных участков Истцов и Ответчиков, путем корректировки границ земельного участка с кадастровым номером № Ответчиков ФИО4 и ФИО4, эксперт указывает на то, что вокруг земельного участка, со стороны проезда по переулку Карбышева, имеется участок (в виде полосы), который фактически находится в пользовании Ермошенко, (графическое приложение №, лист № к данному заключению). Однако, при исследовании материалов дела с учетом доводов представителя ответчиков было установлено, что на сегодняшний день участок (в виде полосы) со стороны проезда по пер. Карбышева отсутствует, так как за счет указанной полосы была расширена дорога общего пользования. Данный факт истцами в судебном заседании не отрицался.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Эксперт указывает, что по исторически сложившимся границам земельного участка истцом расположены постройки в непосредственной близости к границе между земельными участками сторон.

По смыслу Закона в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение постройки. Следовательно, закон наделил истца правом требования сноса самовольной постройки в случае установления факта нарушения его прав и интересов.

Заявляя требование о сносе ответчиком его хозяйственной постройки, истцы не предоставили достаточных и надлежащих доказательств того, что действиями ответчиков существенно нарушаются их права и интересы. Не предоставлено также доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права законного владения участком истцами со стороны ответчиков, и что их нарушенное право может быть восстановлено лишь путём сноса строения ответчиков.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, на основании анализа полученных результатов на этапе проведения судебной экспертизы с совокупностью с остальными доказательствами в отношении земельных участков истцов и ответчиков, суд исходит из того, что выводы экспертизы № имеют явные противоречия с остальными доказательствами, представленными сторонами.

Суд также принимает во внимание тот факт, что при проведении государственного кадастрового учета установлено наличие разногласий между истцами и ответчиком по расположению границы между земельными участками само по себе не свидетельствует о том, что фактические границы земельного участка ответчиков расположены неправильно и не соответствуют правоустанавливающим документам. Доказательств того, что исторически существовавшая граница между земельными участками сторон куда-либо переносилась истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют объективные основания для удовлетворения требований истцов об установлении границы земельного участка истцов, признании реестровой ошибкой, содержащейся в межевых планах земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, об исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости, сведений в отношении земельных участков ответчиков, прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 429,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, номер регистрации № от 25.07.2011 г., исключении сведений из ЕГРП о земельном участке с кадастровым номером №, обязании ФИО3 устранить препятствие в пользовании ФИО2 и ФИО1 их правомерным земельным участком с кадастровым номером №.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 500 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, суд не находит, поскольку факт причинения истице ФИО2 нравственных и физических страданий ответчиком ФИО3 судом не установлен, материалами дела не подтвержден, а истицей доказательств причинения ей морального вреда суду не представлено. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истицы ФИО2 о взыскании морального вреда подлежат отказу.

Истцами также заявлено требование о компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей.

Статья 99 ГПК РФ, указывает на следующие обстоятельства, а именно, наличие вины - обязательный элемент состава: 1) злоупотребление правом на обращение в суд (лицо, обращаясь в суд, не преследует цели получения судебной защиты, а действует исключительно во вред другой стороне, искусственно изменяет подсудность с целью затруднить другой стороне доступ к правосудию); 2) умышленное затягивание процесса (например, заявление ходатайств, направленных на затягивание судебного процесса, непредставление требуемых доказательств); 3) предоставление недостоверных доказательств (это могут быть поддельные документы, ложные свидетельские показания и т.п.).

В судебном заседании указанных обстоятельств не установлено, доказательств таковому истцами не представлено, в виду чего требование о компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежат.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о прекращении права собственности на жилой дом, разделе в натуре и признании права общей долевой собственности, о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ и взыскании морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом литер №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заклюячением эксперта № от 05.05.2017г..

Выделить ФИО1, ФИО2 в счет их ? доли следующие помещения:

Цокольный этаж литер «№»:

помещение №, подсобное, площадью 3,5 кв.м.;

помещение №, подсобное, площадью 3,2 кв.м.;

помещение №, подсобное, площадью 9,5 кв.м.;

помещение №, подсобное, площадью 7,9 кв.м.;

помещение №, ванная, площадью 2,3 кв.м.;

помещение №, туалет, площадью 1,0 кв.м..

По первому этажу литер «№»:

помещение №, жилое, площадью 13,0 кв.м.;

помещение №, жилое, площадью 7,4 кв.м.;

помещение №, коридор, площадью 7,8 кв.м.;

помещение №, подсобное, площадью 6,7 кв.м.;

помещение №, жилое, площадью 14,6 кв.м.;

помещение №, веранда, площадью 7,8 кв.м.;

помещение №, веранда, площадью 12,1 кв.м.;

помещение №, веранда, площадью 7,0 кв.м.;

помещение №, подсобное, площадью 9,8 кв.м. - самовольное;

помещение №, подсобное, площадью 2,6 кв.м. – самовольное.

Мансарда литер «надА»:

помещение №, подсобное, площадью 8,6 кв.м.;

помещение №, подсобное, площадью 11,1 кв.м..

Всего общая площадь помещений составляет 109,0 кв.м., в том числе жилая 35,0 кв.м., площадь веранд 26,9 кв.м..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 29 мая 2017 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи

Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: