Решение № 2-5576/2019 2-5576/2019~М-5890/2019 М-5890/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-5576/2019

Дело № 2-5576/2019


Решение

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра, 2012 года выпуска, номер кузова №, стоимостью 620 000 руб. В связи с тем, что согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, ФИО3 является залогодателем указанного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, и обязать ФИО3 возвратить в пользу ФИО2 все полученные денежные средства по сделке.

Впоследствии представитель истца уточнила требования, просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 620 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Плюс Банк».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы пояснил, что кредит, оформленный для приобретения автомобиля, погашен, с расторжением договора не согласен.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра, 2012 года выпуска, номер кузова №, стоимостью 620 000 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление № о залоге транспортного средства Опель Астра, 2012 года выпуска, номер кузова №, залогодержатель ОАО «Плюс Банк».

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В силу указанных положений закона истец при покупке спорного транспортного средства знал и должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, так как залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества задолго до заключения договора купли-продажи. Однако, не предпринял никаких мер для того, чтобы выяснить, является ли приобретаемый им автомобиль предметом залога, к нотариусу за получением соответствующей выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества также не обратился.

Таким образом, не указание в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога, не является основанием для расторжения вышеуказанного договора в судебном порядке, поскольку истец, располагал данными о залоге автомобиля и имел возможность проверить данную информацию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 24.12.2019 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2020 г.