Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-395/2017

Дело № 2-395/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Харсеевой Е.Г., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Во исполнение п. 4.1. и 4.3. данного договора истец оплатил стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 6.2. договора, не исполнил. Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, согласно которому во внесудебном порядке ответчик обязался выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ неустойку в соответствии с условиями договора на дату передачи квартиры в сумме <данные изъяты>. Однако данные обязательства ответчик не выполнил до настоящего времени, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержал.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о времени и месте, в судебное заседании не явился, в представленном заявлении иск не признал, указав, что по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от финансовых претензий и иных имущественных и неимущественных требований, в том числе от взыскания компенсации морального вреда, неустойки, убытков, иных расходов, связанных с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. Просил снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении остальной части иска – отказать, по доводам, изложенным в возражениях. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и окружным ФИО8 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> составе жилого комплекса с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными инженерными сетями на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, в отношении однокомнатной <адрес>. Данный договор зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, которые истец обязался внести из собственных денежных средств <данные изъяты> за счет кредитных средств (п.4.3.). Оплата, согласно графику финансирования, должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил – ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены <данные изъяты>, задолженности по договору не имеется, платежи произведены в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из ФИО10 развития жилищного строительства «Жилище».

Согласно пунктам 6.2. и 6.5 договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик принял на себя обязательства: не позднее ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру, при условии полной оплаты стоимости квартиры. Обязательства Застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта на объект долевого строительства (квартиры).

В установленный договором срок квартира истцу передана не была.

Фактически квартира истцу была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о переносе срока окончания строительства жилого <адрес> со второго квартала ДД.ММ.ГГГГ на четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью переноса общегородской теплотрассы <данные изъяты> и ее переустройства в подземный вариант, для устройства пожарного проезда в дому и выезда на парковку и тем, что отключение данной тепловой сети возможно только один раз в год на ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение об установлении нового срока исполнения обязательств окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» между сторонами не заключалось.

После передачи квартиры, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, согласно которому с учетом взаимных требований ответчик обязался выплатить истцу <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) - по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В данном случае истцом были выполнены обязательства по уплате обусловленной договором цены в размере <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Дополнительное соглашение в письменной форме о новом сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры нашел свое подтверждение представленными суду доказательствами.

Согласно п.2 ст. 6 Федеральный закон № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Окончание срока исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ и со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ с него подлежит взыскание неустойки.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Однако, данный пункт, на который ссылается ответчик, утратил силу, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Однако суд учитывает, что после передачи квартиры, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, согласно которому с учетом взаимных требований (неустойка за нарушение сроков передачи квартиры – <данные изъяты>, стоимость излишне переданной площади <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока внесения платежа в счет оплаты стоимости квартиры – <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, учитывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, согласно которому с учетом взаимных требований ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>, и истец просил взыскать неустойку именно в этой сумме, суд, в соответствии с правилами п. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных исковых требований, удовлетворяет их в данной части в заявленном размере – <данные изъяты>.

Вместе с этим суд не принимает доводы ответчика об отказе истца от каких-либо требований в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пунктами п. 6 и 7 указанного соглашения предусмотрено прекращение обязательств сторон, в том числе по выплате ответчиком неустойки за нарушение сроков передачи квартиры – <данные изъяты>, компенсации морального вреда, убытков, иных расходов, связанных с нарушением застройщиком срока передачи квартиры и по выплате истцом стоимости за излишне переданную площадь <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока внесения платежа в счет оплаты стоимости квартиры – <данные изъяты> с момента исполнения настоящего соглашения. В данном случае соглашение в добровольном порядке исполнено не было.Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года также указано, что неустойка может уменьшаться судом по результатам анализа следующих обстоятельств дела: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик же, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил в судебное заседание доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд при рассмотрении вопроса о снижении неустойки не принимает доводы ответчика, поскольку полагает, что, с учетом цены договора <данные изъяты>, характера правоотношений сторон, просрочка исполнения обязательства в <данные изъяты> является значительной; вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта; само по себе уведомление ответчиком истца о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд не принимает во внимание и остальные доводы ответчика, поскольку доказательств нарушения сроков передачи квартиры по вине истца, либо по независящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности и снижения неустойки за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, поскольку виновные действия ответчика привели к нарушению прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, поведения ответчика, суд в счет компенсации морального вреда взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> - удовлетворенных требований, что составляет 151 <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ – Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, учитывая, что ответчик возражал против завышенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает разумным пределом оплаты этих услуг, с учетом проделанной работы, связанной с составлением искового заявления, сбором документов, участием в суде первой инстанции, сумму <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает подлежащими возмещению расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, поскольку нотариальная доверенность выдана ФИО2 для участия представителя ФИО6 в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы от уплаты государственной пошлины освобождены.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО11 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО13 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Сургутского районного суда Т.В.Новицкая.