Решение № 2-1399/2017 2-1399/2017~М-1168/2017 М-1168/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1399/2017

дело № 2-1399/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 8 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Демьяненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «УК «Ренессанс», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 73 300 рублей, затраты, связанные с производством экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований указала, что она, ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения стекла из оконной рамы, установленной в подъезде <адрес><адрес>, во дворе которого был припаркован автомобиль истца, ей был причинен ущерб. В связи с этим истец вызвала сотрудников полиции, которые по данному факту провели проверку, но ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец полагает, что стекло из оконной рамы выпало в результате бездействия управляющей организации ООО «УК «Ренессанс» на которой лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратилась в ООО «УК «Ренессанс» и сообщила о произошедшем событии, а также о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора, заключённого с ИП ФИО8, который выполнил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> регион, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73 273 рубля 17 копеек. Услуги ФИО8 составили 5 000 рублей. Ответчик до настоящего времени, ущерб не возместил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «УК «Ренессанс», действующие на основании доверенностей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая недоказанным истцом причинение заявленного вреда вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, а представленные истцом доказательства не отвечающими принципу относимости и допустимости и препятствующими установлению характера и объема причиненных вследствие заявленного происшествия повреждений автомобиля, и как следствие, установлению факта причинения вреда, определению размера вреда и установлению причинно-следственной связи между заявленным событием и наступлением заявленных неблагоприятных последствий. В этой связи просила в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст.162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10 Правил).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.8.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, на лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7).

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО3 транспортное средство эксплуатируется водителем ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован во дворе <адрес> в <адрес> на участке дороги, выделенной и предназначенной для парковки, выйдя на улицу примерно в 03 часов 00 минут, ФИО10 обнаружил, что в результате падения стекла из оконного проема лестничной площадки на девятом этаже указного многоквартирного дома истцу был причинен ущерб.

Данные обстоятельства согласуются с материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО7, на участке местности, расположенной во дворе <адрес> по бульвару 30-летия <адрес> напротив подъезда № находится автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № регион. На автомобиле имеются осколки разбитого стекла, на момент осмотра на автомобиле обнаружены повреждения лобового стекла и лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля.

Таким образом, сторона истца полагает, что ответственность за причиненный вред должно нести ООО «УК «Ренессанс», поскольку в результате несоблюдения ООО «УК «Ренессанс» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно ненадлежащее исполнение обязанностей по плановому надзору за техническим состоянием оконных проемов и фиксации стеклопакета в подъезде многоквартирного дома на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба ФИО2 вследствие падения стекла из оконной рамы на принадлежащий ей автомобиль.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимое экспертное учреждение АВТЭК ИП ФИО8, при этом ФИО2 были оплачены услуги АВТЭК ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АВТЭК ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> регион с учетом износа составляет 73 300 рублей.

Вместе с тем, целью экспертного исследования ИП ФИО8 исходя из имеющихся данных, являлось определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без отнесения к какому-либо событию и без установления времени возникновения выявленного повреждения.

Кроме того, поскольку по убеждению стороны ответчика данный отчет не соответствует отдельным требованиям действующего законодательства в области оценки, в этой связи, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика ООО «УК Ренессанс» не согласилась с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Ренессанс», действующей на основании доверенности ФИО4 была назначена, а ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная автотехническая- товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также для разрешения возникших вопросов относительно действительно имевших место повреждениях транспортного средства в результате обстоятельств отраженных в представленном суду материале.

Так, из выводов судебной автотехнической-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной экспертом ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО9 следует, что в результате проведённого исследования представленных материалов дела, фотоматериалов, эксперт пришел к выводу о том, что локализация и механизм образования повреждений на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> регион, выявляет различный механизм их образования, что указывает на образование повреждений либо при различных обстоятельствах, либо различными следообразующими объектами. Повреждение кузова автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> регион в результате падения на него стекла с высоты 9-го этажа, с экспертной точки зрения является маловероятным, поскольку не соответствует механизму образования повреждений. Поскольку факт падения стекла с высоты 9-го этажа на кузов автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> регион, при указанных обстоятельствах, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного, имеющемуся в материалах дела, не установлен, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом не определялась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, также пояснил, что повреждения указанные в акте осмотра автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 222 РТ 134 регион от ДД.ММ.ГГГГ образованы следообразующим объектом, не имеющим острых кромок (поскольку повреждения выражены в виде сколов ЛКП (след отделения), а не в виде внедрения следообразующего объекта с острыми гранями (след внедрения)), являющимся достаточно упругим для повреждения ЛКП. Данный следообразующий объект имеет плоскую форму и сравнительно небольшие геометрические характеристики, и имел направление при взаимодействии с деталями кузова автомобиля в продольном направлении и поперечном направлении слева-направо и справа-налево относительно продольной оси автомобиля. Признаки, указывающие на продольное направление следообразующего объекта, а именно образование трасс следов скольжения исключают возможность повреждения крыши при обстоятельствах, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно падение стекла с 9 этажа ударное воздействие кузову автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> регион, а так же образовавшиеся повреждения на кузове исследуемого автомобиля различных плоскостях, указывают на различный механизм образования повреждений ЛКП в результате приложения не последовательных не однократных воздействий.

Кроме того, как пояснил эксперт повреждения лобового стекла, передней правой фары, зафиксированные в акте осмотра, с экспертной точки зрения является маловероятными, поскольку стекло автомобиля покрыто пленкой с двух сторон, что исключает отделения фрагмента стекла (образование скола) при взаимодействии с объектом не обладающего упругими свойствами, коим не является стекло. Повреждение передней правой фары выражено в виде трасс следов скольжения, которое ориентировано в продольном направлении, а не в строго вертикальном, которое должно образоваться при падении стекла с 9-го этажа. Образование повреждений на кузове автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> регион при падении на него стекла с 9-го этажа виде равномерного их распределения исключается, поскольку в данном случае повреждения должны быть локальными.

Так, по мнению эксперта, если предположить, что стекло упавшее с 9-го этажа было разделено при падении на мелкие части (было разбито) и далее попала на кузов автомобиля, то в данном случае повреждения кузова автомобиля полностью исключаются, т.к. кроме упавшего стекла вес которого недостаточен для причиненения данных повреждений, на кузов автомобиля более ничего не воздействовало, а если предположить, что стекло упало на крышу автомобиля, а после осыпалось по другим деталям кузова, то повреждения крыши автомобиля и остальных деталей автомобиля по механизму образования должны быть не сопоставимы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертами были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ними вопросам. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов по ходатайству стороны истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО6 пояснил, что транспортное средство эксплуатируется непосредственно им. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО6 припарковал во дворе <адрес><адрес><адрес> возле подъезда №, на следующий день, выйдя на улицу, ФИО6 обнаружил, что на машине повреждено лобовое стекло, а также лакокрасочное покрытие, на кузове автомобиле были осколки стекла. После увиденного ФИО6 поднялся на девятый этаж жилого дома и обнаружил отсутствие стекла в окне в подъезде дома, поскольку плохо держался штапик держащий стекло. Для фиксации происшествия свидетелем были вызваны сотрудники полиции.

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

Оценивая показания свидетеля с точки зрения относимости и допустимости суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку указанный свидетель состоит в родственных отношениях, с истцом ФИО1, автомобиль на дату происшествия находился в его владении, кроме того свидетель очевидцем происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу не был, при этом объективных и достоверных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения дела по существу, показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают, место и время происшествия, зафиксировано только со слов свидетеля ФИО10, который является сыном истца.

Таким образом, проверяя обоснованность доводов стороны истца, и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд исходит из следующего.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод».

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств достоверно подтверждающих, что повреждение автомобиля находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ООО «УК Ренессанс» общего имущества многоквартирного <адрес> по <адрес><адрес>.

В процессе рассмотрения дела, судом не установлено, что оконная рама на девятом этаже подъезда № многоквартирного <адрес><адрес><адрес> имела дефекты, а ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества, что и привело к разрушению конструкции (выпадению стекла).

Также в настоящем деле не представлено доказательств, что стекло из оконной рамы могло выпасть в результате неблагоприятных погодных условиях, о чем утверждала сторона истца.

Доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком ООО «УК Ренессанс» надлежащим образом обязанностей по управлению многоквартирным домом № <адрес><адрес>, которые возложены на него указанными выше нормативными актами, в материалах дела отсутствуют.

Представленные стороной истца фотографии не являются подтверждением указанных истцом событий, поскольку из зафиксированных на них изображениях не представляется возможным определить, ненадлежащее состояние оконной рамы подъезда № в многоквартирном <адрес><адрес><адрес><адрес>.

С учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами у суда имеются основания полагать, что в рассматриваемом случае совокупность таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в отношении ООО «УК Ренессанс» отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «УК Ренессанс» не имеется.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Ренессанс» о взыскании суммы ущерба в размере 73 300 рублей.

Доводы стороны истца, входящие в противоречие с выводами суда, суд находит несостоятельными и основанными на заявлениях, не подкрепленных относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля судом отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального ущерба в размере 73 300 рублей, затрат, связанных с производством экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.