Решение № 2А-2422/2024 2А-2422/2024~М-1961/2024 М-1961/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2А-2422/2024

Дело № 2а-2422/2024

29RS0018-01-2024-003013-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2 о признании незаконным решения от 22.11.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 22.11.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование требований указал, что является гражданином Азербайджана. 05.06.2024 ему стало известно о том, что в отношении него 22.11.2022 административным ответчиком принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до 17.11.2027. С вынесенным в отношении него решением не согласен, поскольку оно принято без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина, устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, наличия несовершеннолетнего ребенка, ограничивают его права и свободы. Несвоевременное направление административному Истцу копии документа (уведомления), объективно исключило возможность своевременного обращения в суд и не зависело от него, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО4 с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Пояснила, что на момент принятия оспариваемого решения от 22.11.2022 административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили законным основанием для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет с даты фактического административного выдворения за пределы Российской Федерации, то есть до 17.11.2027. Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Административный ответчик заместитель начальника УМВД России по Архангельской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

На обязанности уполномоченных органов исполнительной власти и судов при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправного деяния, требующего применения мер государственного принуждения, соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, неоднократно указывал Конституционный Суд в своих актах.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Следовательно, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Азербайджана. На территорию Российской Федерации прибыл 18.07.2018, состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>.

17.09.2018 в отношении ФИО1 было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 27.03.2023 на основании подпункта 11 части 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением, утверждённым начальником ОП «Каргопольский» ФИО5 от 14.11.2022 ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 17.11.2022.

Уведомление о принятом решении административный истец получил 14.11.2022.

Вступившим в законную силу постановлением Няндомского районного суда Архангельской области по делу № от 15.11.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

15.11.2022 в ОП «Каргопольский» ФИО1 уведомлен, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен в течение 5 лет со дня выезда, о чем имеется его собственноручная подпись.

Решением УМВД России по Архангельской области от 22.11.2022 гражданину Республики Азербайджан ФИО1 запрещен въезд на территорию Российской Федерации в течение 5 лет со дня выезда.

При оценке соблюдения административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд учитывает, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия.

С учетом изложенного пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Названные законоположения содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, информации представленной УМВД России по Архангельской области, административный истец привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

Рассматривая доводы административного иска, относительно имеющего, по мнению административного истца, нарушения права на уважение семейной жизни, суд считает необходимым отметить следующее.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года №-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Материалами подтверждается, что на территории Российской Федерации в <адрес> проживает несовершеннолетний ребенок административного истца - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (вместе с матерью ФИО7 Эльшан кызы ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В материалы дела представлены копия свидетельства о рождении ребенка и копия свидетельства об установлении отцовства ФИО1 в отношении ребенка. Данные сведения от отце были внесены 21.03.2024 Отделом ЗАГС № Управления ЗАГС <адрес>.

Наличие иных родственников у административного истца, граждан Российской Федерации судом не установлено и стороны на них не ссылались.

Представленная административным истцом квитанция от 08.05.2024 об оплате за посещение ребёнком детского сада, фотография сына не подтверждают факт совместного проживания административного истца с ребенком и участие в его содержании.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

Наличие родственных связей в Российской Федерации не влечет за собой в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, не имеющего законных оснований для проживания на территории Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим административным иском и полагая, что совершенное административным Истцом административное правонарушение не относится к правонарушениям, с которыми закон связывает возможность закрытия въезда на территорию Российской Федерации, такие доводы отклоняются, поскольку основанны на неправильном понимании как положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, так и содержания решения, принятого органом миграционного контроля.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации, несмотря на это, совершил указанное выше правонарушение, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства Российской Федерации, злоупотреблением своих прав.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации и неоднократно допустил повторные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из представленных материалов дела следует, что административный истец безработный, патент на осуществление трудовой деятельности не оформлял, поскольку пребывал в качестве туриста, в брачных отношениях не состоит.

Согласно письменных пояснений административного истца, в г. Архангельске помогал родственникам в осуществлении торговли фруктами и овощами из Азербайджана, периодически возвращаясь в <адрес>.

Согласно ответу УФНС Росси по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения об имуществе в отношении административного истца.

Данных о месте работы административного истца и источниках получения их на территории Российской Федерации не представлено.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, семейную жизнь и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле судом не установлено.

Административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

При этом, оспариваемое решение о закрытии въезда от 22.11.2022 преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Поскольку материалами административного дела подтверждается, что решение уполномоченного органа принято с учетом личности иностранного гражданина, грубо и неоднократно пренебрегающего законодательством Российской Федерации, степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, которые незначительными не являются, что указывает на то, что установленное ограничение отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения от 22.11.2022, его соответствии нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и принятии административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, а также без нарушения прав административного истца.

Допущенные гражданином Азербайджана ФИО1 нарушения условий пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка. Негативные последствия возникли у ФИО1 исключительно в результате совершенных им действий.

Желая проживать в Российской Федерации, Истец должен был принять меры к соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 17.11.2027 административными ответчиками было принято в пределах их полномочий, и соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, учитывают баланс частных и публичных интересов в сфере социально-экономического и демографического развития, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными и отмене решения, у суда не имеется.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что административный истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживает его ребенок, сожительница, не могут быть положены в основу отмены оспариваемого решения, поскольку само по себе наличие у иностранного гражданина родственника (ребенок), являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в России, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение и не могут быть расценены как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь административного истца, а также препятствие реализации его прав и свобод.

Доказательств нахождения у ФИО1 на территории Российской Федерации иждивенцев, нуждающихся в его постоянном уходе, материальной поддержке, наличие официального трудоустройства, обращение о приеме в российское гражданство, не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию и сокращения срока пребывания в Российской Федерации не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения.

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения административный истец не указывает каких-либо допустимых доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований закона, а также не приводит объективных причин, почему такой въезд ему не должен быть закрыт.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, его соответствии нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и принятии административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, а также без нарушения прав административного истца.

Реализация административным ответчиком, своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, в связи с чем, применение к нему ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Учитывая, что ФИО1 на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности, в отношении него было принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, у УМВД России по Архангельской области имелись основания для принятия решения о закрытии заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2 о признании незаконным решения от 22.11.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья И.В. Машутинская