Решение № 2-1507/2024 2-1507/2024~М-196/2024 М-196/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1507/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамнуевой Ю.Л.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование указало, что ****год между ООО «Промстрой» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 160 000 руб., а заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа в порядке и сроках, указанных в договоре. Денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от ****год.

****год в адрес заемщика направлена претензия с требованием возвратить сумму займа и начисленные проценты на сумму долга в течение 30 дней с момента предъявления претензии. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

По состоянию на ****год сумма подлежащих уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами, составила 17 893,97 руб., процентов, начисленных за просрочку возврата суммы займа – 1 400,82 руб.

Уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ****год по ****год в размере 179 294,79 руб., в том числе просроченный основной долг – 160 000,00 руб., проценты за пользование займом – 17 893,97 руб., с начислением процентов до даты возврата суммы займа, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ****год по ****год в размере 1 400,82 руб., с начислением процентов до даты возврата суммы займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4786 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Промстрой» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № от ****год ООО «Промстрой» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 160 000 руб., в графе назначение платежа указано: оплата по договору займа № от ****год.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписке по счету №, предоставленной ПАО Сбербанк России по судебному запросу.

****год Банк направил ФИО2 требование о возврате денежного займа от ****год (исх.№) в котором просили уплатить образовавшуюся задолженность по договору займа « 21-11 от ****год в размере 174 568,76 руб., из них просроченный основной долг по кредиту – 160 000,00 руб., просроченные проценты на сумму долга – 14 568,76 руб.

Требование получено ответчиком ****год (ШПИ №), доказательств исполнения настоящего требования суду не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих наличие между истцом и ответчиком заемных отношений, истцом подтверждён факт получения ответчиком заемных денежных средств в размере 160 000,00 руб., ответчиком в установленном порядке указанное не оспорено, суд считает доказанным наличие между истцом и ответчиком именно заёмных правоотношений.

Согласно п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ставки Банка России, действовавшие в спорные периоды.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ****год, произведенный истцом по правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа 160 000 руб., согласно которому проценты составили за период с ****год по ****год - 7 989,04 руб.; за период ****год по ****год – 819,73 руб., за период с ****год по ****год – 1 788,49 руб., за период с ****год по ****год – 2 393,42 руб., за период с ****год по ****год – 3 221,92 руб., за период с ****год по ****год – 981,92 руб., за период с ****год по ****год – 699,45 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом произведен расчет процентов за просрочку возврата суммы займа по договору от ****год в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов на сумму займа 160 000 рублей за период с ****год по ****год составил 1 400,82 рублей, расчет процентов за просрочку возврата суммы займа проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Промстрой» подлежат взысканию основной долг в размере 160 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 17 893,97 руб. за период с ****год по ****год, а также проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 400,82 рублей, начисленные за период с ****год по ****год.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, в силу ст.333.19 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 786,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ****год в размере 179 294 (Сто семьдесят девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ****год по ****год – 17 893 (Семнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 97 копеек, и далее начиная с ****год по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ****год по ****год – 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей 82 копейки, и далее начиная с ****год по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 786 (Четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э. В. Трофимова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ****год.