Постановление № 1-1007/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-1007/2023

Дело № 1-1007/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Бондаря А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жуковой В.В.,

2 ноября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>:

по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден "."..г. из ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что "."..г., примерно в 01 час 00 минут в состоянии алкогольного опьянения он находился в подъезде №... около <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>, где между ним и ранее им знакомой Ф.О.Ю. и ранее незнакомым Р.С.А. произошел словесный конфликт.

Примерно в 01 час 20 минут того же дня ФИО1, выйдя из подъезда, увидел припаркованный автомобиль «Деу Нексия», государственный регистрационный номер «<...>», принадлежащий Ф.О.Ю.

В этот момент у ФИО1, испытывающего личную неприязнь к Ф.О.Ю., возник преступный умысел, направленный на уничтожение указанного автомобиля путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда имуществу Ф.О.Ю. и желая этого, примерно в 01 час 30 минут, в тот же день, используя открытый источник огня - находящуюся при нем газовую зажигалку, умышленно совершил поджог автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего Ф.О.Ю., стоимостью <...>. После чего ФИО1, убедившись в распространении огня, покинул место происшествия.

Однако его действия стали очевидными для знакомого Ф.О.Ю. - Р.С.А., который потушил очаг возгорания. Таким образом, ФИО1 мог причинить Ф.О.Ю. своими умышленными действиями значительный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, поскольку не имел умысла на полное уничтожение имущества потерпевшей. Суду пояснил, что знает супруга потерпевшей Ф.О.Ю. В тот день, когда все произошло, он проходил мимо дома Ф.О.Ю. в сторону 18 микрорайона и увидел, что в её окнах горит свет. Он решил зайти к Олегу, постучал в квартиру, Ф.О.Ю. не открывая дверь в квартиру ответила, что Олега нет дома, он в командировке. Он постоял в её подъезде между 1 и 2 этажом и примерно через 15-20 минут услышал, как открылась дверь домофона, в подъезд зашел Р.С.А., он спустился к нему, у них произошла словесная перепалка. Ф.О.Ю. открыла ему дверь, Р.С.А. зашел к ней в квартиру, они захлопнули дверь, и через дверь Р.С.А. ему нагрубил. В этот момент у него возник умысел вытащить Р.С.А. из квартиры и набить ему лицо. Он вышел из подъезда, увидел машину Ф.О.Ю. и поджег зажигалкой брызговик, разжигал зажигалкой примерно 30 минут, когда брызговик загорелся, он отошел к соседнему подъезду и уже немного остыл. Р.С.А. выскочил из квартиры и стал тушить машину, после того, как потушил, пошел домой, а он решил не продолжать конфликт и совсем ушел. Умысла на полное уничтожение имущества Ф.О.Ю. у него не было, он не отрицает, что именно он поджог машину, но хотел просто вызвать Р.С.А. Если бы Р.С.А. не вышел тушить машину, он бы сам начал её тушить.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы №... от "."..г., согласно которого очаг пожара, произошедшего "."..г. в автомобиле «Деу Нексия», государственный регистрационный номер «<...>», принадлежавшего Ф.О.Ю., расположенного на участке местности напротив подъезда №... <адрес> по бульвару Профсоюзов <адрес>, находился с внешней стороны автомобиля, а именно на брызговике в районе заднего левого колеса. Технической причиной пожара явилось воспламенение брызговика от источника открытого огня (факела, пламени зажигалки и т.п.) (т.1 л.д.39-42).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №... от "."..г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный номер «<...>», принадлежавшего Ф.О.Ю. на "."..г. составляет <...> (т.1 л.д.221-230).

Допрошенная в судебном следствии потерпевшая Ф.О.Ю. пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль «Деу Нексия», которым управляет её муж Л.О.В. Автомобиль они паркуют возле дома на площадке по адресу: бульвар Профсоюзов <адрес>. Сначала ФИО1 приходил примерно за две недели до поджога, оторвал ей номер на двери квартиры. Через две недели пришел перед новым годом в конце декабря 2022 года, отломал дверной замок, ломился в дверь, она его не пускала. Она позвонила своему знакомому Р.С.А., чтобы он приехал. Когда Р.С.А. приехал, они пообщались с ФИО1 в подъезде, она находилась в квартире и из квартиры не выходила, о чем разговаривали Р.С.А. и ФИО1, она не слышала, но Р.С.А. не впустил ФИО1 к ней в квартиру. Р.С.А. затем зашел к ней в квартиру. Через некоторое время из окна своей квартиры, расположенной на первом этаже, она увидела, что горит ее автомобиль, а от машины отходит ФИО1 Сам момент поджога она не видела, увидела, как левый задний брызговик уже горит. Р.С.А. вышел из квартиры и пробовал тушить автомобиль, затем дала Р.С.А. в окно воды для тушения. Р.С.А. машину затушил. Указанные события происходили в промежуток времени с 00.00 часов до 02.00 часов. Машиной не пользуются, поскольку муж в командировке, но машина в пригодном для эксплуатации состоянии. У нее горел брызговик и черным был бампер вокруг колеса. Размер стоимости транспортного средства на момент совершения преступления определялся экспертом в размере <...>, это значительная для её семьи сумма. Она не работает, супруг находится в зоне СВО, в настоящее время лежит в госпитале с ранением.

Как следует из показаний допрошенного в судебном следствии эксперта О.Д.В., им проводилась экспертиза факту поджога автомобиля «Деу Нексия». В ходе экспертизы было установлено, что очаг пожара на автомобиле находился с внешней стороны автомобиля на брызговике в районе заднего левого колеса. Технической причиной пожара явилось воспламенение брызговика от открытого источника огня (факела, пламени зажигалки). Было установлено, что брызговик является полимерным материалом, который отличается высокой скоростью горения, о чем свидетельствует также образование сажи и копоти на крыле и бампере, в районе расположения заднего левого колеса. Температура горения достаточная и может достигать 300 градусов. В результате высокой температуры и при отсутствии мер, принятых к тушению пожара, возможно было возгорание всего автомобиля. О том, что брызговик был изготовлен из полимерных материалов свидетельствуют характерные следы его оплавления, что не характерно для металла.

С учетом установленного в судебном следствии, квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не содержит конститутивного признака преступления, которым является причиненный уничтожением или повреждением чужого имущества значительный ущерб, предусмотренный диспозицией ст.167 УК РФ.

Несоответствие квалификации действий ФИО1 обстоятельствам, установленным судом на основании доказательств, собранных в ходе судебного и предварительного следствия, является существенным нарушением уголовного закона, неустранимым в суде, поскольку приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах, судом в судебном разбирательстве установлено нарушение, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно, а устранение данных противоречий, касательно изменения объема предъявленного обвинения, повлечет ухудшение положения подсудимого, что в силу уголовного закона недопустимо.

С учетом изложенного, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенного нарушения, препятствующего рассмотрению дела по существу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Волжский городской суд <адрес>.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко