Решение № 2-2284/2017 2-2284/2017~М-1779/2017 М-1779/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2284/2017

Дело № 2-2284/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору выполнения работ мебели от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90966 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ о сроке оплаты результата работа. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга по оплате выполненных работ.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представителя истца ФИО3 исковое требование полностью поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Н.ЛБ. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен в письменной форме договор выполнения работ по изготовлению мебели, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство своими силами с использованием собственных материалов выполнить работы по изготовлению мебели (кухонного гарнитура), а заказчик обязался своевременно принять и оплатить результат работ стоимостью 190966 руб.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором бытового подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по условиям которого подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре бытового подряда (статьи 730-739 ГК РФ), о договоре подряда, содержащимися в статьях 702 - 768 ГК РФ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обязанности подрядчика исполнил, им была изготовлена мебель (кухонный гарнитур) и доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение исполнителем в установленный договором срок кухонного гарнитура подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспаривается ответчиком и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

В силу статей 314, 711 и 735 ГК РФ у ответчика как заказчика возникла встречная обязанность оплатить результат выполненной работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнения работ по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость заказа составляет 190966 руб. При заключении договора внесена предоплата в сумме 100000 руб. На основании пункта 2.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик в течение трех календарных дней до доставки мебели обязан оплатить оставшуюся сумму в размере 90966 руб.

Однако на момент судебного разбирательства ответчиком в нарушение условий договора выполнения работ по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма по договору уплачена не была.

В силу статьи 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и из объяснений сторон следует, что работы исполнителем в установленный срок выполнены, однако заказчиком результат работ не был полностью оплачен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору выполнения работ по изготовлению мебели в размере 90966 руб.

Размер задолженности по договору проверен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет искового требования и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Возражения стороны ответчика о невозможности полной оплаты стоимости работ по изготовлению мебели в связи с наличием недостатков подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора.

Так, пунктом 2.2.2 договора выполнения работ по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что денежные средства в сумме 90966 руб., являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, должны быть уплачены заказчиком ФИО2 в течение 3 дней до доставки мебели.

Однако данное условие прямо нарушено заказчиком.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Будучи дееспособным, заказчик, подписывая подрядный договор, должен был понимать его суть и осознавать, что заключение соглашения влечет возникновение предусмотренных им обязательств. Доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и договора страхования, суду не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга по договору подряда не имеется.

Кроме того, доводы стороны ответчика о некачественности изготовленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ мебели по существу мотивированы общими суждениями и не подтверждены с учетом требований статьи 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами.

Напротив, в рамках досудебной стадии разрешения спора было проведено согласованное сторонами экспертное заключение №, выполненное экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл ФИО7, по результатам которого установлено, что предъявленная столешница размером 2950*900 мм имеет следующие дефекты:

- покоробленность детали, отклонение от плоскости детали изделия с различной стрелой прогиба, что находится в пределах нормы;

- царапины эксплуатационного характера;

- малозначительные отверстия с нервоной поверхностью, в виде заусенцев, что является устранимым малозначительным недостатком (дефектом).

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по оценке качества выполненной мебели. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование. Заключение досудебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Поэтому доводы стороны ответчика о некачественности изготовленной мебели подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по договору бытового подряда, не представил, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчик ФИО2 ограничила свою позиция по спору предъявлением встречного иска. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано, поскольку встречный иск не отвечает условиям, указанным в статье 138 ГПК РФ. При этом судом разъяснено, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском с вышеуказанными требованиями.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2929 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг по оплате выполненных работ в сумме 90966 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2929 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года.