Апелляционное постановление № 22-6684/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-197/2025

Судья Фадеев И.А. Дело № 22-6684/2025

УИД: 50RS0001-01-2025-003787-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 июля 2025 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи А.С.., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1 и адвоката Кутырева А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Балашихинского городского прокурора Московской области Калякина А.Ю. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Й, родившейся <данные изъяты> года в г. <данные изъяты>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <данные изъяты>, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору г. Калуги для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Й оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, выслушав адвоката Кутырева А.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Й органами предварительного следствия обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением суда первой инстанции от 26 мая 2025 года уголовное дело возвращено прокурору г. Калуги в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора Московской области Калякин А.Ю. просит постановление отменить. Указывает, что постановление суда является незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона. Уголовное дело судом возвращено прокурору по непредусмотренным ст.237 УПК РФ. В ходе предварительного расследования точный адрес нахождения обвиняемой Й установить не представилось возможным. Допрошенная в ходе следствия обвиняемая Й показала, что в момент совершения преступлений находилась в г. <данные изъяты>, точные адреса она не знает. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 02.02.2025 Й осуществляла снятие денежных средств, полученных преступным путем, из терминалов самообслуживания, расположенных по адресу: г. <данные изъяты>, а также г. <данные изъяты> (протокол осмотра CD-R дисков с видеозаписями, т.1, л.д.101-104). Следует отметить, что необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса, то есть нарушение требований ст.61 УПК РФ. Таким образом, судом необоснованно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, а указанные в постановлении Балашихинского городского суда Московской области от 26.05.2025 обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению итогового решения. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Й. прокурору г. Калуги, отменить. Уголовное дело направить для рассмотрения в Балашихинский городской суд Московской области в ином составе судей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст.220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании таких процессуальных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции признал, что на территории г.о. Балашиха Московской области действует два суда одного и того же уровня: Балашихинский городской суд Московской области и Железнодорожный городской суд Московской области, юрисдикция которых распространяется на отдельные территории г.о. Балашиха, а предъявленное Й обвинения не содержит сведений об месте совершения преступлений, что исключает для суда возможность в данном случае определить территориальную подсудность настоящего уголовного дела одному из двух вышеуказанных судов одного и того же уровня.

Между тем, в обвинительном заключении местом совершения преступления указано не «г.о. Балашиха Московской области», а г. Балашиха Московской области. В ходе предварительного расследования точный адрес нахождения обвиняемой Й установить не представилось возможным. Допрошенная в ходе следствия обвиняемая Й показала, что в момент совершения преступлений находилась в г. Балашиха, точные адреса она не знает. Из материалов уголовного дела следует, что 02.02.2025 Й осуществляет снятие денежных средств, полученных преступным путем, из терминалов самообслуживания, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также г. <данные изъяты> (протокол осмотра CD-R дисков с видеозаписями т.1, л.д.101-104).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении Й возвращено прокурору г. Калуги для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в Балашихинский городской суд Московской области для устранения допущенных нарушений.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении Й возвращено прокурору г. Калуги для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить в Балашихинский городской суд Московской области, апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора Московской области Калякина А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом обвиняемая Й имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров