Апелляционное определение № 33А-167/2026 33А-4297/2025 от 18 января 2026 г.

Докладчик Лушникова Е.В. Апелляционное дело № 33а-167/2026

Судья Захарова О.С. Административное дело № 2а-2251/2025

УИД 21RS0024-01-2025-002548-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Лушниковой Е.В., Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Чебоксары о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности провести повторное обследование, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лушниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Чебоксары о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 27 мая 2024 года о признании жилого помещения – квартиры № 2 в многоквартирном жилом доме № <адрес> г.Чебоксары пригодным для проживания, об оценке соответствия указанного жилого помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв.постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, возложении обязанности на административного ответчика провести повторное обследование указанной квартиры.

В обосновании заявленных требований указав, что квартира по вышеуказанному адресу предоставлена ФИО1 на основании договора социального найма от 3 февраля 2017года. С первых дней проживания в квартире слышится круглосуточный монотонный звук, исходящий из-за стены жилой комнаты квартиры, из-за расположенной рядом электрощитовой. По заявлению истца были проведены замеры электромагнитного излучения, которые выявили превышение предельно-допустимого уровня электромагнитных полей, что угрожает жизни и здоровью проживающих в квартире лиц. Данное обстоятельство подтверждено протоколом исследования электромагнитного излучения от 24 января 2020 года № 1, проведенного АНО «<данные изъяты>», согласно которому уровень электромагнитного излучения промышленной частоты не соответствует действующим санитарным нормам ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07. Также указанным протоколом установлено, что в квартире преобладает аномальная зона в углу квартиры. Начиная с 2021 года, межведомственная комиссия неоднократно посещала квартиру административного истца, прокуратурой выносились предписания в адрес администрации, решениями суда признавались заключения межведомственной комиссии незаконными с возложением обязанности провести повторное обследование. Однако, повторное обследование администрацией г.Чебоксары жилого помещения на предмет признания его пригодным (непригодным) для проживания неоправданно затягивалось, и лишь 15 мая 2024 года межведомственной комиссией проведен акт обследования и 27 мая 2024 года вынесено заключение об отсутствии оснований для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания. Согласно заключению об оценке соответствия от 27 мая 2024 года квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодна для проживания. Административный истец считает, что заключение является незаконным, принятым в нарушение действующего Положения.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении административных требований.

Административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации города Чебоксары ФИО2, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает в кв. <адрес> г.Чебоксары на основании договора социального найма от 3 февраля 2017 года, заключенного между МБУ «<данные изъяты>» и ФИО1

Из выписки лицевого счета на квартиру, выданной ООО «<данные изъяты>», следует, что с 1 марта 2017 года в жилом помещении зарегистрирован и фактически проживает ФИО1

23 декабря 2020 года представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в администрацию г.Чебоксары с заявлением о создании межведомственной комиссии для оценки пригодности вышеуказанной квартиры для проживания. В качестве причины обращения указано о превышении предельно-допустимой нормы электромагнитного излучения в диапазоне частот 5 Гц-2кГц электрооборудования, размещенного в электрощитовой. Одновременно ссылаясь, на протокол исследования электромагнитного излучения от 24 января 2020 года № 1, проведенному АНО «<данные изъяты>», исследования электрического и электромагнитного полей в жилой квартире согласно которому в частотном диапазоне 5Гц до400 кГц уровень ЭМИ (электромагнитного излучения) промышленной частоты (50 Гц) не соответствует действующим санитарным нормам ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях». Превышений ЭМП в диапазоне частот 2кГЦ - 400 кГц не обнаружено. Также указано, что в исследуемой квартире преобладает аномальная зона в углу квартиры. Рядом с жилой комнатой квартиры расположена электрощитовая, и эти помещения соединены между собой смежнымиуглами. Выявленные ЭМП в диапазоне частот 5Гц - 2кГц не соответствуют российским нормативам и угрожают жизни проживающих в данной квартире (л.д. 17, 19-25).

Согласно акту обследования от 27 мая 2021 года межведомственной комиссией, утвержденной распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 09.01.2017 №2-р, проведено обследование квартиры № 2 в многоквартирном доме № <адрес> г. Чебоксары, по результатам которого составлено заключение об оценке соответствия помещения. Квартира административного истца признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодной для проживания.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 20 декабря 2021 года вышеприведенное заключение от 27 мая 2021 года межведомственной комиссии признано незаконным, на комиссию возложена обязанность провести повторное обследование квартиры № 2 в многоквартирном жилом доме № <адрес> г. Чебоксары в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Судом при рассмотрении дела установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какие-либо измерительные приборы и приспособления или специальные замеры комиссией не приводились, осмотр проводился визуально. Акт обследования квартиры и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями №№ 1 и 2 к Положению (л.д. 93-96).

28 апреля 2022 года во исполнение решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 20 декабря 2021 года межведомственной комиссией при администрации г. Чебоксары повторно составлен акт обследования спорной квартиры, по результатам которого дано заключение о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и признании квартиры пригодной для проживания.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 мая 2023 года заключение межведомственной комиссии от 28 апреля 2022 года признано незаконным, на комиссию возложена обязанность провести повторное обследование квартиры №2 в многоквартирном жилом доме <адрес> г. Чебоксары в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Из решения следует, что процедура оценки жилого помещения не соответствует требованиям Положения, из акта обследования не ясно, приводились ли соответствующие измерения электромагнитного излучения, обследование проводилось в отсутствие нанимателя и(или) его представителя, а также без представителя ГУ МЧС России по Чувашской Республике, который включен в состав межведомственной комиссии, утв. распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 09.01.2017 № 2-р (с изм. от 30.09.2020 № 303-р) (л.д. 97-99).

15 мая 2024 года межведомственной комиссией, утвержденной распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 26 февраля 2024 года № 109-р, во исполнение протеста прокурора Чувашской Республики от 17 апреля 2024 года № 2375ж-2020/20970028/прдп-2024, и с учетом выводов, указанных в решении Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 мая 2023 года по делу № 2а-№ повторно проведено обследование вышеуказанной квартиры.

Из акта обследования от 15 мая 2024 года следует, что к работе межведомственной комиссии для измерения физических факторов привлекались специалисты отделения измерений электромагнитных полей и других физических факторов ФБУЗ «<данные изъяты>». По результатам обследования и проведенных инструментальных измерений было установлено, что спорная квартираотвечает требованиям СанПин 2.1.3684-21 (п. 127, п. 128, п. 130), СанПин 1.2.3685-21 (табл. 5.41). В ходе осмотра представителем управляющей компании ООО «<данные изъяты>» (мастером техучастка) предоставлен допуск в электрощитовую, расположенную в подъезде № 2 жилого дома, где размещены шкафы ВРУ. Было установлено, что квартира № 2 и электрощитовая в подъезде № 2 МКД не имеют общих границ (ограждающих конструкций) и не являются смежными помещениями.

Сведения о несоответствиях установленным требованиям, указанием фактических значений показателя или описанием конкретного соответствия межведомственной комиссией не установлено. Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания отсутствовали (л.д. 72-75).

Экспертами ФБУЗ «<данные изъяты>» в ходе проведения обследования квартиры произведены замеры электромагнитного поля квартиры ФИО1 Согласно проведенным измерениям электромагнитных полей промышленной частоты (50 Гц) 15 мая 2024 года с 11:00 до 11:20 (протокол № П2218 ФБУЗ «<данные изъяты>» от 15 мая 2024 года, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.510113, дата внесения в реестр об аккредитованном лице 9 октября 2014 года) напряженность электрического поля частотой 50 Гц и индукция магнитного поля частотой 50 Гц в жилой комнате квартиры по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, с учетом значений расширенной неопределенности не превышает допустимые уровни, регламентируемые табл. 5.21 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

По результатам обследования квартиры и на основании акта от 15 мая 2024 года межведомственной комиссией 27 мая 2024 года составлено заключение об отсутствии оснований для признания квартиры № 2 в многоквартирном жилом доме <адрес> г. Чебоксары непригодным для проживания. К указанному заключению приложен протокол измерений электромагнитных полей промышленной частоты (50Гц) от 15 мая 2024 г. № П2218, выполненный ФБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 76-77).

Согласно экспертному заключения № 24-01-264 от 21 мая 2024 года жилое помещение (квартира) по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, соответствует СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (п. 127, п.128, п. 130), СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (табл. 5.41). Экспертное заключение было подготовлено в составе заведующего отделением обеспечения надзора за коммунальной гигиеной и гигиеной труда – врача по общей гигиене Е.В. врача по общей гигиене Д.В. и (л.д. 78-79).

На основании заключения межведомственной комиссии от 27 мая 2024 года администрацией г. Чебоксары 10 июня 2024 года принято постановление № 1911 о признании жилого помещения № 2 в доме № <адрес> г.Чебоксары пригодным для проживания (л.д. 83).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что процедура оценки жилого помещения и заключение межведомственной комиссии соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании частей 2, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, согласно пункту 8 часть 1 статьи 14 ЖК РФ, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, в соответствии с пунктом 1 которого установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию (пункт 7 Положения № 47).

В соответствии с пунктами 7, 8 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса. Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В случае если межведомственной комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, в состав межведомственной комиссии с правом решающего голоса включается представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества.

В состав межведомственной комиссии с правом решающего голоса так же включается представитель государственного органа Российской Федерации или подведомственного ему предприятия (учреждения), если указанному органу либо его подведомственному предприятию (учреждению) оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года следует, что вопросы признания жилых помещений непригодными относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления или органом исполнительной власти.

Состав межведомственной комиссии отвечает требования Положения № 47, при принятии заключения от 27 мая 2024 года кворум был соблюден.

В данном случае комиссией принято заключение об отсутствии оснований для признания помещения непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 23 ЖК РФ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством РФ непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 утверждены СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в таблице 5.40 которых приведены нормируемые электрические, магнитные, электромагнитные поля в помещениях жилых и общественных зданий на селитебных территориях.

Указанные параметры определяются путем проведения измерений.

В силу пунктов 33, 34 Положения № 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 43 Положения №47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Из приведенных правовых норм следует, что межведомственная комиссия при проведении оценки жилого помещения обязана установить его фактическое состояние на основании представленных заявителем документов, а в случае необходимости истребовать дополнительные документы, привлечь экспертов для оценки состояния жилого помещения, а также провести непосредственное обследование жилого помещение с составлением соответствующего акта.

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Заключение межведомственной комиссии должно быть мотивированным, то есть содержать выводы о том, в силу каких установленных обстоятельств комиссией принято то или иное заключение в отношении подлежащего оценке жилого помещения.

В соответствии с пунктом 47 Положения № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что оспариваемый акт принят надлежащими органами в пределах своих полномочий, каждого из них, в соответствии с требованиями Положения № 47.

Обследование жилого помещения было проведено специалистами не только визуально, но и путем инструментальных измерений и специальных замеров. Результаты обследования согласно пункту 46 Положения приобщены к заключению, отражены в акте обследования. Для обследования были привлечены эксперты, которые сделали вывод об отсутствии каких-либо вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья. Также не выявлено изменений параметров среды и микроклимата жилого помещения, которые не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований. Заключение межведомственной комиссии от 27 мая 2024 года содержит надлежащие выводы, которые соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, и произвольными не являются. Оспариваемое заключение принято уполномоченным органом в правомочном составе с соблюдением установленной процедуры и срока, соответствует требованиям, установленным Положением.

Несогласие истца с оценкой конкретных доказательств и установленными судом первой инстанции по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылка административного истца о том, что комиссии следовало руководствоваться обследованием, проведенным АНО «<данные изъяты>» в 2020 году является несостоятельной, поскольку при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверке подлежит его фактическое состояние непосредственно на текущую дату обследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение «<данные изъяты>» от 21 мая 2024 года должно было быть подписано руководителем управления Роспотребнадзора по ЧР, а также то, что Управление Роспотребнадзора по ЧР должны были быть привлечены в качестве заинтересованного лица по делу не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заключения межведомственной комиссии, а также о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Доводам апелляционной жалобы о том, что в акте и заключении отсутствует подпись представителя ФИО3, фамилии экспертов, не был приглашен эксперт по строительству, в акте отсутствует описание квартиры являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд им дал надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы, в целом и по существу, повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи