Решение № 12-861/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 12-861/2020

Дело № 12-861/20

УИД 29MS0014-01-2020-004784-35


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 02 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 02 сентября 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В своей жалобе ФИО4, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что порядок проведения медицинского освидетельствования врачом-психиатром-наркологом ФИО1 был нарушен, что подтверждается ответом и.о. главного врача ГБУЗ АО «Котласский ПНД» от 10 сентября 2020 года. Результат первого этапа химико-токсикологических исследований биологического объекта был отрицательным, в связи с чем оснований для проведения второго этапа исследований не имелось.

В судебном заседании ФИО4 свою жалобу поддержал в полном объеме.

Защитник - адвокат Бельков В.М. в судебном заседании жалобу ФИО4 поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что врач-лаборант ФИО3 при проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО4 неверно трактовала полученный результат, что подтверждается сообщением и.о. главного врача ГУБЗ АО «Котласский ПНД» ФИО2 от 18 сентября 2020 года.

И.о. главного врача ГБУЗ АО «Котласский ПНД» ФИО2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защитника Белькова В.М., пояснил, что в соответствии с занимаемой должностью проводил служебную проверку по факту проведения врачом-психиатром-наркологом ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 По результатам служебной проверки было установлено, что ФИО1 нарушил установленный порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку после проведения предварительного исследования биологического объекта (мочи) с использованием анализатора «*», результаты которого были отрицательными, направил биологический объект на подтверждающие исследования в лабораторию. Результат предварительного исследования биологического объекта был зафиксирован в акте освидетельствования, отдельная справка ФИО1 не оформлялась, поскольку таковая в дальнейшем выдается специалистами лаборатории. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 был объявлен выговор. Врач-лаборант ФИО3, указав в справке о результатах химико-токсикологических исследований на то, что обнаруженное по результатам исследования химическое соединение N-бензиламфетамин является производным амфетамина, превысила свои должностные полномочия, поскольку после устных консультаций со специалистами различных учреждений было установлено, что данное химическое соединение является веществом органического происхождения и его предшественником мог явиться фенилэтиламин, в норме содержащийся в живых организмах.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, 06 мая 2020 года в 06 часов 38 минут на 2 км Восточного шоссе в г. Котласе Архангельской области ФИО4 управлял транспортным средством марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. 16 и 17 Правил освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту - Порядок).

Согласно п. 16 Порядка медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п. 12 Порядка вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается биологический объект (моча, кровь) для проведения химико-токсикологического исследования с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Такие исследования биологического объекта (мочи) в соответствии с п. 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В силу п. 10 Правил проведения химико-токсилогических исследований по окончании первого этапа химико-токсилогического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, пихотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсилогического исследования не проводится.

Второй этап химико-токсилогического исследования (подтверждающий) проводится по окончании первого этапа только лишь в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС клинического признака опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

В силу п. 10 Правил освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

По результатам проведенных в ГБУЗ АО «Котласский ПНД» исследований наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составило в результате первого исследования - 0,2 мг/л, в результате второго - 0,15 мг/л, то есть в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 12 Порядка у ФИО4 была взята проба биологического объекта (моча).

В результате предварительного исследования биологического объекта (мочи) иммунохимическим методом с применением анализатора «*», серии №, установлен отрицательный результат, что отражено в п. 12 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 06 мая 2020 года, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от 06 мая 2020 года следует, что подтверждающим исследованием, проведенным на основании направления врача ФИО1 методом газовой хроматографии с масс-селективным детектированием (ГХ-МС), в пробе биологического объекта (моче) ФИО4 обнаружено: N-бензиламфетамин - производное амфетамина (список 1 запрещенных наркотических и психотропных веществ).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 29 июня 2020 года у ФИО4 установлено состояние опьянения.

Вместе с тем, из анализа Порядка следует, что если на предварительном этапе химико-токсилогического исследования в моче не обнаружены наркотические, психотропные вещества, вызывающие опьянение, то второй (подтверждающий) этап химико-токсилогического исследования не проводится и врачом составляется заключение «состояние опьянения не установлено».

Таким образом, в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 установлено, что положения Порядка при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдены не были, поскольку оснований для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), подтверждающего предварительное исследование, которым состояние опьянения ФИО4 установлено не было, не имелось. Следовательно, вывод, указанный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 29 июня 2020 года об установленном состоянии опьянения ФИО4, сделан с нарушением требований Порядка.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является неверным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.С. Зобова