Решение № 2-682/2021 2-682/2021~М-129/2021 М-129/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-682/2021

Дело № 2-682/2021

74RS0028-01-2021-000280-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2,

по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НОМЕР от 25.11.2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 27 500 рублей, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 23.06.2020 года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО обратилась ФИО2, в связи с повреждением транспортного средства марки МАРКА, г/н НОМЕР, в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 13.06.2020 года, произошедшем по адресу: <...>. ДТП произошло по вине А.К.Г., управлявшего транспортным средством марки МАРКА, г/н НОМЕР. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Рассмотрев заявление, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» НОМЕР от 23.06.2020 года в сумме 52 400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, 18.09.2020 года ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг независимого эксперта, представив в обоснование экспертное заключение ООО «ОЦЕНЩИК» НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 61 360 рублей. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доплате отказало, поскольку предоставленное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 125 234 рубля, с учетом износа - 79 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 203 000 рублей, величина годных остатков не рассчитывалась, поскольку гибель транспортного средства не наступила. Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований заявителя ФИО2, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 27 500 рублей. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, что основные расхождения ООО «Экипаж» и ООО «ВОСМ» в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключаются в следующем: 1) дверь задняя правая: в акте осмотра ООО «Экипаж» описано как повреждение, не относящееся к рассматриваемому случаю, соответственно замена/окраска детали не назначается. Также в расчетах ООО «Экипаж» и ООО «ВОСМ» разные каталожные номера и стоимость на дверь; верный каталожный номер в расчете ООО «Экипаж»; 2) бампер задний ремонто-пригоден и замена детали не требуется, только окраска; 3) в заключении ООО «ВОСМ» завышены нормы на подготовительные работы к окраске. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, что принятое финансовым уполномоченным решение на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» нельзя считать законным (т.1 л.д.5-7, т.3 л.д.15-17).

ФИО2 обратилась со встречным иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 30.04.2020 года ею в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» застраховано транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР. В результате ДТП, произошедшего 13.06.2020 года по вине водителя А.К.Г., управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему ей транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата в размере 52 400 рублей, с которой она была не согласна, в связи с чем, обратилась в ООО «ОЦЕНЩИК» для проведения независимой экспертизы. ООО «ОЦЕНЩИК» подготовлено экспертное заключение НОМЕР об оценке стоимости ущерба от повреждений транспортного средства. Истцом подана претензия в страховую компанию о доплате страхового возмещения в размере 8 960 рублей и возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей. В удовлетворении требований страховой компанией было отказано. Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 25.11.2020 года требования ФИО2 в части взыскания расходов на составление экспертного заключения не были удовлетворены, в связи с чем, указанные расходы просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (т.3 л.д.11-12).

В судебном заседании представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО1 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доводам, изложенным в отзыве (т.3 л.д.7-10), настаивала на удовлетворении встречных требований.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 13.06.2020 года, вследствие действий А.К.Г., управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР.

Оформление документов о ДТП осуществлено водителями транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность А.К.Г. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии НОМЕР со сроком страхования с 01.02.2020 года по 31.01.2021 года; гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии НОМЕР со сроком страхования с 04.05.2020 года по 03.05.2021 года.

23.06.2020 года от ФИО2 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставила транспортное средство на осмотр, организованный страховой компанией, что подтверждается актом НОМЕР

В соответствии с калькуляцией ООО «Экипаж» от 23.06.2020 года НОМЕР и акта о страховом случае от 09.07.2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 10.07.2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 52 400 рублей.

18.09.2020 года в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 8 960 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставила в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» экспертное заключение от 09.09.2020 года НОМЕР подготовленное ООО «ОЦЕНЩИК», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 596 рублей, с учетом износа - 61 360 рублей.

25.09.2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований, в связи с чем, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного в ООО «ВОМС» проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОМС» от 09.11.2020 года НОМЕР размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 125 234 рубля, с учетом износа - 79 900 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика).

Из разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.5 Методики, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, взыскав с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 27 500 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения отказал.

Суд считает, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, поскольку оно в полной мере соответствует положениям вышеуказанных федеральных законов.

Оспаривая решение финансового уполномоченного от 25.11.2020 года НОМЕР, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ссылается на заключение специалиста ООО «Уральская техническая экспертиза» НОМЕРА (т.1 л.д.53-54).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной финансовым уполномоченным экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения ООО «ВОМС», а также опровергающих выводы эксперта-техника В.Д.В. Представленное заключение специалиста ООО «Уральская техническая экспертиза» НОМЕР не может быть принято во внимание, поскольку проведение данного исследования инициировано истцом, экспертным заключением не является, выводы, изложенные в нем, направлены лишь на оценку выводов экспертного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 25.11.2020 года НОМЕР о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 27 500 рублей.

Разрешая встречное требование ФИО2 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 п.5.1 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг независимой оценки - 8 500 рублей (т.3 л.д.13), которые в силу упомянутых выше норм подлежат возмещению за счет ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении иска о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 25.11.2020 года НОМЕР о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 27 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.