Решение № 2-202/2020 2-202/2020(2-3589/2019;)~М-3496/2019 2-3589/2019 М-3496/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-202/2020

Дело № 2-202/2020 <данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 09 января 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ниссан Вингроад, г.н. № под управлением ФИО2 и автомобилем Лада Х-RAY, г.н. №, под управлением ФИО1. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО5, на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 237476 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 27086 руб. 40 коп. Также истцом были понесены расходы на составление дефектной ведомости – 3000 руб., судебные расходы: 25000 руб. – на представительство в суде, 5984 руб. 75 коп. – по оплате государственной пошлины, 10500 руб. – на оплату услуг эксперта, 412 руб. 65 коп.– на отправку телеграммы, 2000 руб. – на оформление доверенности. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводом, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, наличие своей вины в ДТП не оспаривал, пояснил, что полиса ОСАГО на момент ДТП не имел, являлся собственником транспортного средства, которым управлял, доказательств в опровержение размера ущерба не имеет. на оплату экспертизы. Полагал, что имеется и вина истца в ДТП, так как она не уклонилась от столкновения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ниссан Вингроад, г.н. № под управлением ФИО2 и автомобилем Лада Х-RAY, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явились действия ответчика ФИО2, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ не оценил погодные условия, состояние дорожного покрытия, скорость движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Вина ФИО2 подтверждена материалами проверки по факту ДТП, свою вину в ДТП ФИО4 при оформлении материалов по факту ДТП не оспаривал.

Вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии суд не установил, она двигалась по полосе, предназначенной для попутного направления, при нормальных условиях дорожного движения не могла полагать, что автомобиль под управлением ответчика занесен и он выедет на полосу встречного движения, происшествие являлось неожиданным для нее, в соответствии с ее письменными объяснениями она принимала меры по торможению, чтобы избежать столкновения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 237476 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 27086 руб. 40 коп. (л.д. <данные изъяты>)

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленным истцом экспертным заключениям приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключениях выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данные заключения соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком доказательств и доводов в опровержение указанного экспертного заключения не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета.

Доказательств возможности осуществления ремонта без использования новых запасных частей ответчик суду не предоставил, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 264562 руб. 40 коп. (237476 руб. 00 коп. + 27086 руб. 40 коп.)

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5984 руб. 75 коп. (л.д. <данные изъяты>), на нотариальное заверение доверенности в сумме 2000 руб. (л.д.<данные изъяты>), оформленной на представительство по конкретному делу, 10500 руб. – на оплату экспертизы (л.д. <данные изъяты>), на отправку телеграммы – 412, 65 руб. (л.д. <данные изъяты>), на составление дефектной ведомости (л.д. <данные изъяты>). Указанные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, являются разумными и справедливыми, доказательств несоразмерности требований истца относительно оплаты экспертизы ответчик суду не предоставил, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 25000 руб. (л.д. <данные изъяты>). Доказательства в гражданском процессе предоставляются сторонами, процесс является состязательным. Ответчик размер расходов на представителя в судебном заседании по мотивам чрезмерности не оспаривал, доказательств в данной части суду не предоставил, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 264562 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5984 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10500 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 412 руб. 65 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по составлению дефектной ведомости в сумме 3000 руб. 00 коп., всего взыскать 311459 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>. А.И. Федорец