Определение № 2-2757/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2757/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 мая 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовые услуги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 117 716,30 руб. под 29,04 % годовых на срок 84 месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ООО «Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №ф в полном объеме перешло ООО «Финансовые услуги». В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 113 558,16 руб., из которой задолженность по основному долгу – 85 565,62 руб., проценты за пользование кредитом – 6 882,27 руб., проценты за пользование просроченным долгом – 21 110,27 руб.

Представитель истца ООО «Финансовые услуги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по делу извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебного извещения лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 135).

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с тем, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное решение в виде судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который не был отменен.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 117 716,30 руб. под 29,04 % годовых на срок 84 месяца (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ООО «Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №ф в полном объеме перешло ООО «Финансовые услуги» (л.д. 7-8).

Из представленного суду, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска следует, что в пользу ЗАО «Национальный банк сбережений» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 96 179,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 542,68 руб. (л.д. 132).

Данный судебный приказ не отменен, вступил в законную силу (л.д. 131).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что ранее судебным приказом в пользу ЗАО «Национальный банк сбережений» с ФИО1 уже взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф и до момента заключения ЗАО «Национальный банк сбережений» с ООО «Финансовые услуги» договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, на оснвоании котрого истец обратился в суд с иском, приходит к выводу, что настоящее дело № по иску ООО «Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что ранее рассмотренное по существу гражданское дело №, по которому вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит прекращению.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно приложенного к исковому заявлению платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истец за подачу настоящего иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 733,84 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ о том, что, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу, и поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает совершение этого действия лишь с определенной стадией процесса, то государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения судебного производства на любой стадии процесса, допускающей совершение этого процессуального действия.

Таким образом, суд считает возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 3 733,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-2757/2017 по исковому заявлению ООО «Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу ООО «Финансовые услуги», уплаченную им 19 июля 2016 года государственную пошлину в размере 3 733 рубля 84 копейки на расчетный счет № <***> УФК по Ивановской области Инспекция ФНС по г.Иваново.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Судья Н.М. Разумных